Дело № 2-238/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Западная Двина

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от 24 октября 2019 года в сумме 33000 рублей и пени в размере 314820 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября 2019 года ФИО2 взяла в долг у истца денежные средства в сумме 33000 рублей, о чём стороны составили расписку, согласно которой ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 31 января 2020 года. Однако, в указанный срок денежные средства истцу не возращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ранее в суд от истца поступили письменные объяснения, из содержания которых следует, что расписка от 24 октября 2019 года написана лично ответчиком, с указанием паспортных данных ФИО2 Принадлежность подписи в расписке ответчику не возражает удостоверить с помощью экспертизы. На просьбы о добровольном возврате денежных средств ответчик не реагирует, на связь не выходит. С письменными возражениями ФИО2 не согласен, считает их не соответствующими действительности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.

В суд от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что с исковыми требованиями она не согласна, просит оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. Исходя из буквального содержания расписки, факт передачи денежных средств в сумме 33000 рублей на условиях займа не подтверждается. Расписка не содержит указания на обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму. Основание возникновения обязательства, а также лицо, которому ответчик обязуется вернуть полученное, не указаны. Из представленных доказательств не следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и денежные средства были получены от истца на условиях срочности, возвратности и платности за пользование ими. ФИО1, представляя заведомо ложный документ, вводит суд в заблуждение, поскольку ответчик от истца не получал денежные средства и не оформлял никакой расписки. Если судом будет установлено, что между сторонами был заключён договор займа, то просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ФИО2 по договору займа от 24 октября 2019 года истцом ФИО1 представлена расписка, написанная ответчиком собственноручно, следующего содержания: «Я, ФИО3 Сергеевна…получила от Рамалданова Кемрана Рамалдановича…денежную сумму в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей. Я, ФИО2 беру на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объёме ФИО1 в срок до 31.01.2020 г. В случае просрочки возврата предоставленной мне денежной суммы обязуюсь оплатить пени в размере 1 % от полученной мною суммы за каждый день просрочки».

Исходя из буквального толкования расписки, представленной в подтверждение заключения договора займа, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа были переданы ответчику истцом.

Подлинник указанной расписки хранится у истца ФИО1

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Письменные доказательства безденежности договора займа в соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, полученные денежные средства ФИО2 не возвратила ФИО1 до настоящего времени.

Факт собственноручного написания расписки от 24 октября 2019 года ответчик не оспорил, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в подтверждении доводов возражений не заявил.

При этом с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа денежных средств составлен и заключен под влиянием насилия, угрозы либо в связи с возникновением иных, не связанных с займом, отношений, ответчиком ФИО2 также не представлено. Указания на иные отношения между сторонами в расписке отсутствуют. Представленная расписка является надлежащим доказательством заключения договора займа.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возврату денежных средств, на день рассмотрения иска судом не установлено.

Нахождение расписки у истца подтверждает неисполнение долгового обязательства.

Разрешая спор, при отсутствии доказательств факта исполнения заемщиком своих обязательств по расписке в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по расписке от 24 октября 2019 года в сумме 33000 рублей.

Согласно расписке ответчик ФИО2 обязалась в случае просрочки возврата денежных средств уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 314820 рублей из расчёта: 954 дня*330 рублей.

Согласно со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, размер основного обязательства, поведение сторон, явную несоразмерность взыскиваемых процентов, принимая во внимание компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 314820 рублей до 15000 рублей, подлежащих взысканию в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 922 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хх года рождения, (паспорт серия хх №, выдан ТП УФМС России по Тверской области хх года), в пользу ФИО1, хх года рождения, (паспорт серия хх № хх, выдан УМВД России по Тверской области хх года), денежные средства по расписке от 24 октября 2019 года в сумме 33000 (тридцать три тысячи) рублей, пени в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 922 (девятьсот двадцать два) рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва