Решение по делу № 2-696/2022 от 16.09.2022 - об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Мотивированное решение Дело № 2-696/2022

изготовлено 16.09.2022 51RS0017-01-2021-000849-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 9 сентября 2022 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (далее – ООО «Дженерал Моторз Авто») об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что *.*.* в автосалоне ООО «Автоцентр Сити» приобрел автомобиль марки «*.*.*» стоимостью 4 590 000 рублей с учетом дополнительного оборудования, который был передан ему по акту приемки-передачи *.*.*.

Автомобиль приобретен для личных нужд истца, эксплуатировался по назначению, техническое обслуживание проводилось своевременно. Гарантийный срок автомобиля по договору составляет 3 года, исчисляемые с *.*.*, или 100000 км пробега. Соглашение о сроке гарантийного ремонта между истцом и сервисной организацией не заключалось.

В период гарантийного срока (пробег автомобиля на дату обращения не превышал 50000 км, срок эксплуатации составил менее 3-х лет) при эксплуатации автомобиля выявлены многочисленные производственные недостатки, предельный срок устранения которых (45 дней) ответчиком был нарушен, автомобиль находится в сервисной организации, в связи с чем истец принял решение отказаться от договора купли-продажи.

*.*.* истец обратился в дилерский центр в связи с выявлением многочисленных недостатков автомобиля: поломка двигателя, стук в рулевом управлении, течь крыши над передним водительским сиденьем, прогорание глушителя, дребезжание спинки заднего сиденья, скрип переднего сиденья, скрип правой передней двери, неправильное закрывание отдела с подстаканником, с царапаньем крышки подстаканников, скрип в обивке крыши над водительским сиденьем.

*.*.* автомобиль с помощью эвакуатора направлен для производства сервисного ремонта в ООО «МКЦ Автополе».

*.*.* истец лично прибыл в ООО «МКЦ Автополе» для осмотра автомобиля на предмет выполнения ремонтных работ, однако в течение 2-х часов автомобиль не был представлен ему к осмотру, документы на автомобиль не предъявлены, в связи с чем работнику ООО «МКЦ Автополе» под роспись истцом вручена претензия.

На день обращения в суд автомобиль истцу не возвращен, доказательства фактического окончания ремонтных работ не представлены.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в сумме 4 590 000 рублей; разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) нового автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 15 230 200 рублей; неустойку в размере 1% в день от стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки требования о проведении гарантийного ремонта с *.*.* по *.*.* в размере 25 568 058 рублей; неустойку в размере 1% в день от стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств за автомобиль с *.*.* по *.*.* в размере 76 109 568 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисленную на сумму 19 820 200 рублей в размере 1% в день, по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 981 748 рублей 49 копеек; убытки в размере 70 200 рублей за оплату услуг эвакуатора; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; штраф.

Протокольными определениями суда от 22.06.2021, 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены соответственно ООО «МКЦ Автополе», ООО «Автоцентр Сити».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без из участия.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения требований снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и штрафные санкции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «МКЦ Автополе», ООО «Автоцентр Сити» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в подпункте «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 указанного постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, из приведенных норм законодательства следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором, в том числе, лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* ФИО2 в автосалоне ООО «Автоцентр Сити» по договору купли-продажи № приобрел транспортное средство (технически сложный товар согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924) – автомобиль марки «*.*.*», стоимостью 4 590 000 рублей с учетом дополнительного оборудования.

Транспортное средство получено ФИО2 по акту приемки-передачи от *.*.*, что подтверждает полную оплату истцом стоимости приобретенного им автомобиля.

Дилером транспортного средства является ООО «Дженерал Моторз Авто», согласно условиям договора купли-продажи на автомобиль установлена гарантия в соответствии с условиями, изложенными в «Гарантийной и сервисной книжке» и статьей 5 договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 5.1 договора купли-продажи определено, что условия гарантии и технического обслуживания транспортного средства устанавливаются Приложением № 3 к договору.

В пункте 8.6 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что срок устранения недостатков товара, в рамках гарантийных обязательств производителя, не может превышать 45 дней, с момента передачи товара покупателем для устранения недостатков. Срок рассмотрения претензии потребителя составляет 10 дней с момента ее получения (пункт 8.7 договора).

Из положений, изложенных в Приложении № 3 «Условия предоставления гарантии и технического обслуживания» следует, что гарантийный период отсчитывается с *.*.*. Гарантия на товар составляет для автомобилей марки *.*.* - 36 (тридцать шесть) месяцев или 100 (сто) тысяч километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Обязательства по гарантии на автомобиль ограничиваются безвозмездным устранением скрытых дефектов изготовления или материала автомобиля в течение гарантийного срока дилерским центром GENERAL MOTORS. Гарантия на товар действует при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при проведения всех технических обслуживании (TО) и осмотров (согласно Гарантийному сервисному буклету и Руководства по эксплуатации), установленных правилами завода-изготовителя и регламентом авторизованных технических центров дилеров GENERAL MOTORS.

В случае устранения недостатков товара, гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не мог использоваться в соответствии со своим основным предназначением. Указанный период исчисляется со дня сдачи покупателем товара для устранения недостатков до дня выдачи его по окончании ремонта. Выдача товара по окончании ремонта производится не позднее дня следующего за днем окончания ремонта. Продавец уведомляет покупателя об окончании ремонта телефонным/звонком, по факсу, по электронной почте, SMS-сообщением или лично. В случае уклонения покупателя от принятия товара после окончания ремонта, период проведения ремонтных работ исчисляется со дня передачи покупателем товара для устранения недостатков до дня уведомления покупателя об окончании ремонта. Диагностика заявленной неисправности покрывается гарантией GENERAL MOTORS, только если подтверждается гарантийный характер заявленной неисправности.

Срок гарантийного ремонта товара определяется сторонами при передаче автомобиля продавцу и исчисляется с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта. Продавец обязуется предпринять все необходимые действия, направленные на скорейшее проведение гарантийного ремонта товара. Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером исходя из рекомендаций производителя.

В рамках проведения гарантийных и ремонтных работ продавец обязан устранить все замеченные недостатки автомобиля перед передачей автомобиля покупателю.

*.*.* при пробеге автомобиля, составляющем менее 50 000 км. и при сроке эксплуатации данного автомобиля менее трех лет ФИО2 обратился в дилерский центр в связи с выявлением недостатков приобретенного им автомобиля, а именно, поломкой двигателя, стуке в рулевом управлении, течи крыши над передним водительским сиденьем, прогоранием глушителя, дребезжанием спинки заднего сиденья, скрипа переднего сиденья, скрипа правой передней двери, неправильного закрывания отдела с подстаканником, с царапаньем крышки подстаканников, скрипе в обивке крыши над водительским сиденьем.

*.*.* транспортное средство на эвакуаторе направлено для производства сервисного ремонта в ООО «МКЦ Автополе».

В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение о сроке гарантийного ремонта между ФИО2 и сервисной организацией не заключалось.

*.*.* на электронную почту ФИО2 поступило письмо о том, что в дилерский центр поступила ожидаемая запчасть для замены крышки подстаканников, ввиду чего в ближайшее время ремонт автомобиля будет окончен, о чем его уведомят дополнительно.

*.*.* ФИО2 посредством электронной почты получено сообщение о завершении ремонта, содержащее информацию о том, что извещением будет направлено ему дополнительно.

*.*.* на электронную почту ФИО2 поступили файлы с предварительными наряд-заказами, в которых отсутствовали даты окончания работ, а также сведения об их фактическом выполнении, с приложением скан-телеграммы от *.*.*.

*.*.* ФИО2 лично прибыл в ООО «МКЦ Автополе» для осмотра транспортного средства после ремонтных работ, однако автомобиль к осмотру ему представлен не был, документы на автомобиль не предъявлены.

В тот же день *.*.* ФИО2 в помещении автосалона ООО «МКЦ Автополе» вручена претензия.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, транспортное средство по настоящее время находится в ООО «МКЦ Автополе», автомобиль истцу не возвращен, транспортным средством после его эвакуации ФИО2 не пользуется, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО2 ссылается на то, что до настоящего времени автомобиль ему не возвращен, при этом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств, он был лишен возможности использовать приобретенный автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, что является основанием для отказа от договора купли-продажи. Кроме того, помимо нарушения срока гарантийного ремонта, самостоятельным основанием расторжения договора купли-продажи автомобиля является выявление существенного недостатка товара по признаку неоднократности проявления различных недостатков, два из которых (неисправность двигателя и неисправность рулевого управления) являлись препятствием для использования автомобиля по целевому назначению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Дженерал Моторз Авто» указывает, что автомобиль приобретен истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем и оказывающим услуги в сфере пассажирских перевозок, для использования в коммерческих целях, следовательно, применение к правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» невозможно, кроме того гарантийный ремонт автомобиля произведен в течение 20 дней, о чем покупатель был уведомлен надлежащим образом, а дальнейшие действия ФИО2, связанные с отказом забрать автомобиль из ООО «Авто-поле», могут быть расценены как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15.09.2021 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой с осмотром транспортного средства, находящегося на территории сервисного центра ООО «МКЦ Автополе» (<адрес>) поручено экспертам АНО «*.*.*» <адрес>

Согласно выводам экспертизы, выполненной экспертами АНО «*.*.*» Г.М.А., Б.А.В., подтвердившими в судебном заседании выводы подготовленного ими экспертного заключения № от *.*.*, на момент проведения экспертизы в автомобиле марки «*.*.*» с VIN № имеется дефект в виде неисправности крышек блока подстаканников центральной консоли, выражающиеся в виде невозможности открытия передней крышки и неполного открытия задней крышки от контакта с корпусом. Иные дефекты отсутствуют. Часть дефектов, а именно неисправности двигателя и рулевого управления в процессе нахождения автомобиля на СТО ООО «МКЦ Автополе» были устранены. Определить факт наличия/отсутствия дефектов в виде течи крыши, неисправности глушителя, дребезжания заднего сиденья (разболталась спинка), скрипа переднего сиденья, скрипа правой передней двери, скрипа в обивке крыши над водительским сиденьем при поступлении автомобиля в ремонт не представляется возможным, данные дефекты в процессе осмотра не выявлены. Дефекты блока подстаканников центральной консоли не устранены.

Выявленный дефект блока подстаканников центральной консоли классифицируется экспертом как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТС и приведший к нарушению его исправности и работоспособности. Косвенные признаки ремонта двигателя на исследуемом автомобиле присутствуют, однако однозначно установить факт выполнения ремонтных работ без вскрытия заведомо исправных на момент проведения исследования агрегатов, с разрушающим методом контроля, для осмотра замененных деталей двигателя и рулевого управления, не представилось возможным по причине отсутствия на это в определении о назначении экспертизы разрешения суда. Выполненные работы по восстановлению двигателя и рулевого управления выполнены в полном объеме (качественно), дефекты отсутствуют.

С *.*.* года по настоящее время на автомобиле устранялись дефекты двигателя и рулевого управления. Данные дефекты проявились первично и ранее не устранялись. Дефекты блока подстаканников устранены не были. Установить факт наличия/отсутствия остальных дефектов в виде течи крыши, неисправности глушителя, дребезжания заднего сиденья (разболталась спинка), скрипа переднего сиденья, скрипа правой передней двери, скрипа в обивке крыши над водительским сиденьем, на момент приемки автомобиля в ремонт, не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела, подтверждающих технических документов. На момент проведения исследования данные дефекты не выявлены.

Использование автомобиля по целевому назначению (для езды) при неисправности двигателя внутреннего сгорания, с учетом тех работ, которые необходимо было провести согласно предварительному заказ-наряду № от *.*.*, выданному ООО «МКЦ Автополе» невозможно.

Автомобиль не соответствует с таким дефектом условиям договора купли-продажи данного автомобиля обычно предъявляемым требованиям к данному виду товара целям, для которых товар такого рода обычно используется, в части его исправности.

Эксплуатация автомобиля при неисправности рулевого управления, с учетом тех работ, которые необходимо было провести согласно предварительному заказ-наряду № от *.*.*, выданному ООО «МКЦ Автополе», запрещена. Использование автомобиля с таким дефектом для потребителя является небезопасным. Дефектов глушителя в предварительном заказ-наряде № от *.*.* не выявлено.

Автомобиль с дефектом панели центральной консоли салона, в частности блока подстаканников, который отражен в предварительном заказ-наряде № от *.*.* не соответствует обязательным требованиям условиям договора купли-продажи данного автомобиля, в части его исправности и работоспособности.

Определить дату начала и окончания ремонтных работ двигателя и глушителя (фактическую дату), по имеющимся в материалах дела техническим документам и иным материалам дела, а также согласно проведенному осмотру объекта исследования, не представляется возможным.

Рыночная стоимость нового соответствующего (аналогичного) автомобилю *.*.* с VIN № в аналогичной комплектации, на момент проведения экспертного исследования составляет 9 699 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства, соответствующего названному автомобилю на момент проведения экспертного исследования, составляет 4 828 600 рублей. Окончание ремонтных гарантийных работ, проведенных в рамках гарантийных обязательств производителя автомобиля, в соответствии с действующим законодательством оформляется соответствующим актом выполненных работ, где указывается перечень работ, заменных деталей и их стоимость. В материалах дела отсутствуют документы, отвечающие данным требованиям.

Определением суда от 18.02.2022 по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой с осмотром транспортного средства, находящегося на территории сервисного центра ООО «МКЦ Автополе» <адрес> поручено экспертам АНО «*.*.*» <адрес>

Из ответов, содержащихся в заключение эксперта АНО «*.*.*» № от *.*.* следует, что при представленных для экспертизы исходных данных на автомобиле *.*.* (VIN) № имеют место элементы систем «Ассистент водителя», поскольку в договоре купли-продажи № от *.*.* зафиксировано, что данный автомобиль оснащен элементами систем «Ассистент водителя» или «система помощи водителю».

При представленных для экспертизы исходных данных на автомобиле отсутствует дефект «трет бардачок посередине», с технической точки зрения не представляется возможным ни определить, что *.*.* в соответствие заказ-нарядом № была осуществлена замена детали - «Вещевое отделение передней консоли пола», ни определить, какие ремонтные воздействия были применены для устранения дефекта «трет бардачок посередине». Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами по его назначению с технической точки зрения возможна.

Соответствует ли транспортное средство требованиям завода-изготовителя к качеству продукции определить не представляется возможным, поскольку требует проведения исследований нормативной и технической документации в объеме, необходимом для сертификации на получение Одобрения типа транспортного средства, а так же проведения исследований в условиях полигона и технических стендах в объеме необходимом для сертификации на получение Одобрения типа транспортного средства, что не соизмеримо по финансовым и временным затратам настоящей экспертизы.

Неисправность в виде невозможности открытия передней крышки, неполного открытия задней крышки от контакта с корпусом на момент осмотра отсутствует. В то же время на момент проведения экспертизы на задней крышке блока подстаканников центральной консоли автомобиля, на наружной поверхности в задней ее части имеют место дефект в виде натиров на декоративном покрытии данной крышки.

Дефект в виде натиров, на задней крышке блока подстаканников с корпусом центральной консоли на автомобиле является производственным дефектом, который возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, что и привело к нарушению его исправности.

После осмотра *.*.* экспертами АНО «*.*.*» к моменту проведения настоящей экспертизы дефект «трет бардачок посередине» мог быть устранен. При этом с учетом материалов комплексной судебной экспертизы и видеозаписей ошибка обнаружения данного дефекта исключена. Предположение, что дефект мог сам по себе «исчезнуть» через какое-либо время ни научно, ни технически не обосновано.

В соответствие с требованиями завода изготовителя установка задней крышки блока подстаканников центральной консоли с натирами декоративного покрытия является ненадлежащим ремонтом, так как любое повреждение отделки, в соответствие с гарантийными обязательствами является дефектом. Была ли осуществлена замена задней крышки блока подстаканников центральной консоли определить не представляется возможным.

Дефект в виде натиров на задней крышке блока подстаканников с корпусом центральной консоли на автомобиле является производственным дефектом. Следов нарушения пользователем автомобиля правил его эксплуатации, не надлежащего хранения, следов механических повреждений, не надлежащей транспортировки, действий третьих лиц, в ходе экспертизы не обнаружено.

Автомобиль с дефектом в виде натиров задней крышки центральной консоли, выявленным на момент осмотра экспертом автомобиля, с технической точки зрения не соответствует обязательным требованиям: - предусмотренным законом или в установленном им порядке; - условиям договора купли-продажи данного автомобиля; - обычно предъявляемым требованиям к данному виду товара. В то же время автомобиль с дефектом, выявленным на момент осмотра экспертом, с технической точки зрения соответствует обязательным требованиям, а именно целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Автомобиль с дефектом в виде невозможности открытия передней крышки и неполного открытия задней крышки, отраженный в предварительном заказ-наряде № от *.*.*, с технической точки зрения не соответствует обязательным требованиям: - предусмотренным законом или в установленном им порядке; - условиям договора купли-продажи данного автомобиля; - обычно предъявляемым требованиям к данному виду товара. В то же время автомобиль с дефектом, который отражен в предварительном заказ-наряде № от *.*.*, с технической точки зрения соответствует обязательным требованиям, а именно целям, для которых товар такого рода обычно используется.

С технической точки зрения не представляется возможным определить, что именно *.*.* в соответствие заказ-нарядом №, и актом выполненных работ была осуществлена замена детали «Вещевое отделение передней консоли пола», и устранен дефект «трет бардачок посередине».

Определить фактическую дату окончания ремонтных работ (период производства ремонтных работ) не представляется возможность ни путем осмотра автомобиля, ни путем осмотра отремонтированных узлов, ни по следам на отремонтированных узлах, ни иным образом, поскольку в настоящее время отсутствуют научно обоснованные методы таковых исследований. При представленных для экспертизы исходных данных не представляется возможным определить фактическую дату (период) устранения дефектов автомобиля, ни по автомобилю, ни по узлам, имеющим признаки ремонта.

Рыночная стоимость нового соответствующего (аналогичного) автомобиля марки «*.*.*» в аналогичной комплектации на момент проведения исследования составляла 19 820 200 рублей. Рыночная стоимость соответствующего автомобилю *.*.*, на дату проведения экспертизы составляет 5 863 900 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец ФИО2, выбрав и реализовав свое право на устранение недостатка товара, и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, что и было им сделано посредством предъявления ответчику ООО «Дженерал Моторз Авто» претензии, а затем настоящего иска с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания правомерными заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости уплаченной за автомобиль суммы в размере 4 590 000 рублей.

Суд в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанные выше экспертные заключения как допустимое и достоверное доказательство, поскольку они составлены экспертами, обладающим специальными познаниями и уполномоченным представлять данный вид доказательств. Оснований не доверять выводам экспертиз, у суда не имеется, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы от сторон, в том числе ответчика суду не поступало.

С учетом изложенного, суд не находит оснований полагать, что недостаток товара произошел по причине эксплуатации истцом автомобиля, то есть в результате действий, за которые ответчик ответственности не несет. При этом суд также исходит из недоказанности ответчиком факта соблюдения установленного законом срока устранения недостатков товара, в рамках исполнения гарантийных обязательств посредством осуществления гарантийного ремонта автомобиля в ООО «МКЦ Автополе», с которым ответчик находился в договорных отношениях, что по делу не оспаривалось. В данном случае, потребитель фактически не имел возможности реализовывать свои право, в частности предъявить требование дилеру (импортеру, производителю) о замене товара этой же марки без фактического получения автотранспортного средства, которое истцу возвращено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей прежде всего регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем при правоприменении пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей так же, как и при правоприменении названного законодательного акта в целом, надлежит, среди прочего, руководствоваться соответствующими положениями Раздела III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из понятия обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), определения сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношениях, регулируемых положениями пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу.

Это означает, что потребитель, воспользовавшийся (в силу закона) своим правом на отказ от купленного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар по договору, а как должник - обязан вернуть товар продавцу. В свою очередь продавец при отказе потребителя от товара обязан в качестве должника возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением своих расходов на доставку товара от потребителя, а как кредитор - вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон по данному правоотношению должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениями статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При этом, подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика стоимости уплаченной за спорный товар денежной суммы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Предположения ответчика об использовании истцом транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности, материалами дела не подтверждены и опровергнуты представленными истцом суду платежным поручением от *.*.*, договором об оказании услуг № от *.*.*, счетом № от *.*.*, лицензией № от *.*.*, из содержания которых следует, что спорный автомобиль ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности не использовался, перевозка пассажиров и иных лиц, как основной вид деятельности ИП ФИО2 выполнялась иными принадлежащими ему транспортными средствами.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как отмечено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020), положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В заключение эксперта АНО «*.*.*» № от *.*.*, стоимость нового соответствующего (аналогичного) автомобиля марки «*.*.*» в аналогичной комплектации на момент проведения исследования составляет 19 820 200 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанным заключением, при определении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, как единственным доказательством, содержащим данные о цене аналогичного товара, так как других данных ответчиком не предложено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средств в сумме 15 230 200 рублей.

Учитывая, что истец, являясь покупателем, правомерно реализовал предоставленное ему законом право на отказ от товара, приобретенного по договору купли-продажи, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% в день от стоимости нового (аналогичного) автомобиля, за каждый день просрочки требования о проведении гарантийного ремонта, за период с *.*.* по *.*.* в размере 25 568 058 рублей, за период с *.*.* по *.*.* в размере 76 109 568 рублей, а также со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом толкования, приведенного в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 статьи 18, п. п. 5 и 6 статьи 19, п. п. 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как указывалось выше, *.*.* истец обратился в дилерский центр за устранением неисправностей приобретенного автомобиля, в течение 10 дней гарантийный ремонт в полном объеме проведен не был, о чем свидетельствуют материалы дела. *.*.* истец заменил требование о ремонте на фактический возврат денежных средств, которое ответчиком исполнено не было, в том числе после обращения истца *.*.* с соответствующей претензией, которая ответчиком удовлетворена не была, денежные средства за приобретенный товар истцу не возвращены, в частности, до *.*.*, то есть до увеличения истцом размера заявленных исковых требований, с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов и неустойки, исходя из того, что ответчиком до настоящего времени не уплачены заявленные к взысканию денежные средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных неустоек, в том числе за период со дня следующего за датой принятия судом настоящего решения и по день фактического исполнения обязательств, а также процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 1 981 748 рублей 49 копеек, исходя из представленного истцом расчета задолженности, который не опровергнут иным расчетом ответчика, со стороны которого контр расчет представлен не был.

В данном случае взысканные по решению суда неустойки носят штрафной характер, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, сверх неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению, а возражения ответчика в этой части - отклонению.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в данной части, у суда не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Дженерал Моторз Авто» заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (неустоек) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Суд считает, что сумма заявленных истцом неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемых неустоек за период с *.*.* по *.*.* до 4 000 000 рублей, за период с *.*.* по *.*.* до 6 000 000 рублей, а всего в сумме 10 000 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств за товар в установленный законом срок, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 30 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, который, приобретя автомобиль и передав его на ремонт, в дальнейшем транспортным средством на протяжении длительного времени не пользовался, вопрос о возврате товара решался между сторонами непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также, учитывая возражения ответчика в данной части, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от товара, которое было оставлено без удовлетворения.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя до вынесения решения суда, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить, определив его размер в сумме 6 000 000 рублей, полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда, указанный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, установленных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность и протяженность судебного разбирательства, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представленными по настоящему делу доказательствами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 70 200 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, соответственно данные расходы, связанные с настоящим делом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что истец, не имея соответствующих познаний, нуждался в оказании ему квалифицированной юридической помощи, суд полагает, что требования ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг законны и обоснованы.

При этом, суд исходит их того, что ФИО2, заявившем о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы, с учетом возражений стороны ответчика, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность дела и результат судебного разбирательства, вид правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, затраченное время на его рассмотрение, объем фактически оказанных представителем услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, с учетом расценок на юридические услуги <адрес>, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 40 000 рублей, что исходя из разумности пределов данных расходов, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем взыскиваются с ответчика.

При подаче иска в суд, а также увеличении размера исковых требований, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 60 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от *.*.*, чеком-ордером от *.*.*, которые в силу приведенных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО2 уплаченную сумму по договору купли-продажи от *.*.* в размере 4 590 000 рублей, денежные средства в виде разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) нового автомобиля в размере 15 230 200 рублей, неустойку за период с *.*.* по *.*.* в размере 4 000 000 рублей, неустойку за период с *.*.* по *.*.* в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 981 748 рублей 49 копеек, штраф в сумме 6 000 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 70 200 рублей за оплату услуг эвакуатора, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего в сумме 38102 148 (тридцать восемь миллионов сто две тысячи сто сорок восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисленную на сумму 19 820 200 рублей в размере 1% в день, начиная с *.*.* по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова