УИД: 59RS0004-01-2025-002558-97

Дело № 2-2369/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 2283 руб.; убытков в размере 40 117 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 6438,06 руб.); штрафа в размере 1141,50 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб. Автомобиль находился под управлением истца, ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования <данные изъяты>. ДТП произошло по вине другого участника ДТП – ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №. Его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ФИО9» на основании договора страхования №. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с документами по страховому случаю, выбрав натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА страховщика. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, из которых страховое возмещение стоимости ремонта – <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере <данные изъяты>, из которых страховое возмещение стоимости ремонта – <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты> Поскольку право истца на страховое возмещение в натуральной форме было нарушено, истцом организовано проведение независимой экспертизы для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем страховщик был уведомлен. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта №, г/н № (без учета износа) составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт ТС либо возместить убытки. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований отказано с указанием на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА для восстановительного ремонта автомобиля истца. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты>», инициированному финансовым уполномоченным, величина УТС составляет <данные изъяты> Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. Также САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить истцу убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>). За каждый день просрочки в выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Истец при надлежащем извещении в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнила, что истцом переплата УТС учтена в счет выплаты страхового возмещения.

Представители ответчика, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержаны письменные возражения (т.1, л.д.71-82).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством №, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю №, г/н №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с указанием на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также выплате УТС (т.1, л.д.84-87).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства №, г/н № (л.д.95).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1, л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, включая стоимость причиненного транспортному средству ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> (л.д.99-101).

На основании заключения <данные изъяты>», выполненного по инициативе страховщика, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу <данные изъяты>, включая стоимость причиненного транспортному средству ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>(т.1, л.д.107-109, 115-136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о выдаче направления на ремонт на любой СТОА либо возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в также выплате неустойки, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы (т.1, л.д.111)..

В обоснование размера заявленных убытков к претензии истцом приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, г/н №, составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты> (т.1, л.д.196-225).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, убытков, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1, л.д.138-149).

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца назначена экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №, г/н №, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Величина УТС составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.151-181).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» истцу перечислена сумма взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.182).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО13. На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с учетом и без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства; какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, г/н №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали с учетом средних действующих цен и работ в Пермском крае на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.46, 47).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, г/н №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали с учетом средних действующих цен и работ в Пермском крае на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения составляет <данные изъяты> (т.2, л.д.68-77).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования, согласуются с иными доказательствами по делу. Таким образом, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

В качестве доказательства утраты товарной стоимости автомобиля с учетом позиции истца и при отсутствии возражений ответчика суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому величина УТС транспортного средства №, г/н №, составляет <данные изъяты>

С учетом осуществленной ФИО14» выплаты УТС в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>), разницу между такой выплатой и установленным в соответствии с заключением №№ УТС (<данные изъяты>), составляющую <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), суд относит в счет оплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случаях: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение в форме организации ремонта на СТОА может быть изменено на страховую выплату в денежном выражении при отсутствии СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, после получения такого согласия от страхователя, а также при заключении страховщиком с потребителем письменного соглашения.

Как установлено из материалов дела, ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено.

Ответчик, получив от истца заявление об организации такого ремонта в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил денежные средства, при этом указав лишь на отсутствие заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом возможность проведения такого ремонта на станциях, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не согласовал, как и возможность возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты в соответствии пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указание ответчика на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом лишь в связи с тем, что последнему осуществлена страхования выплата, противоречит положениям закона.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года).

Принимая во внимание наличие обязанности у страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, которая считается исполненной страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, указание ответчика на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом лишь в связи с тем, что в отсутствии заключенных договоров со СТОА потерпевшему осуществлена страховая выплата, является основанием для оценки судом данных обстоятельств относительно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как ущемляющих права истца и признания таких действий недопустимыми, иное толкование такой обязанности приведет к необоснованному освобождению страховщика от реальной организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что нарушит права последнего.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд учитывает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с применением Единой методики, без с учета составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом средних действующих цен и работ в <Адрес> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), недоплаченная сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

Убытки истца в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом произведенных выплат и взысканной доплаты страхового возмещения составят <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также обстоятельства того, что истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта, приложив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем транспортное средство должно было быть направлено на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что в установленный срок не сделано, ответчик самостоятельно в отсутствии к тому оснований изменил форму возмещения и выплатил денежные средства без осуществления реальных действий, направленных на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем требования о взыскании неустойки с учетом положений части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований истца о взыскании такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нестойка рассчитывается, исходя из размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной судебной экспертизой, поскольку именно данная сумма, исходя из смысла абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлась бы суммой страховой выплаты потерпевшему, если ответчик исполнил свои обязанности надлежащим образом. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (301 день) составит <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты> а с учетом произведенной ответчиком на основании решения финансового уполномоченного выплаты неустойки в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>). Истцом при этом заявлена ко взысканию за указанный выше период неустойка в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Дальнейшее начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако, учитывая положения п.2 ст.19, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер взыскиваемой на будущее неустойки в данном случае не может превышать <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом учитывая названные положения абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, размер штрафа суд устанавливает исходя из надлежащего размера страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного судебной экспертизой – <данные изъяты>, в связи с чем, сумма штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты> Вместе с тем истцом размер штрафа ограничен суммой <данные изъяты>

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для применения положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение подлежащей уплате суммы штрафа не имеется, поскольку доказательств явного несоответствия суммы подлежащего уплате штрафа в размере <данные изъяты> последствиям неисполнения обязательства стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, в соответствии с положениями ст. 15 данного Закона вправе требовать компенсацию морального вреда за нарушение его права.

Факт нарушения прав истца в данный период установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, а именно характер действий ответчика связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по ремонту транспортного средства в предъявленный ко взысканию период, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий (существо и значимость тех прав потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав) и индивидуальными особенностями его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями статей 88, 91, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащеее оценке, в соответствии с абз. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) размере – <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 2283 руб., убытки в сумме 40117 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6438,06 руб. с дальнейшим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 2283 руб. в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы страхового возмещения в размере 111300 руб., но не выше 393561,94 руб., штраф в размере 1141,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025