дело № 2а-272/2023 (№ 33а-1989/2023) судья Баранова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе

председательствующего Назарова В.В.,

судей Юрковой Т.А., Орловой И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Фермерский рынок» на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16 февраля 2023 г. по делу по административному иску ООО «Фермерский рынок» к судебным приставам-исполнителям ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Фермерский рынок» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Бескровной Т.А., ФИО1, УФССП России по Тульской области, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о признании постановления о принятии результатов оценки от 13 декабря 2022 г. незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является должником по исполнительному производству, в ходе которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 15019 кв.м.

Для определения рыночной стоимости указанного земельного участка судебным приставом исполнителем назначен оценщик <данные изъяты>

Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2022 г. принят результат оценки рыночной стоимости земельного участка, и данная стоимость утверждена для цели принудительной реализации земельного участка.

С указанным постановлением не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 14, ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 3, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135 от 29 июля 1998 г.

Ранее производилась оценка рыночной стоимости земельного участка и по состоянию на 04 сентября 2021 г. определена в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время рыночная стоимость земельного участка уменьшилась в 11 раз, однако на основании каких факторов в отчете об оценке от 09 декабря 2022 г. не указано.

Кроме этого, в отчете об оценке рыночной стоимости от 09 декабря 2022 г. приведены показатели роста промышленности, факторы, определяющие рыночную оценку по состоянию на март 2021 г., в то время как показатели экономической деятельности на октябрь – ноябрь 2022 г. в отчете не приведены.

В отчете об оценке от 09 декабря 2022 г. оценка произведена по состоянию на март 2021, в то время как постановление от 13 декабря 2022 г. принято спустя 1 год и 10 месяцев после фактической даты определения рыночной стоимости земельного участка, за которую принимается последний день периода оценки 31 марта 2021 г., в связи с чем не может быть использована для реализации имущества.

Занижение и необоснованное применение установленной постановлением судебного пристава-исполнителя рыночной стоимости земельного участка, подлежащего реализации, нарушает его права как должника на определение рыночной стоимости имущества для цели его реализации в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Фермерский рынок», административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО1, представители административных ответчиков ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, заинтересованных лиц ООО «КомСтройПроект», УФК по Тульской области, ООО «Вест», ООО «Инфо-Знак-Дор», ООО «УниверсалМонтажСтрой», АО «Газпром Газораспределение Тула», Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», заинтересованные лица оценщик ООО «АБМ Эксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16 февраля 2023 г. в удовлетворении требований ООО «Фермерский рынок» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фермерский рынок» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО «Фермерский рынок» по доверенности и ордеру адвоката Грама И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в отношении должника ООО «Фермерский рынок» находится сводное исполнительное производство №-СД.

ООО «Фермерский рынок» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 15019 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пищевая промышленность.

12 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, предварительная стоимость земельного участка определена в размере 500000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 07 декабря 2022 г. для оценки стоимости земельного участка с кадастровым номером № привлечен специалист <данные изъяты>

Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 09 декабря 2022 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 13 декабря 2022 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом <данные изъяты> г.

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления от 09 декабря 2022 г. незаконным, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 2, 12, 61, 64, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 3, 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указал об отсутствии допустимых и достоверных доказательств об иной на момент проведения оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:09:010401:3120, придя к выводу о соответствии постановления требованиям, предъявляемым ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания установлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не проверил порядок привлечения специалиста для оценки спорного земельного участка, принятия оспариваемого постановления от 09 декабря 2022 г., оставил без внимания доводы стороны административного истца об уменьшении рыночной стоимости спорного земельного участка в 11 раз за период с 2021 года по 2022 год, не проверил отчет <данные изъяты> на предмет соответствия Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности, а также не учел разъяснения, данные в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ст. ст. 3 и 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определены понятие рыночной стоимости объекта оценки и общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Ор органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, предусмотрены ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством российской Федерации.

В течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для его оценки (ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристава-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В случае несогласия с произведенной в рамках исполнительного производства оценкой стоимости имущества, на которое обращено взыскание, стороны исполнительного производства могут обратиться как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, так и с иском об оспаривании стоимости объекта оценки.

По смыслу приведенных норм права при оспаривании стороной исполнительного производства результатов оценки объекта оценки суд делает вывод о достоверности либо недостоверности произведенной оценщиком оценки на дату ее проведения. Следовательно, при назначении судебной экспертизы при оспаривании результатов оценки эксперт должен определить рыночную стоимость объекта оценки не на дату проведения экспертизы, а на дату проведения оспариваемой оценки, чтобы суд мог проверить достоверность ее результатов, поскольку данное обстоятельство является существенным для разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Из постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 07 декабря 2022 г. усматривается, что должностным лицом постановлено о предупреждении специалиста <данные изъяты> об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Однако подписи специалиста об этом постановление от 07 декабря 2022 г. не содержит.

Из отчета <данные изъяты> также не следует, что специалист предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Указанное несоблюдение процедуры является существенным нарушением, напрямую влияет на возможность принятия судебным приставом-исполнителем отчета для целей исполнительного производства. Несоблюдение в данном случае норм законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника. Непредупреждение оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который не несет ответственности за выводы, изложенные в отчете оценки, влечет дефектность такого отчета.

Следовательно, оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ст. 85 Закона об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство, что не учтено судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, а также для проверки доводов стороны административного истца, с учетом того, что в материалы дела представлены отчеты <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 04 сентября 2021 г. составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> по состоянию на 09 декабря 2022 г. составляет <данные изъяты> рублей, судебной коллегией по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> определенная оценщиком в отчете <данные изъяты> стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 09 декабря 2022 г. не подтверждается. Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 07 августа 2023 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> по правилам ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия принимает определенные в нем результаты определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и полагает необходимым использовать их в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Фермерский рынок».

При этом, судебная коллегия находит, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, эксперт имеет значительный стаж работы (24 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, итоговое суждение о рыночной стоимости объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки, выводы эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимости сделаны на основании сравнительного подхода с использованием сведений о земельных участках, предложенных к продаже в июле 2023 года и подробным анализом сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы стороны административного истца, приведенные в суде апелляционной инстанции о несогласии с заключением эксперта <данные изъяты>

Подборка экспертом объектов-аналогов является объективной, наиболее приближенной по свойствам и характеристикам к объектам оценки, применены корректировки на площадь, местоположение, расположение относительно автомагистрали, коммуникации, отказ от доходного подхода мотивирован, выводы эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Экспертом также рассчитан коэффициент вариации, который не превышает допустимого значения, а, следовательно, аналоги, которые им использовались, вопреки доводам стороны административного истца, являются пригодными для формулирования выводов по результатам статистического анализа.

В суде апелляционной инстанции стороной административного истца представлены технические условия от 26 мая 2017 г. на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, а также технические условия от 26 июня 2017 г. на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», которые по ее мнению, свидетельствуют о наличии коммуникаций, а, следовательно, увеличивают рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №.

Приведенные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные технические условия выданы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и само по себе их наличие не подтверждает возможность обеспечения объектами инженерной инфраструктуры рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером №.

Лицам, участвующим в деле, в том числе и стороне административного истца неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие объектов и коммуникаций, имеющихся на спорном земельном участке.

Однако таких сведений в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции стороной административного истца заявлено о предоставлении времени для предъявления доказательств, подтверждающих наличие объектов и коммуникаций, имеющихся на спорном земельном участке.

При разрешении заявленного ходатайства судебная коллегия исходит из обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами.

Такое процессуальное поведение стороны административного истца направлено на создание условий, исключающих реализацию имущества в рамках исполнительного производства в установленные законом сроки, в то время как наличие реальных препятствий в представлении таких доказательств административным истцом не указано, а нахождение директора за пределами Российской Федерации не может являться уважительной причиной не предоставления таких доказательств в течение длительного времени.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2022 г. надлежит признать незаконным и установить для целей использования в рамках исполнительного производства рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 15019 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пищевая промышленность, расположенного по адресу: <адрес>; на судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 227 КАС РФ надлежит возложить обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером № с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, ст. 106 КАС РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 111 КАС РФ, распределение судебных расходов между сторонами производится судом при вынесении решения по административному делу либо после принятия судом решения.

Поскольку по делу постановление судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2022 г. признано незаконным, то судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, назначенной судом для проверки предоставленного в материалы дела отчета по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, надлежит возложить на административного ответчика УФССП России по Тульской области.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16 февраля 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 13 декабря 2022 г. признать незаконным.

Установить для целей использования в рамках исполнительного производства рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 15019 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пищевая промышленность, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером № с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с УФССП России по <данные изъяты> области в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи