УИН 77RS0015-02-2024-013567-18

№ 02-2526/2025

решение

именем российской федерации

адрес 13 октября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2526/2025 по иску ООО "АВТОМИГ" к фио, ФИО1, фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «АВТОМИГ» обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2023 в 11:00 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио; риск гражданской ответственности водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения; размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается актом экспертного исследования № 1047-1123, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с Ответчиков сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы за проведение экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе разбирательства дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привечен фио

Представитель истца ООО «АВТОМИГ», ответчики фио, фио ФИО1 в судебное заседание не явились, о его времени и месте, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили; возражений относительно исковых требований, не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 13.10.2023 в 11:00 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио и принадлежащего ответчику фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда ответчика фио на стоящее транспортное средство.

Определением 77ОО 0920401 от 13.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновность ответчика фио ни в рамках административного производства, ни в рамках судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику фио, что подтверждается карточкой учета собственника транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для возложения на Ответчиков солидарной ответственности не имеется, ущерб подлежит взысканию с ответчика фио

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся фио

В ходе судебного разбирательства фио возражал против взыскания ущерба с него: в подтверждение своих доводов фио представлены договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2023, заключенный между фио и фио, а также выписка по платежному счету.

Однако в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, наличие письменного договора купли-продажи само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 г. N 18-КГ23-106-К4).

Между тем, фио достоверных, относимых и допустимых доказательств исполнения указанного договора купли-продажи суду не представлено.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила сумма

При этом фио не представлено ни одного документа, подтверждающего оплату фио транспортного средства, поскольку согласно выписке по платежному счету 27.09.2023 денежные средства в размере сумма были внесены на счет фио наличными.

Таким образом, установить, от кого и для какой цели поступили данные денежные средства, не представляется возможным.

Кроме того, договор купли-продажи заключен 27.09.2023, при этом автомобиль снят с регистрационного учета лишь 09.12.2023.

Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункт 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

В нарушение указанных положений, после приобретения автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства фио не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя фио не представлено.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательств наличия препятствий для снятия автомобиля с учета после его продажи в предусмотренный законом 10-тидневный срок фио не представлено.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля от 27.09.2023, а также возникновение права собственности ответчика фио на автомобиль ранее даты дорожно-транспортного происшествия, Ответчиками не представлено.

При этом, как следует из карточек правонарушений на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 19.05.2024 за совершение правонарушений при управлении указанным автомобилем, привлекался фио

Суд ставит под сомнение возможность передачи в пользование автомобиля новым собственником тому же водителю.

Кроме того, согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие имело место 27.09.2023.

фио, как собственник транспортного средства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, в результате действий фио, однако до настоящего времени документов, подтверждающих возмещение фио ущерба, причиненного принадлежащему фио транспортному средства, последним не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих обращение фио с заявлением либо претензией о возмещении ему ущерба.

Также по указанным фио в договоре купли-продажи от 27.09.2023 данным о регистрации и паспорте, такого человека установить не представилось возможным: согласно данным автоматизированной системы управления регистрации на запрос паспортного досье по установочным данным и реквизитам документа, принадлежащим фио, сведения отсутствуют; согласно выписки из домовой книги по адресу регистрации: адрес ФИО2, д. 11, кв. 69, фио по указанному адресу не зарегистрирован.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» № 1047-1123 от 28.11.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа округленно составляет сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Ответчиками иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, а также не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, представленной в обоснование иска, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, фио как владелец источника повышенной опасности - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2023.

Оснований для взыскания суммы ущерба при таких обстоятельствах с ответчиков фио и фио суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «АВТОМИГ» с фио подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО "АВТОМИГ" к фио, ФИО1, фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ООО «АВТОМИГ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иска ООО «АВТОМИГ» к фио, ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2026 г.

Судья