Решение по делу № 2-440/2022 от 08.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-440/2022

22RS0067-01-2022-002742-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горняк 08 сентября 2022 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при помощнике судьи Дейнеко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 231 214,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,50% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.13 Кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступит свои права требования по кредитному договору, другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключили договор уступки прав требования (цессии) №ПЦП 6-19, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Компания Траст» право требования, по кредитному договору.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из акта приема-передачи к договору цессии №ПЦП 6-19 от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 197 025,51 руб., сумма задолженности по процентам составила 70 098,05 руб., сумма неустойки 2 509,05 руб., сумма государственной пошлины составила 2 727,25 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 26 872,77 руб., которые были зачтены в счет погашения процентов по кредиту.

Согласно п.12 Кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства. Размер непогашенной неустойки составил 2 727,25 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила: 242 760,14 руб.: из которых 197 025,51 руб. - сумма основного долга; 43 225,28 руб. - сумма процентов; 2 509,35 руб. - сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по настоящему кредитному договору отменен.

Истец просит взыскать в пользу ООО «Компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 242 760,14 руб.: из которых 197 025,51 руб. сумма основного долга; 43 225,28 руб. сумма процентов; 2 509,35 руб. сумма неустойки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Согласно телефонограмме, от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что о судебном заседании ему известно, просил рассмотреть дело без его участия. При этом пояснил, что сумму образовавшейся задолженности не оспаривает, перестал оплачивать кредит в связи с возникшими материальными трудностями. Просил применить срок исковой давности, а в случае ее не применения снизить штрафные санкции.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на поучение Потребительского кредита в последующем ОАО «Сбербанк России» реорганизовано в ПАО «Сбербанк России».

Между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 231 214,00 руб. под 21,5 процентов годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик ФИО1 обязался их выполнять, а так же согласился с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте Кредитора.

В соответствии с п.6. Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться Заемщиком ежемесячно 60 аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования.

Заемщиком, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитования, Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам.

Приложением к договору является примерный график платежей, в соответствии с которым по условиям договора, последний платеж по кредиту должен быт совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 214,00 руб. последний просил зачислить на его текущий счет №, указанный так же в п.17 кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежаще, согласно предоставленной ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда выпиской по счету №, владельцем которого является ФИО1, последнему на счет ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма займа в размере 231 214,00 руб.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В свою очередь принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились или производились несвоевременно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 26 872,77 руб.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в части полноты и своевременности внесения ежемесячных платежей, образовалась задолженность по кредитному договору. Из представленного в материалах дела расчета задолженности ответчика по договору, усматривается, что по состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности составил 242 760,14 руб., в том числе: просроченный основной долг 197 025,51 руб., просроченные проценты 43 225,28 руб., неустойка 2 509,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП 6-19, согласно условиям которого, цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню.

В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вышеуказанная сумма задолженности была зафиксирована на дату уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки Акта приема-передачи уступки прав. При этом, при передачи долга, задолженность по процентам составляла 70 098,05 руб. С учетом частичного погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 872,77 руб. сумма задолженности по процентам составила 43 225,28 руб.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, размера процентной ставки, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225450,09 руб., из них 197 025 рублей - просроченная ссудная задолженность, 25 915,23 руб. - просроченные проценты, 1143,57 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1365,78 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2727, 25 руб.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщик ФИО1 обязательство по погашению кредита не выполнил.

В телефонограмме ответчик ФИО1 не отрицая об имеющейся задолженности по кредиту, в виду возникших материальных трудностей, просил применить срока исковой давности, пологая что он истцом пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате долга по кредиту, истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в сентябре 2016 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» исходя из текста судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать задолженность по указанному кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно в размере 225 450,09 руб. из них 197 025 рублей - просроченная ссудная задолженность, 25 915,23 руб. - просроченные проценты, 1143,57 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1365,78 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2727, 25 руб., тем самым фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исчисление срока исковой давности необходимо производить, с учетом изменения срока исполнения кредитного обязательства с даты обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа на досрочное взыскание всей суммы долга по данному кредитному договору, однако поскольку суду не было представлено сведений о дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд полагает возможным, при указанных обстоятельствах, исчислить срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим иском посредством почтовой связи истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Суд, с учетом периода защиты путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа) приходит к выводу, что в указанный период течение срока исковой давности на основании вышеуказанных разъяснений законодательства было приостановлено. Таким образом, на дату обращения с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, обсуждались обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности заявленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд установить соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 33 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности и неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретным случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма штрафных санкций указана: неустойка в сумме 2 509, 35 руб.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, при нерегулярных платежах в погашение задолженности; компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая, что фактически размер неустойки по договору исчислен по неисполнении обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает, что указанная судом неустойка подлежит уменьшению до 1000 руб.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом с ответчика является законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Представленные расчеты судом проверены, ответчиком не опровергнуты. Соответственно требования о взыскании задолженности за основной долг и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания неустойки - частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.20,21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 627,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «Компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 241 250 рублей 79 копеек, в том числе основной долг - 197 025 рублей 51 копейка, просроченные проценты - 43 225 рублей 28 копеек, неустойку - 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «Компания Траст» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года.