Решение по делу № 2-204/2025 от 18.07.2025 - о признании недействительными торгов.

дело № (№)

УИД №RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительными торгов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 060 000 руб. на срок 74 месяца с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3был заключен договор поручительства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 086 496,87 руб., в том числе: 981 034,07 руб. – задолженность по основному долгу; 80 945,07 руб. – проценты за пользование кредитом; 24 517,73 руб. – пени. Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 330, 334, 350, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона об ипотеке истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 1 086 496, 87руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета залога – продажа публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 8 048 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО3 обратились со встречным иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительными торгов, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество (продавец) и ФИО7 (покупатель) по результатам торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена равной 9 048 000 руб. При заключении кредитного договора ФИО1 давала согласие банку (заранее данный акцепт) на исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе платежных требований) кредитора по уплате платежей в погашение обязательства по договору в сумме, соответствующей требованию кредитора, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе при досрочном погашении суммы задолженности по договору, в сумме задолженности соответствующей требований кредитора, с любого счета заемщика открытого в ПАО Банк ВТБ (за исключением срочных вкладов, и счетов открытых в ВТБ-онлайн). Согласно требованию о досрочном исполнении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ (имеющемуся в материалах дела), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № составляет 1 053 156,40 руб., просроченный основной долг – 247 027,53 руб., текущий основной долг – 734 006,54 руб., просроченные проценты – 57 919,43 руб., пени – 14 202,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение банка для закрытия кредитного договора, предупредив о длительном отъезде за пределы <адрес>. Сотрудником банка была названа сумма для полного погашения задолженности один миллион рублей с небольшим, в связи с чем ФИО1 внесла в кассу банка сумму 1 100 000 руб. ФИО1 попросила сотрудника банка предоставить ей справку о полном погашении кредита, на что получила ответ о том, что операция по зачислению суммы в счет погашения кредита будет проведена в течение трех банковских дней и после данного периода они смогут предоставить справку. Кроме того, сотрудник банка уверил ее в том, что ей нечего переживать, это рядовая и стандартная процедура, после зачисления денежных средств кредит будет полностью погашен. У ФИО1 не было оснований сомневаться в действиях банка, имея на руках документ о внесении денежных средств и не получив данную справку, она уехала из <адрес>, убежденная в закрытии кредита и отсутствии оснований полагать обратное. Таким образом, требование банка являются незаконным и необоснованным. Представленный банком отчет об определении стоимости предмета ипотеки не содержит действительную рыночную стоимость объекта, поскольку осмотр квартиры проведен не был. В указанном случае истцами по встречному иску заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Также из расчета задолженности банка следует, что при начислении неустойки банк не учел введенный с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, ФИО1 просила отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований; признать недействительным торги, проведённые ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и договор продажи обозначенной квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО4; вернуть квартиру в собственность ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку у ответчиков на момент обращения банка в суд имелась задолженность, внесенный платеж в размере 1 100 000 руб. был зачтен банком в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита, как не обеспеченного ипотекой обязательства. Поскольку заочное решение отменено, банк имеет право доначислить проценты за пользование кредитом и неустойку, сделать это в настоящее время технически невозможно, поскольку долг был погашен на стадии исполнительного производства, счет закрыт. В случае доначисления процентов и неустойки задолженность в любом случае будет превышать предусмотренный законом предел, поэтому имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Заявление об изменении ответчиками адреса места жительства банком не было принято во внимание обоснованно, поскольку никаких документов, свидетельствующих об изменении адреса регистрации, с заявлениям приложено не было.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования встречного искового заявления, просил иск удовлетворить, пояснив, что ФИО1 обращалась в банк с заявлением, в котором уведомила банк об изменении адреса места жительства, до того, как переехать, ответчик обратилась в банк, чтобы погасить именно ипотеку, а не задолженность по другому кредиту. Об этом свидетельствует внесенная ею сумма платежа, которая чуть больше суммы долга, который имелся на тот момент. Кассир в банке приняла указанный платеж, но зачисление было произведено не на тот счет, кассир тут же начала кому-то звонить, сама ФИО1, как потребитель, не разбирается в этих вопросах, действуя добросовестно, ожидала, что сотрудниками банка будет все оформлено надлежащим образом. Заявления о том, что данная сумма - 1 100 000 руб. вносится в счет погашения именно ипотечного кредита, у ФИО1 не сохранилось. В настоящее время им на счет УСД внесен платеж в размере 120 000 руб., чтобы уменьшить сумму задолженности, иным способом внести это на счет в банке не имеется возможности, поскольку на стадии исполнительного производства долг был погашен, счет закрыт. В случае, если суд придет к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска и не учтет платеж ФИО1 в размере 1 100 000 руб. в счет погашения долга по ипотечному кредиту, просит учесть данный платеж в размере 120 000 руб. в счет погашения задолженности и не обращать взыскания на предмет залога. О том, что вынесено указанное решение ФИО1 узнала уже после того, как решение вступило в законную силу, ею позвонили соседи о том, что в ее квартиру кто-то пытается попасть, после чего ответчики приехали, начали разбираться и узнали о том, что вынесено данное решение и обращено взыскание на квартиру. Просит встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, в случае если банком будут доначислены проценты и неустойка (хотя сейчас для этого оснований нет, т.к. все погашено), банк должен будет выставить требование ФИО1, которое она будет иметь возможность добровольно исполнить.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что требования банка подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку у ответчиков имелся долг по ипотечному кредиту на момент обращения банка ВТБ в суд. В настоящее время ФИО4, являясь собственником квартиры, которая была приобретена на торгах, оплачивает по квартире коммунальные услуги, в случае удовлетворения встречного иска будет лишен квартиры и понесет убытки.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ТУ Росимущества в <адрес> ФИО10 в судебном заседании полагала, что требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку нарушений в проведении торгов по реализации квартиры, на которую решением суда было обращено взыскание, не имелось. Полученные от реализации квартиры денежные средства перечислены на счет службы судебных приставов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не имелось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1(заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 060 000 руб. на срок 74 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых и внесения заемщиком аннуитетных платежей в размере 40 166 руб. 35 коп.(л.д.21-22).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>п.п. 4.1,7.1 кредитного договора) (л.д. 21).

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки (п.4.9 кредитного договора).

Сторонами в установленном порядке согласован и подписан график погашения кредитной задолженности (л.д.27-28).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №, заключенному между банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-п01 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 (л.д.29-31).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлена закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 83-85).

В связи с существенным нарушением условий исполнения обязательств по кредитному договору, выразившемся в неисполнении заемщиком обязательства по возврату сумм основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.92-95). Однако требование ответчиками не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 086 496,87 руб., из которых: 981 034,07 руб. – задолженность по основному долгу, 80 945,07 руб. – проценты за пользование кредитом, 24 517,73 руб. – пени.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчики в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ не представили суду отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов.

Проверив расчет применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, суд находит требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании суммы основного долга и суммы задолженности в размере 981 034,07 руб. – задолженность по основному долгу и 80 945,07 руб. – проценты за пользование кредитом, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения которого сохраняют свою актуальность в настоящее время в связи с введением мораторных ограничений) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что на период с момента начала срока действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По таким делам размер штрафной санкции подлежит определению в твердой денежной сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее начисление неустойки возможно после окончания срока действия моратория - со ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны истца на то, что требования о недопустимости начисления неустойки за период срока действия моратория не применяются в рассматриваемом случае, поскольку задолженность у ответчика возникла после начала срока действия моратория, не может быть принята во внимание. Текущими просроченные платежи могут являться лишь применительно к положениям закона о банкротстве, то есть в случае, если в отношении такого лица подано заявление о признании несостоятельным. В рассматриваемом случае заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ответчиков в установленном законом порядке не подавалось. Кроме того, как было указано выше, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве, в связи с чем начисление неустойки и иных мер гражданско-правовой ответственности не производится за весь период срока действия моратория.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в период срока действия моратория, а именно:

- за период ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 17,17 руб. на просроченный основной долг и 4,86 руб. за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом, оплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – 17,17 руб. и 4,86 руб.;

- за период ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 12,90 руб. за нарушение сроков оплаты кредита (основного долга), указанная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма пени в размере 159,82 руб. (на основной долг), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56,24 руб. (на проценты за пользование кредитом), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,17 руб. (на просроченный основной долг), оплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 56,24 руб. и 183,99 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 129,06 руб. (на основной долг), 465,59 руб. (на проценты за пользование кредитом), всего в сумме 594,65 руб.

Поскольку в силу приведенных выше положений с учетом моратория обоснованным является начисление пени за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно и начиная со ДД.ММ.ГГГГ, банком пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись необоснованно и тот факт, что ответчиком указанные суммы пени были оплачены, о признании долга в данной части не свидетельствует с учетом позиции, изложенной представителем ответчиков в судебном заседании (в том числе представленных в дело документов о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении ответчиков совершеннолетнего сына, имеющего тяжелые заболевания, лечение которого требует значительных финансовых затрат и постоянного ухода, а также того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт образования у ответчиков в период срока действия моратория на банкротство задолженности не только по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, но и по иным кредитным договорам, что само по себе также подтверждает тяжелое финансовое положение ответчиков и наличие оснований для применение моратория на банкротство).

Тот факт, что ответчиком частично сумма пени, начисленная банком в период срока действия моратория, была оплачена, с учетом приведенных выше оснований для применения мораторных ограничений не свидетельствует о том, что данные платежи были начислены банком обоснованно, соответственно, обязанности по оплате данных сумм пени у ответчиков не имелось. Признания иска в данной части стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) с учетом срока действия моратория обоснованным является начисление пени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) включительно, что составляет 320,20 руб. (594,65 руб. / 26 дней х 14 дней), то есть в части начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 274,45? руб. сумма пени начислена необоснованно.

Таким образом, ответчиком за период срока действия моратория необоснованно начислена сумма пени в размере: 17,17 руб., 4,86 руб., 12,90 руб., 159,82 руб., 56,24 руб., 24,17 руб., 274,45 руб. – всего 549,61? руб., из которых ответчиком в тот же период срока действия моратория оплачено: 17,17 руб., 4,86 руб., 12,90 руб., 56,24 руб., 183,99 руб., всего в сумме 275,16? руб.

Необоснованно начисленная сумма пени подлежит исключению из общей суммы задолженности по оплате пени, а излишне оплаченная в период моратория сумма пени подлежит исключению из указанной - обоснованно начисленной суммы долга по пени, в связи с чем задолженность ответчиков по оплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору составляет 23 692,96 руб. (24 517,73 руб. – 549,61 руб. – 275,16 руб.).

С учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера суммы задолженности, необходимости установления баланса между применяемой за нарушение условий договора мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает требования о взыскании неустойки в указанном размере - 23 692,96 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по представленным материалам не имеется.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что на момент обращения банка в суд с настоящим иском задолженности по кредитному договору не имелось, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в дело приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет в Банке ВТБ (ПАО) внесены денежные средства в размере 1 100 000 руб. в счет погашения кредитной задолженности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент внесения указанного платежа в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 было открыто три счета, наряду с долгом по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ имелась также непогашенная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в качестве кредитора ФИО1 в качестве заемщика был предоставлен кредит в сумме 4 903 423,55 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 9,2% годовых и условием возврата кредита посредством внесения ежемесячных платежей.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в размере, определенном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равным 2 983 955,78 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанные исковые требования были удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 983 955,78 руб., а также государственную пошлину в размере 23 120 руб.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было приведено к исполнению, однако в дельнейшем по заявлению ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения и указанное заочное решение отменено, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в Куйбышевском районном суде <адрес> указанное гражданское дело по существу не рассмотрено.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что названный выше платеж в размере 1 100 000 руб., внесенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был засчитан банком в ту же дату – ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности не по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой), а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Как было указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО3 и залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику и поручителю.

Обеспечения исполнения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, не имеется.

В связи с изложенным в отсутствие заявления от ФИО1 о внесении данного платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб. именно в счет погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ указанный платеж обоснованно был засчитан банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который не имел обеспечения.

Из представленной в материалы дела выписки по счету также следует, что внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства были учтены при определении общей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 имела намерение внести данный платеж в размере 1 100 000 руб. именно в счет погашения ипотечного кредита суд находит неубедительными, поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, из представленных с иском требований, которые направлялись банком ответчикам в апреле 2023 года перед обращением в суд с иском, следует, что на тот момент у ФИО1 кроме задолженности по ипотечному кредиту по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ также имелась задолженность по еще одному кредитному договору.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 085 672,10 руб., в том числе: 981 034,07 руб. – задолженность по основному долгу; 80 945,07 руб. – проценты за пользование кредитом; 23 692,96 руб. – пени.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (статья 335 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По правилам ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

По правилам ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с отчетом ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 10 056 852 руб. (л.д. 96-131).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости залогового недвижимого имущества.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного экспертом осмотра жилого помещения рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 19 469 000 руб. (л.д. 74-132 т. 3).

Проанализировав представленное заключение судебной оценочной экспертизы, суд признает его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим специальное образование. Заключение является полным, не содержит неясностей, взаимоисключающих выводов, содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, в нем приведено нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался оценщик. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе, при его составлении правильно учтены условия рынка купли-продажи недвижимости, в связи с чем данное заключение подлежит принятию судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям, ст. 59, 60, 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества принять во внимание заключение об оценке, составленное ООО «СудЭкспертиза».

Представленную в дело рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную экспертом ООО «Альтернатива» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (согласно данной рецензии стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 729 924 руб., а заключение судебной экспертизы признано не соответствующим требованиям закона) суд оценивает критически.

Так, экспертом ФИО11 при оценке стоимости предмета залога приведены в заключении табличные значения по таким показателям, как скидка на торг, значение корректирующих коэффициентов, корректировка на этажность, материал стен, качество отделки в квартире.

Вместе с тем, каким образом приведенные в таблице значения учтены экспертом при расчете средней рыночной стоимости квартиры ответчиков по состоянию на выбранную экспертом дату – ДД.ММ.ГГГГ, установить не представляется возможным, поскольку приведенные в таблицах показатели корректировок в итоговом расчете рыночной стоимости не встречаются, какие именно выбраны значения для корректировок к объекту оценки и почему, установить невозможно. Не имеется в представленной рецензии и какого-либо мотивированного обоснования причин и обстоятельств, по которым экспертом ФИО11 сделан вывод о том, что выводы эксперта ООО «СудЭкспертиза» ФИО12, проводившей судебную экспертизу, является неверными, некорректными. Рецензентом не указано, что именно не учтено судебным экспертом и как это повлияло на итоговый расчет стоимости квартиры, какие показатели судебным экспертом учтены необоснованно или неверно и почему, и т.д. Надлежащего методического и фактического обоснования рыночной стоимости, определенной экспертом-рецензентом, в представленной суду рецензии не приведено.

Кроме того, данная рецензия подготовлена по заданию ФИО4, которым перед экспертом была поставлена задача определить рыночную стоимость предмета залога именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату, которая была взята в расчет при подготовке по инициативе Банка ВТБ (ПАО) заключения об оценке стоимости предмета залога для подачи в суд настоящего иска в 2023 году.

В рассматриваемом случае, поскольку первоначально судом было вынесено заочное решение, ответчики в судебном заседании не участвовали, свои возражения относительно представленного банком заключения об оценке стоимости предмета залога выразить соответственно не могли, судом была назначена соответствующая судебная экспертиза.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) оспаривание начальной продажной цены имущества либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в этой части или в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Обзор судебной практики Верховного суда РФ № (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, даже после вынесения решения, которым обращено взыскание на заложенное имущество и установлена его первоначальная продажная цена при наличии обоснованных доводов и соответствующих доказательств, подтверждающих изменение первоначальной продажной стоимости предмета залога, стороны не лишены права и возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении порядка исполнения решения и установления иной первоначальной продажной стоимости.

В рамках настоящего дела с учетом того факта, что заочное решение, которым первоначально в отсутствие ответчиков исковые требования были признаны обоснованными и удовлетворены, после чего заочное решение отменено (определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения признано законным и обоснованным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-198 т. 2), с учетом положений статей 12, 56 ГПК РФ, того факта, что между оценкой квартиры, проведенной по инициативе банка ДД.ММ.ГГГГ и датой возобновления судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ прошло около полутора лет, а между ДД.ММ.ГГГГ и назначением судом судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры около двух лет, ответчики безусловно имели право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога на дату проведения такой экспертизы.

Данное ходатайство заявлено в целях реализации ответчиками своего права на судебную защиту и злоупотреблением правом применительно к положениям ст. 10 ГПК РФ не является.

Доводы стороны истца и третьих лиц об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств спора в качестве начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с которой начинаются торги, следует определить сумму в размере 15 575 200? руб. (19 469 000 руб. * 80% от рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы). В качестве способа реализации указанного выше жилого помещения (предмета ипотеки) следует определить реализацию с публичных торгов с направлением суммы, полученной от реализации предмета ипотеки в счет погашения задолженности ответчиков перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу исковые требвоания Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены и постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 496 рублей 87 копеек (в том числе: 981 034 рубля 07 копеек – задолженность по основному долгу; 80 945 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом; 24 517 рублей 73 копейки – пени), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20 570 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 8 048 000 рублей. Определить в качестве способа реализации – реализацию с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в качестве кредитора и ФИО2 в качестве заемщика.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в качестве кредитора и ФИО2 в качестве заемщика».

Заочное решение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> № ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по требованиям об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (л.д. 42-44 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в ту же дату подписан акт приема-передачи документов в отношении предмета залога (л.д. 35-36, 38 т. 4).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <адрес> № УФССП России по <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в Территориальное управление Росимущества в <адрес> для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Проведенные торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО4, цена проданного имущества составила 9 048 000 руб.

По итогам публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества в <адрес> в качестве продавца и ФИО4 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять жилое помещение – квартира общей площадью 113,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 112-114 т. 4). Общая стоимость квартиры составила 9 048 000 руб., из которых в счет оплаты стоимости подлежит зачету задаток, перечисленный покупателем за участие в торгах, в размере 402 000 руб., оставшаяся часть стоимости вносится покупателем самостоятельно в размере 8 646 000 руб.

В тот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи арестованного имущества.

Факт полной оплаты ФИО4 стоимости имущества по протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества в размере 9 048 000 руб. подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Территориальным управлением Росимущества в <адрес>.

Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РАД» на счет ТУ Росимущества в <адрес> перечислена сумма задатка в размере 402 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет ТУ Росимущества в <адрес> перечислены денежные средства в размере 8 646 000 руб. (л.д. 53, 54 т. 4).

Выписками из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявками на кассовый расход подтверждается факт перечисления полученных от реализации арестованного имущества (указанной выше квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО3) денежных средств в размере 9 048 000 руб. на счет ОСП по Центральному АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> (л.д. 57-62 т. 4).

Денежные средства в размере 9 048 000 руб. зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов представленного в дело сводного исполнительного производства №-СД по должнику ФИО1 следует, что наряду с исполнительным производством, возбужденным во исполнение заочного решения Центрального районного суда <адрес> по настоящему делу №, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем также были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу иных взыскателей – ТСЖ «Комфорт», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, АО «ОмскВодоканал», а также в пользу Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному листу, выданному во исполнение указанного выше заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес> по делу №. Общая сумма долга по всем исполнительным производствам, объединенным в сводное, составила 4 619 660,85 руб., сумма исполнительского сбора – 316 710,23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ПО ЦАО <адрес> № ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступившие после реализации заложенного недвижимого имущества денежные средства в размере 9 048 000 руб. были распределены по исполнительному производству №-СД с перечислением взысканных денежных с должника денежных средств каждому из взыскателей, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Оставшаяся после реализации часть денежных средств в размере чуть более четырех миллионов рублей, возвращена на счет ФИО1

Согласно выписке ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения по настоящему делу. Определение вступило в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение об отмене заочного решения оставлено без изменения.

Оценивая требования встречного искового заявления о признании недействительными торгов, на которых было реализовано принадлежащее ответчикам жилое помещение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие право на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 449 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный приведенной нормой перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 год №, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организаторов торгов, как и судебного пристава-исполнителя само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что до подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения об обращении взыскания на предмета залога действия по передаче спорного жилого помещения на торги являлись законными, осуществлялись на основании выданного судом исполнительного листа, который был предъявлен в установленном порядке на исполнение в службу судебных приставов.

В настоящее время указанное заочное решение судом было отменено, и соответствующее определение об отмене заочного решения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным, то есть судебного акта об обращении взыскания на спорное жилое помещение, принадлежащее ответчикам, на основании которого данное жилое помещение было реализовано, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, поскольку обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация на открытых торгах без судебного решения в силу закона не допускается, имеются основания для признания недействительными торгов по продаже арестованного имущества ответчиков ФИО1 и ФИО3

Доводы ТУ Росимущества в <адрес> и представителя ФИО4 о том, что процедура проведения торгов нарушена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов, как было указано выше, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

При этом, согласно ст. 449 ГК РФ в течение одного года со дня проведения торгов по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае основанием для признания торгов недействительными является отсутствие решения суда, на основании которого заложенное имущество реализуется с публичных торгов, что подпадает под сферу действия ст. 168 ГК РФ.

В силу установленного правового регулирования признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом по смыслу положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены тем лицом, которым они получены по результатам торгов, и при этом являющимся стороной соответствующей сделки.

Из материалов дела следует и установлено, что договор купли-продажи с покупателем ФИО4 заключен от имени продавца Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, последним получена оплата по договору. Условия договора купли-продажи надлежащим образом и в полном объеме исполнены ФИО4, стоимость приобретенного на торгах жилого помещения в размере 9 048 000 руб. в полном объеме получена ТУ Росимущества в <адрес>.

Принимая во внимание тот факт, что по настоящему делу установлено наличие оснований для признания недействительными торгов в отношении спорного имущества, суд приходит к выводу о недействительности также протокола о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества, и заключенного на основании последнего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ТУ Росимущества в <адрес> в качестве продавца и ФИО4 в качестве покупателя.

Одновременно с учетом положений статьи 167 ГК РФ на ФИО4 следует возложить обязанность по возврату в собственность ФИО1 и ФИО1 спорной квартиры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, поскольку на ФИО4 возложена обязанность возвратить (юридически) в собственность ФИО1 и ФИО1 жилое помещение, приобретенное по недействительной сделке, ФИО4 имеет право на взыскание в его пользу с ТУ Росимущества в <адрес> оплаченных за данное жилое помещение денежных средств в размере 9 048 000 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о погашении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение по адресу: <адрес>, за ФИО4 и восстановлении записей о регистрации права общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 и ФИО3, в том числе записей в разделе о наличии ограничений прав и обременении объекта недвижимости (в том объеме, в котором они имелись в ЕГРН по состоянию на дату регистрации прекращения права собственности на квартиру ФИО3 и ФИО1

Доводы ФИО4 о том, что за период с момента приобретения права собственности на спорное жилое помещение на торгах до настоящего времени он несет расходы по оплате коммунальных услуг по данному жилому помещению, а также понес убытки, связанные с внесением платы за участие в торгах, правового значения для рассмотрения дел не имеют, поскольку данные правоотношения предметом спора по настоящему делу не являются. При наличии указанных убытков ФИО4 не лишен права и возможности реализовать свое право на защиту посредством предъявления самостоятельных требований о компенсации понесенных им убытков лицу, действиями которого его права были нарушены.

ТУ Росимущества в <адрес>, в свою очередь, являясь организатором торгов, не лишено права обращения в суд с ответчикам с требованием о взыскании убытков в размере 9 048 000 руб., возвращенных из бюджета ФИО4

Суд также полагает необходимым отметить, что с учетом обстоятельств настоящего спора, того факта, что после реализации спорной квартиры за счет полученных средств фактически задолженность ФИО1, ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, но обоснованность предъявления требований банка о взыскании данной задолженности и обращении взыскания на предмет залога нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о повороте исполнения ни одна из сторон первоначального спора не заявляет (банк согласен принять и фактически принял исполнение первоначального вынесенного заочного решения по настоящему делу, а в остальной части права ответчиков не нарушены, поскольку за счет вырученных от реализации денежных средств погашены все задолженности по всем исполнительным производствам в рамках сводного, в том числе перед банком по настоящему делу), суд полагает, что оснований для приведения к исполнению настоящего решения в части взыскания с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 085 672,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной банком при подаче иска в суд, и в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что для уменьшения размера задолженности в целях недопущения удовлетворения требований банка об обращении взыскания на квартиру на счет Управления Судебного департамента в <адрес> был внесен платеж в размере 120 000 руб. не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно представленному чеку представителем ответчиков ФИО3 и ФИО1 ФИО14 на депозит управления судебного департамента действительно ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 120 000 руб. с назначением платежа – Центральный районный суд, дело №, внесение денежных средств в счет погашения долга по договору №.

Вместе с тем, на дату вынесения решения вся имеющаяся у ответчиков перед банком сумма задолженности, размер которой признан судом обоснованным (за вычетом суммы неустойки, начисленной за период срока действия моратория на банкротство в 2022 году), уже была получена Банком ВТБ (ПАО) в порядке принудительного исполнения вынесенного по настоящему делу заочного решения (до отмены заочного решения). Соответственно, принятие от ответчиков денежных средств для уменьшения суммы задолженности, которая в полном объеме итак уже получена банком в счет исполнения решения в мае 2024 года, представляется нецелесообразным.

Ответчиком за счет средств, вырученных после продажи квартиры на торгах долг погашен в полном объеме, о повороте исполнения стороны не заявляли, каких-либо дополнительных начислений в порядке исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) на момент рассмотрения настоящего дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ) не производилось и дополнительно задолженности ответчикам банком не предъявлено, соответственно возлагать на Банк ВТБ (ПАО) обязанность зачесть внесенный представителем ответчика платеж в размере 120 000 руб. в счет погашения задолженности при том, что это повлечет одновременное возложение на банк обязанности возвратить часть уже полученной банком ранее в ходе исполнительного производства суммы (в том же размере - 120 000 руб.) ни правовых, ни фактических оснований не имеется.

Сторона ответчика не лишена права обратиться с заявлением о возврате указанной суммы денежных средств, внесенных на депозит УСД в <адрес>.

Банком ВТБ (ПАО) также заявлены требования о расторжении кредитного договора №.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что заемщиком и поручителем были нарушены условия исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, допускались нарушения сроков внесения платежей по графику, кредит на момент предъявления настоящего иска в суд погашен не был.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 1 086 496,87 руб. и при наличии требования об обращении взыскания на заложенное имущество при подаче настоящего иска подлежала оплате в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 19 632 руб. (из которых: 13632 руб. по имущественным требованиям и 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания).

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 632 руб. (л.д. 128 т. 4).

Истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 086 496,87 руб. Судом указанные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – за вычетом суммы неустойки, необоснованно начисленной банком за период срока действия моратория на банкротство ко взысканию определена сумма задолженности в размере 1 085 672,10 руб., то есть исковые требования применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворены на 99,92 %.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 подлежат взысканию в счет возврата государственной пошлины денежные средства в размере 19 616,29 руб., в остальной части требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. В части взысканной суммы расходов по оплате государственной пошлины с учетом того, что данные расходы также уже погашены в рамках исполнительного производства по исполнению ранее вынесенного по настоящему делу заочного решения, решение приведению к исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в качестве кредитора и ФИО2 в качестве заемщика.

Взыскать с солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>. Определить в качестве способа реализации – реализацию с публичных торгов с направлением денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в качестве кредитора и ФИО2 в качестве заемщика.

Настоящее решение в части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, к исполнению не приводить.

В остальной части исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Признать недействительными торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения указанных торгов договор купли-продажи между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в качестве продавца и ФИО4 в качестве покупателя.

Возвратить в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ИНН <данные изъяты>) обязанность возвратить ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в размере 9 048 000 руб. (девять миллионов сорок восемь тысяч рублей).

Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о погашении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение по адресу: <адрес>, за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) и о восстановлении записей о регистрации права общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), в том числе записей в разделе о наличии ограничений прав и обременении объекта недвижимости (в том объеме, в котором они имелись в ЕГРН по состоянию на дату регистрации прекращения права собственности ФИО3 и ФИО1).

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2025.

Судья Н.А. Шевцова