Решение по делу № 2-5825/2025 от 01.12.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

86RS0002-01-2025-005558-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Нижневартовска

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Мигалеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5825/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> между ней и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 780000 руб., которые он обязался вернуть в срок до <дата>. Обязательства по передаче денежных средств были исполнены надлежащим образом о чем была составлена расписка о получении ответчиком денег. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами был заключен договор залога от <дата>, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее на праве собственности имущество, транспортное средство ЛАДА 219470 ЛАДА ГРАНТА, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оценив предмет залога в размере 780000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. <дата> в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако, требования были оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере 780000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23600 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ЛАДА 219470 ЛАДА ГРАНТА, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которого с заявленными требованиями не согласен, просил в иске отказать, указав, что <дата> взял в займ денежные средства в размере 780000 руб., а также подписал договор залога в отношении автомобиля ЛАДА 219470 ЛАДА ГРАНТА, 2021 года выпуска, указанные обстоятельства не оспаривает. Большая часть денежных средств был потрачена на погашение платежей по кредитным договорам и на личные нужды. Терять спорное транспортное средство, как единственное средство передвижения, не желает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым просила вынести решение на усмотрение суда, указав также, что она является супругой ответчика ФИО2, которому известно о настоящем исковом заявлении. О договоре займа и залога спорного автомобиля от <дата> ей известно, присутствовала при подписании договора, а также получила деньги с супругом. Дала свое устное согласие на заключение данных договором. Вернуть денежные средства в срок не смогли по причине ухудшения финансового положения. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора на основании статей 434, 438 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ предусмотрено, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу <дата> решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и обязании передать автомобиль постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и обязании передать автомобиль отказать».

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе решением Нижневартовского городского суда от <дата>, что <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 780000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до <дата>. Передача денежных средств подтверждается распиской заемщика. Сумма займа возвращается, а также проценты, указанные в п. 1.1 договора, возвращаются частичными платежами или оплатой полной суммы займа, в том числе и досрочной оплатой. Подтверждение возврата заемных денежных средств является расписка, которая выдается займодавцем (п.п. 1.1, 2.2.2, 2.3 договора займа).

Согласно п. 3.1 договора займа ответственность сторон наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами был заключен договор залога от <дата> согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее на праве собственности имущество, транспортное средство ЛАДА 219470 ЛАДА ГРАНТА, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Распиской от <дата> подтверждается, что истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 780000 руб. по договору займа от <дата>, а последний обязался вернуть сумму займа в сроки и на условиях договора займа, однако в установленный срок ответчик заемные средства в полном объеме не возвратил.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Материалами дела установлено, что <дата> ответчиком от истца была получена претензия от <дата> о возврате суммы задолженности по договору займа в размере 780000 руб. или передаче спорного транспортного средства, однако, требования были оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было, подтверждено самим ответчиком и третьим лицом, что обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, тогда как обязательства со стороны ответчика по своевременному возврату суммы займа в размере 780000 руб. надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, поскольку допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора займа, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, не оспаривал факт получения и использования заемных денежных средств, а также учитывая, что долг до настоящего времени в полном объеме не возвращен, суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 780000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

В данном случае судом установлено, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа от <дата>, обеспеченного залогом, не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Как ранее было установлено в ходе судебного разбирательства, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата> между сторонами был заключен договор залога от <дата>, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство ЛАДА 219470 ЛАДА ГРАНТА, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Стороны пришли к соглашению, что стоимость вышеуказанного имущества на дату заключения договора составляет 780000 руб. Залогодатель гарантирует, что предмет залога не имеет обременения, не находится под залогом, арестом, в споре не состоит (п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора залога).

В соответствии с п. 5.4 договора залога в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором, залогодержатель вправе требовать от залогодателя устранения нарушений и вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспеченному договору займа, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению также подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Пунктом 6.2 договора залога установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу п. 6.3 договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Согласно ответа на запрос УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> (карточки учета транспортного средства), собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, ЛАДА 219470 ЛАДА ГРАНТА, 2021 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2, <дата> года рождения.

Вместе с тем, заявленные требования об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что только закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя, между тем, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у ФИО4 судом не установлено.

Между тем, принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ФИО2 не исполнено, ответчиком денежные средства по договору займа от <дата> в срок не возращены, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, путем его продажи с публичных торгов.

Как установлено в п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так же суд обращает внимание на то, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе произвести самостоятельную оценку имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, и действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по установлению такой начальной продажной цены при принятии решения об обращении взыскания на это имущество.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд, в размере 23600 руб. (20600 руб. – за требования имущественного характера + 3000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 П., паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, задолженность по договору займа от <дата> в размере 780000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23600 рублей, а всего взыскать 803600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ЛАДА 219470 ЛАДА ГРАНТА, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и являющееся предметом залога – путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Нижневартовский городской суд заявление об отмене этого решения.

Также решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников