31RS0020-01-2024-006032-84 Дело №2-2202/2025

(2-4727/2024, 2-1937/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4 (доверенность от 26.09.2024 года, сроком на три года), представителя ответчика – ФИО6 (доверенность от 19.03.2025 года, сроком на пять лет), участвовавшего до объявления перерыва в судебном заседании,

в отсутствие ответчика ИП ФИО7, третьего лица ФИО8, представителей третьих лиц – ООО УК «Пик-Комфорт Сириус», ООО «Люблино Девелопмент», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.2, <адрес>, в которой фактически проживает ее сын ФИО8 с семьей, она периодически приезжает в данную квартиру и проживает в ней.

В начале июня 2023 года между ФИО8 и ИП ФИО7 была достигнута договоренность о выполнении работ по установке системы кондиционирования в вышеуказанной квартире.

15.06.2023 года ФИО7 была установлена система кондиционирования, ФИО8 услуга была оплачена.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом увеличения и уточнения размера исковых требований, просила взыскать с ИП ФИО7 в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного заливом, в размере 335665 рублей, неустойку за ненадлежащее качество оказания услуги по установке системы кондиционирования в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 95000 рублей (юридические услуги – 30000 рублей, составление экспертных заключений – 65000 рублей).

Требования обоснованы тем, что в результате недостатков выполненной ответчиком работы, а именно: была закрыта система дренажа кондиционера, произошла течь воды, вследствие чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО7 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании 05.12.2025 года против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанной ответчиком услуги, а также наличие оснований для взыскания в ее пользу с ответчика стоимости причиненного материального ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вн. Тер.г.м.о. ФИО3, <адрес>.2, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и объяснений истца, справки ТО «Люблинский парк» от 04.09.2023 года следует, что в указанной квартире фактически проживает сын истца ФИО8 с супругой и дочерью. ФИО2 периодически приезжает в указанное жилое помещение, проживает в нем.

В начале июня 2023 года между ФИО8 и ИП ФИО7 была достигнута договоренность о выполнении работ по установке системы кондиционирования в вышеуказанной квартире.

Факт заключения между сторонами договора подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 15.06.2023 года о перечислении ФИО8 денежных средств ФИО7 и не оспаривается ответчиком.

Как следует из объяснений истца кондиционер в квартире был установлен по ее просьбе.

Для проведения работ по кровле и монтажу кондиционера ФИО7 в управляющей компании было запрошено разрешение о возможности выхода на крышу (квартира находится на 20 этаже), для чего им были предоставлены документы, разрешающие допуск к выполнению работ на высоте (удостоверения промышленного альпиниста о выполнении работ на высоте), что подтверждается справкой ТО «Люблинский парк» от 04.09.2023 года, согласно которой ФИО7 записан на 15.06.2023 года в журнале техники безопасности для проведения работ на кровле по монтажу кондиционера, удостоверениями ОЧУ ДПО «УЦ «УККОМ-Центр» №124/6 от 02.02.2011 года, №255/12 от 23.06.2021 года.

15.06.2023 года ФИО7 была установлена система кондиционирования. ФИО8 услуга была оплачена.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы выполнены ИП ФИО7 некачественно, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Согласно акту ТО Люблинский Парк от 25.08.2023 года осмотра в жилом доме по адресу: <адрес>.2 комиссия в составе представителя ООО «УК Пик-Комфорт Сириус» провела визуальное обследование квартиры по адресу: <адрес>.2 <адрес> на предмет возмещения ущерба. Основанием для осмотра явилось обнаружение воды в <адрес>. В ходе осмотра квартиры в спальне обнаружен следующий ущерб: на двух стенах слева от входа отслоение обоев по всему периметру вдоль плинтуса, а также пятна темного цвета (предположительно плесень);

расслоение ламината на полу (примерно 7 кв.м.);

пятна темного цвета (предположительно плесень) на задней стенке шкафа, с внутренней и внешней стороны размером примерно 2 м на 1 м.

Причиной возникновения ущерба, обнаруженного в <адрес> послужила течь воды, произошедшая в результате того, что была закрыта система дренажа кондиционера. Залитие обнаружено 23.08.2023 года.

26.01.2024 года истцом ФИО7 была направлена претензия с просьбой о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Факт направления претензии и получения ее ответчиком 17.02.2024 года подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 26.01.2024 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №30951690073786.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком требований претензии, суду не представлено.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Исходя из требований ч.3 ст.421 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, буквального толкования указанных выше договоров, суд приходит к выводу о квалификации возникших спорных отношений как договора бытового подряда, что урегулировано нормами ст. 730 ГК РФ.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.721 ГК РФ исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества, поврежденных в результате залития, истцом представлено заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт» №228/23 от 09.12.2023 года, согласно выводам которого восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества, поврежденных в результате залития составляет 179689 рублей.

В связи с несогласием с указанным заключением, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истцом и ее представителем также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз и исследований «Альтекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и исследований «Альтекс» №63-09/25 от 05.10.2025 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленные актом 25.08.2023 года послужили некачественно выполненные работы ИП ФИО7 и нарушение технологии "Монтаж « испытания трубопроводов системы удаления конденсата».

Имеется прямая причинно-следственная связь между образованием протечек, увлажнением конструкции в указанной квартире и ненадлежащим исполнением работ по монтажу кондиционера (его системы водоотведения).

При несоблюдении требований, указанных в ГОСТ 34058-2021 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка, техническое обслуживание и ремонт испарительных и компрессорно-конденсаторных блоков бытовых систем кондиционирования», ГОСТ Р 70093-2022 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние». Монтаж и пусковая наладка систем кондиционирования с переменным расходом хладагента. Правила и контроль выполнения работ», а именно не проведя контроль выполненных работ по удалению конденсата» возникают проблемы с функционированием дренажной системы: влага не уходит, что привело к ущербу в исследуемой квартире.

В результате того, что влага скапливалась в конструкции стен в связи с отсутствием надлежащего функционирования системы дренажа кондиционера, то есть не была подключена к отводу в систему канализации, все заявленные в иске повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.2, <адрес>, а именно: на двух стенах слева от входа отслоение обоев по всему периметру вдоль плинтуса, а также пятна темного цвета (предположительно плесень); расслоение ламината на полу (примерно 7 кв.м.), пятна темного цвета (предположительно плесень) на задней стенке шкафа, с внутренней и внешней стороны размером примерно 2 м. на 1 м, являются следствием затопления квартиры по адресу: <адрес>.2, <адрес>, установленные актом от 25.08.2023 года и возникли из-за накопления воды, так как конденсат, который образовывался во время работы кондиционера не удалялся.

Такое возможно ввиду наличия пространства за листами гипсокартона, которыми облицованы стены и постепенному накоплению воды от работы кондиционера с проникновением к повреждённым конструкциям.

Объем повреждений отделки квартиры составил:

Комната – 11,2 кв.м., стены – 28,08 кв.м.. пол – 1,2 кв.м., санузел: потолок – 4 кв.м., стены – 19,127 кв.м.

Из имущества поврежден четырехстворчатый шкаф.

Размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>.2, <адрес>, установленные актом о 25.08.2023 года:

восстановительный ремонт комнаты + санузла составил 335665 рублей, стоимость корпусной мебели (шкафа) 63518 рублей. Итого стоимость материального ущерба, причиненного заливом составит 399183 рубля.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы №63-09/25 ответчиком представлена рецензия №21-1/11/2025 от 25.11.2025 года, подготовленная ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт», на указанное заключение, в которой указаны недостатки судебной экспертизы, а также заключение специалиста центра оценки и экспертиз ООО «Эксперт плюс» №149-М/25 от 25.11.2025 года.

Согласно выводам указанного заключения повреждения, указанные в акте осмотра в жилом доме по адресу: <адрес> образовались в результате залития помещения из квартиры, расположенной над исследуемой, так как на стене в ванной комнате видны следы залития в верхней части. Также повреждения, а именно: на двух стенах слева от входа отслоение обоев по всему периметру вдоль плинтуса, расслоение ламината на полу (примерно 7 кв.м.) частично могли образоваться от течи в ванной.

Также, способствовать образованию указанных повреждений могло переувлажение воздуха в жилом помещении в результате сушки белья внутри его при недостаточной вентиляции, однако данная причина не является основной.

Повреждения на двух стенах слева от входа в виде темных пятен, а также пятна темного цвета на задней стенке шкафа, с внутренней и внешней стороны размером примерно 2 м на 1 м не могут быть определены экспертом как плесень, возможно образование их различным путем, в том числе, путем нанесения красящих материалов.

Причинно-следственной связи между образованием протечек, увлажнением конструкций в указанной квартире и ненадлежащим исполнением работ по монтажу кондиционера (его системы водоотведения) не имеется.

Исследуемая квартира получила следующий ущерб: на двух стенах слева от входа отслоение обоев по всему периметру вдоль плинтуса; расслоение ламината на полу (примерно 7 кв.м.), пятна темного цвета на задней стенке шкафа, с внутренней и внешней стороны размером примерно 2 м на 1 м, а также на стенах слева от входа не могут быть идентифицированы экспертом как плесень в виду отсутствия результатов микологической экспертизы, которая бы становила наличие плесневых грибков в указанных местах. Таким образом, отнести указанные повреждения к результатам залития невозможно, так как возможно их образование путем нанесения красящих материалов.

Определить объем материального ущерба, причиненного затопление квартиры, установленного актом от 28.08.2023 года не представляется возможным в связи с необходимостью проведения осмотра с целью замера и установления используемых для ремонта материалов, подвергшихся воздействию влаги, а также установлению вида загрязнения, в том числе путем проведения микологической экспертизы.

Учитывая все имеющиеся в материалах дела заключения эксперта и специалистов, суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и исследований «Альтекс» №63-09/25 от 05.10.2025 года, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом.

В то время, как заключение специалиста центра оценки и экспертиз ООО «Эксперт плюс» №149-М/25 от 25.11.2025 года, проведенное по инициативе ответчика, без уведомления второй стороны, является неполным, так как не содержит ответы на все необходимые для рассмотрения спора вопросы, указано две причины затопления квартиры. Вывод о залитии квартиры истца их вышерасположенной квартиры сделан без осмотра второй квартиры.

Представленная ответчиком рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе.

При этом, судебным экспертом дополнительно даны письменные пояснения на вопросы представителя ответчика в связи с возникшими у него сомнениями в правильности заключения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в недостатках работы.

На основании изложенного, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, требования Олейник Т.Т.А. о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба в размере 335665 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения требований о возмещении материального ущерба заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15000 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из начисления неустойки в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, в размере, не превышающем стоимость оказанной услуги.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины изготовителя и понесенных истцом нравственных страданий, в сумме 5000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Требования досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены частично, поскольку в досудебном порядке не было заявлено требование о взыскании неустойки.

Исходя из удовлетворенных требований истца, отсутствия досудебной претензии о взыскании неустойки, размер штрафа составляет 170332,50 рублей (335665руб. + 5000 руб.)/2 = 170332,50 руб.). На сумму неустойки штраф не начисляется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, суд считает необходимым размер штрафа уменьшить до 50000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения и по оплате судебной экспертизы частично, с учетом заявленных требований (без учета стоимости корпусной мебели в размере 63518 руб.) в размере 54600 руб. согласно следующему расчету: (25000 руб. +40000 руб.) х 84% = 54600 руб. (квитанция от 27.10.2023 года, кассовый чек ПАО «Сбербанк» от 04.07.2025 года), по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества дней участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, с учетом возражений ответчика, в размере 30000 рублей договор возмездного оказания услуг №228/23 от 27.10.2023 года.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14266,63 руб. (11266,63 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 335665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг ФИО5 в размере 54600 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 14266 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова