Дело № 2-955/2023
УИД 35RS0010-01-2022-015886-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 07 августа 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств
Требование мотивировал тем, что 17 сентября 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подбору (поиску) автомобиля на рынке подержанных автомобилей. Цена услуг составила 25 000 рублей. Для приобретения автомобиля ФИО2 были переведены денежные средства ФИО3 в размере 795 000 рублей. На основании указанного договора ответчиком для истца был приобретен автомобиль Renault Duster, 2012 года выпуска, VIN № за 795 000 рублей. При получении истцом автомобиля, у автомобиля были выявлены технические недостатки.
С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 25 000 рублей, убытки в размере 200 306 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 01 января 2023 года по 04 февраля 2023 года в размере 200 306 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического удовлетворения требований истца, из расчета 6 009 рублей 18 копеек за каждый день просрочки, штраф.
Определением суда от 22 февраля 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5
В судебном заседании истец ФИО2 измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ранее пояснял, что автомобиль не соответствует тем требованиям, которые были оговорены при подборе, а именно имелась коррозия (пороги, арки, крепления крыльев), сломан замок багажника, прогоревший глушитель, багажник в царапинах, задний дворник сломан, катушки зажигания сломана.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании услуг в подборе автомобиля. Оплата по договору в размере 25 000 рублей произведена в день заключения договора.
ФИО3 был подобран для заказчика автомобиль Renault Duster, 2012 года выпуска, VIN №. Для его приобретения ФИО2 ФИО3 были переведены денежные средства в размере 795 000 рублей, которые были переведены продавцу ФИО4 ФИО3, о чем свидетельствует расписка от 05 октября 2022 года.
Однако, ФИО2 отказался от подписания договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку автомобиль не соответствовал тем требованиям, которые были оговорены при подборе, а именно имелась коррозия (пороги, арки, крепления крыльев), сломан замок багажника, прогоревший глушитель, багажник в царапинах, задний дворник сломан, катушки зажигания сломана.
Из пояснений истца, данных в ходе разбирательства по делу, следует, что при подборе были с ответчиком было оговорено, что автомобиль Renault Duster, 2012 года выпуска, объем двигателя 2 л, пробег до 170 000 км/ч, не битый, не более 2 владельцев, физических лиц. Ответчик перед приобретением автомобиля скидывал фотографии автомобиля и отчет по нему, но проблемные места были сфотографированы и о них никто не сообщал. При передаче автомобиля он был осмотрен им только внешне.
Согласно представленной переписке между истцом и ответчиком ФИО2 было сообщено, что автомобиль по его требованиям найден, при этом истца поставили в известность о том, что продажа от собственника, 2 владельца, автомобиль 2012 года, полный привод, без ДТП, фары передние и задние оригинал, остекление оригинал, днище и пороги в отличном состоянии, кузов наружная сторона – оригинальный окрас (передние крылья красились от сколов, коррозии начальной).
Поскольку между сторонами имеет место спор о наличии в автомобиле дефектов, определением суда от 04 апреля 2023 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта от 19 июня 2023 года № автомобиль Renault Duster, 2012 года выпуска, VIN № имеет следующие дефекты: фара противотуманная левая – трещина на рассеивателе, загрязнение отражателя, наличие жидкости в корпусе фары; порог правый – значительные коррозионные повреждения в виде наслоений продуктов коррозии (ржавчины) в передней части (проем передней двери), незначительное истирание ДКП вследствие контакта с уплотнителем двери; дверь передняя правая – значительные коррозионные повреждения в виде сквозной коррозии на нижней кромке двери, коррозионные повреждения в месте расположения технологических отверстий; замок двери задка – не работоспособен; дверь задка – незначительные повреждения ДКП на внешней поверхности в виде скола; левый газовый упор двери задка – значительные коррозионные повреждения на корпусе в верхней части; панель задка – коррозионные повреждения ЛКП в верхней части; декоративная накладка обивки передней девой двери – царапины, задиры; наружные уплотнители передних дверей – значительные коррозионные повреждения под декоративным покрытием; дверь передняя левая – значительные коррозионные повреждения в виде сквозной коррозии на нижней кромке двери, коррозионные повреждения в месте расположения технологических отверстий; порог левый – значительные коррозионные повреждения в виде наслоений продуктов коррозии (ржавчины) на передней части (проем передней двери), на продукты коррозии нанесено окрасочное покрытие; панель пола – не значительные коррозионные повреждения в месте соединения с порогом в левой части; крыло переднее левое – значительные коррозионные повреждения в виде продуктов коррозии (ржавчины) в передней части; крыло переднее правое – значительные коррозионные повреждения в виде наслоений продуктов коррозии (ржавчины) в передней части, на продукты коррозии нанесено окрасочное покрытие; верхняя поперечина рамки радиатора – не значительные коррозионные повреждения в месте соединения с левым крылом; капот – значительные коррозионные повреждения в виде наслоений продуктов коррозии (ржавчины) на внутренней поверхности; тормозные диски тормозных механизмов передних колес – коррозионные повреждения, незначительная «рабочая» поверхность сопряжения с тормозной накладкой; резонатор (дополнительный глушитель) системы выпуска – сквозная коррозия; моторный отсек, нижняя часть пола, детали ходовой части (подвести) – не значительные коррозионные повреждения.
Повреждения, имеющиеся на автомобиле Renault Duster, 2012 года выпуска, VIN № являются устранимыми. Стоимость устранения значительных дефектов (повреждений)- восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, 2012 года выпуска, VIN №,без учета износа составляет 200 306 рублей, с учетом износа – 134 378 рублей.
Дефекты (неисправности, повреждения) автомобиля Renault Duster, 2012 года выпуска, VIN №, установленные на основании проведенного осмотра 08 июня 2023 года, можно отнести к эксплуатационным.
Образование повреждений, указанных в пункте 13-16 таблицы 2 исследования характерно для случая повреждения ЛКП (например – аварийных повреждений) с последующим некачественным нанесением лако-красочного покрытия, не обеспечивающего полной изоляции металла от воздействия не благоприятных факторов окружающей среды. Образование повреждений, указанных в пунктах 2-3, 5-16 характерно для случая повреждения ЛКП с возможностью воздействия не благоприятных факторов окружающей среды. Образование повреждений, указанных в пунктах 4, 17-19 характерно для длительной стояки транспортного средства, при условиях не надлежащего хранения.
Имеющиеся повреждения кузовных деталей, передней левой фары, тормозных дисков передних колес автомобиля Renault Duster, 2012 года выпуска, VIN №, имеют длительный период с момента их образования, то есть начало их образования – до октября 2022 года. С указанной даты, могло произойти лишь дополнительное развитие коррозионных повреждений. Определить время образования не значительных коррозионных повреждений, не представляется возможным, как и время образования повреждения личинки замка двери задка, декоративной накладки обивки передней левой двери.
Давая оценку данному заключению по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, основания сомневаться в компетентности эксперта у суда отсутствуют.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено, при том, что бремя доказывания отсутствия недостатков в оказанной услуги и в переданном истцу товаре возлагается на ответчика.
Согласно пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора от 17 сентября 2022 года исполнитель своими силами в течение срока действия договора, подобрать и предложить заказчику на выбор несколько автомобилей, соответствующих параметрам заказчика; в случае одобрения заказчиком одного из предложенных автомобилей, своими силами произвести проверку автомобиля и документов на выбранный автомобиль, во время сделки заказчика и продавца контролировать сопровождение сделки – правильность оформления документов и выполнение всех оговоренных обязательств продавца перед заказчиком (присутствие исполнителя по договоренности с заказчиком / в отдельных случаях возможно дистанционное сопровождение сделки исполнителем).
Однако, в нарушении договора, исполнитель ФИО3 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подбора автомобиля, а именно сообщил недостоверные данные относительно состояния подобранного автомобиля, в связи с чем суд приходит об удовлетворении требований к ФИО3 о возврате оплаченной по договору суммы в размере 25 000 рублей.
Принимая во внимание, что ФИО3 услуга по подбору автомобиля выполнена некачественного, для приведения приобретенного истцом автомобиля истец понесен убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 29 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 200 306 рублей, определенных на основании судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 15 000 рублей (25 000+ 5 000:2).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд исходит из того, что основанием для их взыскания является неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке (досудебном). В рассматриваемом случае истец к ответчику с требованием о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненных работ, в досудебном порядке не обращался (требования изменил после возбуждения гражданского дела) суд с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает законных оснований для удовлетворения иска в данной части.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать юридические услуги: консультации, составление претензии, подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции, предъявления исполнительного листа к взысканию.
Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.
Представление интересов истца ФИО2 в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО1, который принимал участие в судебных заседаниях 22 декабря 2022 года, 22 февраля 2023 года, 16 марта 2023 года, 18 июля 2023 года.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 15 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку иску в размере 100 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 753 рублей 06 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору от 17 сентября 2022 года в размере 25 000 рублей, убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 200 306 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 753 рубля 06 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное заочное решение изготовлено 14.08.2023.