УИД 48RS0010-01-2025-000549-67 Гражданское дело № 2-1101/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 25.04.2024 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства AUDI A4 AVANT г/н № Страховая сумма по договору неагрегатная, индексируемая составила 2 626 100 руб., безусловная франшиза 10 000 руб., страховая премия по полису - 279868 руб. Срок действия договора с 30.12.2023г. по 29.12.2024г. Истцом ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле были обнаружены множественные повреждения, ввиду чего истец обратился в полицию с соответствующим заявлением. 20.12.2024 года ОП № 4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к страховщику 24.12.2024г. с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признал указанное событие страховым случаем, выдал 14.01.2025г. направление на СТОА <данные изъяты> <адрес>. В связи с отказом СТОА <данные изъяты> проводить ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» 14.02.2025г. выдало направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> <адрес>Истец обратился к ответчику с претензией и просил возместить убытки в сумме 1 746 584 руб., согласно представленной калькуляции, с учетом безусловной франшизы, указывая на то, что в установленный срок ответчиком обязательства не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 746 584 руб., расходы по оплате госпошлины ы сумме 7466 руб., неустойку в сумме 279868 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130634,91 руб., штраф в сумме 50 %, моральный вред в сумме 20 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1 629 746 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7466 руб., неустойку в сумме 279868 руб. за период с 17.02.2025г по 19..11.2025г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237719,66 руб. за период с 17.02.2025г по 19.11.2025г, штраф в сумме 50 %, моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 78 000 руб.

поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля AUDI A4 AVANT г/н №

Автомобиль AUDI A4 AVANT г/н № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств 25.04.2024 года, выдан полис Серия №

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" 21 декабря 2020 года (далее - Правила страхования).

В соответствии с условиями договора, период страхования определен с 11 часов 06 минут 30 декабря 2023 года по 23 часа 59 минут 29 декабря 2024 года, страховая премия 279 868 руб. выплачена в полном объеме.

Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Каско», который включает в себя страховые риски (Ущерб и Хищение). Установлена франшиза – 10000 руб., выплата производится путем выдачи направления на ремонт СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. Выгодоприобретателем является собственник.

Страховая сумма по договору КАСКО составила 2 626 100 рублей, которая является индексируемой и неагрегатной.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора (далее Правила страхования). Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было припарковано по адресу <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были обнаружены множественные повреждения, а именно: царапины и разрыв металла по всему корпусу автомобиля (передний бампер, фара левая и правая, габаритный фонарь задний внутренний и наружный правый и левый, колпак диска алюминиевый передний и задний левый и правый), в связи с чем, истец обратилась в ОП № 4 с соответствующим заявлением.

20.12.2024 года ОП № 4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24.12.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

26.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 0020232693.

14.01.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации ремонта ТС на СТОА <данные изъяты>» <адрес>

13.02.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации ремонта на СТОА <данные изъяты> <адрес>

Истец в обоснование иска указывает, что поскольку страховщиком не исполнены обязательства по организации страхового возмещения в натуральной форме в установленный срок, то истец вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства, учитывая, что направление на СТОА должно быть выдано не позднее 20 рабочих дней с момента обращения, согласно п. 9.3 Правил. Направление на СТОА ООО «Автоград Лиски» направлено почтовой связью 14.01.2025г., однако, СТОА отказалось от приема автомобиля, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации ремонта на СТОА <данные изъяты> направленное также почтовой связью простой корреспонденцией, и в котором адрес СТОА указан некорректно, не указана область, и имеются разночтения в указании населённого пункта в сопроводительном письме ПАО СК «Росгосстрах» и направлении на СТОА.

Ответчик утверждает, что обязательства по договору исполнены, направление на СТОА направлено истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что при заключении 25.04.2024г. между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства, предметом которого явилось транспортное средство AUDI A4 AVANT г/н №, вариант страхового возмещения определен сторонами путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из п. 9.3 Правил страхования следует, что страховщик обязан выдать направление на СТОА не позднее 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами документов.

В пункте 42 постановления Пленума N 19 от 25.06.2024 г. указано, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Бремя доказывания факта надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в частности, возможности проведения ремонта на СТОА и опровержения изложенных истцом в претензии сведений об отказе СТОА от ремонта в данном случае лежит на страховщике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 24.12.2024г., следовательно, направление на СТОА должно быть выдано не позднее 30.01.2025г.

14.01.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации ремонта ТС на СТОА, направив уведомление и направление на СТОА почтовой связью, простой корреспонденцией.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу направление на СТОА, то спор относительно факта наступления страхового случая у сторон отсутствует.

СТОА <данные изъяты> по направлению на ремонт от 14.01.2025г. транспортное средство на ремонт по акту приема-передачи не приняло, осмотр и ремонт не произведен, запчасти не заказывались.

В подтверждение доводов истца, об обращения на СТОА по выданному страховщиком направлению, представлена аудиозапись разговора истца с представителем СТОА <данные изъяты> из которой следует, что СТОА отказалось от приема автомобиля на ремонт.

Страховщик для урегулирования страхового случая путем организации ремонта после отказа СТОА от ремонта выдал направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> данное направление на ремонт направлено ПАО СК «Росгосстрах» 15.02.2025г. почтовой связью, простой корреспонденцией, в адрес ФИО1 В связи с чем, ответчик утверждает, что исполнил обязательства по договору надлежащим образом.

Однако, в материалах дела отсутствует доказательства получения истцом вышеуказанных направлений на ремонт, в срок, установленный Правилами страхования. Также не представлено доказательств уклонения истца от получения корреспонденции ответчика, поскольку не представлены конверты с отметкой организации почтовой связи с указанием причины невручения корреспонденции адресату "истек срок хранения" или иные основания.

Из ответа Почта России от 29.05.2025г. на запрос суда следует, что в адрес ФИО1 в период с января 2025г по февраль 2025г. заказная корреспонденция не поступала.

Таким образом, претензия ФИО1 от 17.02.2025г., направленная в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении в денежной форме, носила вынужденный характер, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в течение двадцати рабочих дней направление на ремонт не выдал, чем нарушил условия договора страхования, транспортное средство не отремонтировано, фактически автомобиль на ремонт СТОА принят не был, разумные сроки его проведения не соблюдены.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что в период действия заключенного между сторонами спора договора добровольного страхования транспортного средства автомобилю истца были причинены повреждения, а обстоятельств того, что автомобиль поврежден действиями страхователя (выгодоприобретателя) либо иного лица, не относящегося по условиям договора к третьим лицам, не установлено.

Сам по себе умышленный, преднамеренный, целенаправленный характер повреждений с использованием различных инструментов не исключает причинение повреждений третьими лицами. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 N 5-КГ23-113-К2.

С учетом изложенного, доводы ответчика о не наступлении страхового случая (имевшей место инсценировке) не основаны на законе, исследованных судом доказательствах и условиях договора. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке соответствующего события, либо о получении автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах материалами дела не установлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 405, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 19 от 25.06.2024 г, с учетом всех обстоятельств по делу, установив факт наступления страхового случая, соблюдение истцом предусмотренных договором сроков при направлении ответчику необходимых документов, подтверждающих наличие страхового случая, суд приходит к выводу, что страховая компания, не исполнившая обязательства в натуральной форме, обязана возместить истцу сумму страхового возмещения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлена калькуляция ФИО7 согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A4 AVANT г/н № составляет 1 756 584 руб.

Ответчик оспаривал калькуляцию ФИО8 указывая, что ряд деталей, в том числе повреждения в виде сквозных отверстий, не подлежат ремонту.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.. по результатам проведённых исследований повреждения а/м AUDI А4 AVANT г/н №, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат заявленным обстоятельствам, произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Установить лицо образовавшее повреждения на а/м AUDI А4 AVANT г/н № ДД.ММ.ГГГГ и намерения данных деяний экспертным путём не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта AUDI А4 AVANT г/н № необходимого для устранения заявленных повреждений, полученных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) по среднерыночным ценам в Липецком регионе, на дату происшествия без учета износа составляла 1 542 621 (один миллион пятьсот сорок две тысячи шестьсот двадцать один) рублей, с учетом износа 1 348 648 (один миллион триста сорок восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, на момент производства экспертизы без учёта износа 1 639 746 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей, с учётом износа 1 433 431 (один миллион четыреста тридцать три тысячи четыреста тридцать один) рубль. Стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI А4 AVANT г/н № по устранению повреждений образование которых заявлено ДД.ММ.ГГГГ, в 1 639 746 рублей составляет до 45% от действительной стоимости автомобиля, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Учитывая, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза).

Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе страховщик должен действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии с п. 2.15 Правил, франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю/выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы ил в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы. Если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан тип франшизы (условная или безусловная), то считается, что франшиза является безусловной.

При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы (пункт 2.15.2 Правил).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме 1 629 746 руб. (1 639 746- 10 000 руб.)

Довод ответчика, что истец не доказал факт наступления страхового случая несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так, в силу п. 3.2.1 Правил "Ущерб" - повреждение или полная гибель застрахованного ТС в период действия договора страхования, в случаях когда оно произошло в пределах территории страхования и в результате страховых рисков.

Истцом в подтверждение причиненного его автомобилю ущерба представлен суду материал об административном правонарушении составленный компетентными органами, оснований не доверять содержащимся в этом материале сведениям у суда первой инстанции не имеется. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, установив, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, оснований для отказа в страховой выплате предусмотренных положениями закона не установлено, ответчик не оспаривал сам факт повреждения автомобиля, суд приходит выводу о том, что произошел страховой случай.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, при этом представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п.17 Обзора).

Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка (пеня) в размере трех процентов за каждый день просрочки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.12.2024г.

Согласно ст. 9,3 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС(Автокаско Приложение 1) страховщик в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан изучить поученные документы и произвести страховую выплату, или выдать направление на СТОА, или направить страхователю мотивированный отказ.

Таким образом, последним днем организации выплаты страхового возмещения было 30.01.2025г.

В связи с тем, что установлен факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Правилами страхования срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 196 ГПК РФ)

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", требований истца взыскивает неустойку за период с 17.02.2025г.(требование истца) по 19.11.2025г. в сумме 279 868 руб., т.е. в размере установленной страховой премии.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд, на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, длительность периода не исполнения ответчиком своих обязательств, степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к страховой компании с соответствующими заявлением и претензией, а ПАО СК «Росгосстрах» свои обязанности в рамках договора КАСКО не исполнило, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа, который подлежит исчислению в сумме 956 307 руб. ((1629746+ 3 000+279 868) ? 50%).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность и характер неисполненного обязательства, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа 956 307 руб. последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении его размера, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа до 200 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024г. ( п.24))

На страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2024 г. N 80-КГ24-2-К6, а также в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19.

Расчет процентов следующий:

1 629 746 х123 (17.02.2025 (требование истца) по 19.11.2025)/365х21%=237719,66 руб.

Расчет следующий:

1 629 746 х112 (17.02.2025-08.06.2025)х21%=105018,15 руб.

1 629 746 х49 (09.06.2025-27.07.2025)х20%=43757,56 руб.

1 629 746 х49 (28.07.2025-14.09.2025)х18%=39381,81 руб.

1 629 746 х42 (15.09.2025-26.10.2025)х17%=31880,51руб

1 629 746 х24 (26.10.2025-19.11.2025)х16,5%=17681,63 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2025г по 19.11.2025г. в сумме 237 719,66 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, суд приходит к следующим выводам.

Интересы истца в суде представлял ФИО2, что подтверждается доверенностью. За услуги представителя истец оплатил 78 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, договором, распиской о получении денежных средств.

Из договора поручения от 24.12.2024г следует, что стороны согласовали объем работ и стоимость, а именно: консультация – 1000 руб., составление заявления 4000 руб., составление претензии – 4000 руб., составление обращения АНО СОДЫУ, оставление иска, участие в каждом в судебном заседании 15 000 руб., участие в суде апелляционной и кассационной инстанции – 15000 руб. за каждое судебное заседание, составление ходатайств – 4000 руб.

Согласно актам выполненных работ представителем выполнен следующий объём работ, а истом, соответственно, оплачен: консультация – 1000 руб., составление заявления и претензии в страховую организацию – 8000 руб., составление иска -7000 руб., участие в судебных заседаниях 14.05.2025г., 02.06.2025г., 03.07.2025г., 19.11.2025г., 30.07.2025г. – 60 000 руб.

С учетом того, что дело не относится к категории сложных, а также учитывая объемом оказанных услуг представителем, а именно: консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 14.05.2025г. продолжительностью 20 мин, 02.06.2025г. продолжительностью 30 мин., 03.07.2025г. продолжительностью 40 мин., 30.07.2025г. продолжительностью 1 час 07 мин, 19.11.2025г. продолжительностью 30 мин., ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), согласно которым: консультация – 1500 руб., составление искового заявление – 7000 руб., участие в судебном заседании 15000 руб., исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 68 000 руб., из которых консультация 1000 руб., составление иска 7000 руб., участие представителя в 5 судебных заседаниях – 60 000 руб. (12000х5)

Во взыскании части судебных расходов в сумме 8000 руб. – составление претензии и заявления в страховую организацию суд отказывает, поскольку расходы, понесенные в связи с рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, судебными не являются.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7466 руб.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца удовлетворены в размере 2 147 333,36 руб., а также компенсация морального вреда, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиков в доход местного бюджета составит 32007 руб. (36473руб. + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда)-7466 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 629 746 руб., неустойку за период с 17.02.2025г по 19.11.2025г в сумме 279 868 руб., штраф в сумме 200 000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2025г по 19.11.2025г. в сумме 273 719,66 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7466 руб., расходы на представителя в сумме 68 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 32 007 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025 года.