Дело №2-770/2022

24RS0041-01-2021-004531-12

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Равновесие» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в рамках уточнений от 15.03.2022) к ООО «Равновесие» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 28.03.2020 заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик обязался от имени и за счет истца совершить следующие действия: представлять интересы доверителя перед третьими лицами (юридическими и физическими, в том числе и в органах государственной и судебной власти) по вопросу исполнения решения арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2015 дело №А33-1758/2015 по иску о взыскании денежного долга с гражданина/индивидуального предпринимателя ФИО 1; консультировать доверителя по правовым вопросам о порядке и возможности применения законодательства Российской Федерации в сфере защиты и охраны прав доверителя; представлять интересы доверителя в Службе судебных приставов-исполнителей по данному вопросу - исполнению решения Арбитражного суда; подать исковое заявление в суд о признании сделок по отчуждению имущества должника (ФИО 1) и его супруги, ближайших родственников недействительными; участвовать во всех стадиях судебного разбирательства по данному заявлению. Согласно договору истец внес в кассу ответчика денежные средства в качестве вознаграждения в общем размере 80 000 рублей. Вместе с тем, со стороны ответчика на протяжении длительного периода времени не предприняты попытки к надлежащему исполнению возложенных п. 1.1 договора обязанностей, в связи с чем у истца возникло право потребовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «Равновесие» вознаграждение по договору поручения от 28.03.2020 в размере 60 000 рублей, неустойку за период с 10.05.2021 по 15.03.2022 в размере 80 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Равновесие» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки генеральному директору Общества ФИО3, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении не просил. В ранее представленном письменном отзыве генеральный директор ООО «Равновесие» ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в рамках исполнения спорного договора поручения ООО «Равновесие» оказало ФИО1 следующие объемы консультативной и фактический юридической помощи: изучение материалов Арбитражного искового дела №А33-1758/2015 ФИО1 – ФИО 1; изучение, материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО 1; формирование юридической позиции по дальнейшим действиям в рамках исполнительного производства по взысканию имеющейся денежной задолженности; составление и подача письменного запроса в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска об ознакомлении с исполнительным производством - 3 письменных обращения; изучение материалов исполнительного производства в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, с выездом представителя (ФИО3) в ОСП №1 составление и подача заявления в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска об обращении ОСП с иском о признании сделок, заключенных подконтрольными лицами должника (родственниками) недействительными, с целью установления имущества должника; вторичное составление заявления в ОСП №1 вышеуказанного заявления; оказание устных консультаций доверителю - ФИО1 - в количестве не менее 5 (пять) за все время работы по договору; составление, формирование и подача искового материала в Центральный районный суд г. Красноярска иска к ФИО 1 и подконтрольным его лицам о признании сделок с имуществом недействительными. Итого, в рамках исполнения договора поручения было оказано юридических услуг на сумму не менее – 30 000 рублей. На предъявленную истцом претензию в адрес ответчика, ООО «Равновесие» направило письменный ответ - два обращения. В ответе содержалась вся фактическая информация по выполненной работе, ее объему, и. цене. Также было указано на возможность расторжения договора поручения путем подписания соответствующего соглашения и возврата достигнутой путем переговоров суммы денег. Однако, истец обращение ответчика полностью проигнорировал, посчитав, что никакой юридической, правовой работы в рамках договора поручения ему не было оказано. В дальнейшем, по ранее достигнутой договоренности между ООО «Равновесие» и ФИО1, 08.02.2021, в связи с возвратом ФИО1, ранее полученного материала и доверенности, было подготовлено соглашение о расторжении договора поручения, с возвратом ранее оплаченной суммы денег в размере 50 000 рублей, в срок не позднее 30.06.2021, которое было направлено истцу на указанный им адрес электронной почты - . Однако, исполнять условия по указанному соглашению истец отказался, сославшись на наличие искового заявления в суде в отношении ООО «Равновесие» и взыскание всей ранее уплаченной им суммы денег, т.е. 80 000 рублей. В настоящее время ООО «Равновесие» также не отказывается от принятых; на себя обязательств, и готово произвести возврат уплаченной ФИО1 суммы денег в размере 60 000 рублей, т.е. за вычетом фактически оказанного объема правовой помощи, любым удобным способом.

При таких обстоятельствах, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке своего представителя в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно положениям ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Право доверителя отменить поручение установлено п. 2 ст. 977 ГК РФ. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.

На основании пунктов 1,2 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара исполнитель обязан передать оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2020 между ООО «Равновесие» в лице генерального директора ФИО3 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: представлять интересы доверителя перед третьими лицами (юридическими и физическими, в том числе и в органах государственной и судебной власти) по вопросу исполнения решения арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2015 дело №А33-1758/2015 по иску о взыскании денежного долга с гражданина/индивидуального предпринимателя ФИО 1; консультировать доверителя по правовым вопросам о порядке и возможности применения законодательства Российской Федерации в сфере защиты и охраны прав доверителя; представлять интересы доверителя в Службе судебных приставов-исполнителей по данному вопросу - исполнению решения Арбитражного суда; подать исковое заявление в суд о признании сделок по отчуждению имущества должника (ФИО 1) и его супруги, ближайших родственников недействительными; участвовать во всех стадиях судебного разбирательства по данному заявлению (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора поручения, за совершение действий, указанных в п. 1.1 договора, доверитель обязался оплатить поверенному вознаграждение в размере 80 000 рублей (50 000 руб. – до 30.03.2020, 30 000 руб. - до 20.04.2020) путем перечисления указанных денежных средств на банковский счет поверенного либо внесения их в кассу поверенного.

В соответствии с условиями договора ФИО1 внес в кассу ответчика 80 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 12.06.2020 на сумму 30 000 рублей и № от 28.03.2020 на сумму 50 000 рублей.

07.04.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «Равновесие» претензию, в которой ссылаясь на ненадлежащее исполнение поверенным своих обязательств по договору поручения, просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в сумме 80 000 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком прейскурантом цен, стоимость юридических услуг для физических лиц установлена в следующих размерах: краткие консультации по вопросам применения законодательства по телефону без детализации в течение 5 минут – бесплатно; очные консультации и разъяснения по вопросам применения законодательства с анализом конкретной ситуации в устной форме – от 1 000 рублей; юридический анализ документов с последующими рекомендациями, в зависимости от степени сложности и объема – от 3 000 рублей; участие в переговорах с целью урегулирования спора в досудебном (внесудебном) порядке – от 2 000 рублей за час; составление писем, претензий, жалоб, обращений, ходатайств, заявлений (кроме исковых) – от 5 000 рублей; составление исковых заявлений в суд, арбитражный суд, апелляционных, кассационных, частных жалоб – в зависимости от сложности и цены иска – от 5 000 рублей; представительство в суде, арбитражном суде – от 5 000 рублей судодень; правовое сопровождение исполнительного производства – от 15 000 рублей; подготовка, сбор и получение документов по запросу заказчика – от 10 000 рублей.

При этом из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в рамках вышеприведенного договора ООО «Равновесие» оказало ФИО1 следующие услуги: составление и подача в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства № в отношении должника ФИО 1; о предоставлении достоверной информации по исполнительному производству № в отношении должника ФИО 1; об обращении ОСП с иском о признании сделок, заключенных подконтрольными лицами должника (родственниками) недействительными, с целью установления имущества должника (2 заявления).

Кроме того, ООО «Равновесие» в лице ФИО3 было подготовлено и подано в Центральный районный суд исковое заявление от имени ФИО1 к ФИО 1, о признании недействительными сделок в силу мнимости, однако согласно карточке движения дела 05.02.2021 судьей Центрального районного суда г. Красноярска вынесено определение об оставлении указанного искового заявления без движения, в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ; установлен срок для устранения недостатков. 12.03.2021 исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с не устранением заявителем недостатков, перечисленных в определении суда.

Согласно пояснениям генерального директора ООО «Равновесия» в рамках спорного договора поручения им также были изучены материалы материалов дела №А33-1758/2015 по иску ФИО1 к ФИО 1; материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО 1; сформирована юридическая позиция по дальнейшим действиям в рамках исполнительного производства по взысканию имеющейся денежной задолженности; изучены материалы исполнительного производства в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, с выездом представителя (ФИО3) в ОСП №1; оказано не менее пяти устных консультаций ФИО1

Из материалов дела следует, что в письмах от 19.06.2021 и 02.07.2021 ООО «Равновесие» предоставило ФИО1 информацию о проделанной работе в рамках договора поручения от 28.03.2020, а также сообщило о намерении вернуть доверителю уплаченные по договору денежные средства в сумме 60 000 рублей (за минусом вознаграждения соразмерно выполненной работе).

Письмом от 01.10.2021 ООО «Равновесие» направило в адрес ФИО1 для подписания соглашение от 08.02.2021 о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, а также акт от 28.03.2020 о проделанной работе по договору поручения. От подписания указанных документов истец отказался, предполагая наличие правовых оснований для возврата полной суммы, оплаченной по договору, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что стоимость оказанных им услуг составляет 20 000 рублей, при этом какого-либо расчета стоимости оказанных им услуг (выполненных работ) не представил.

Сторона истца с объемом и стоимостью выполненных по договору поручения работ на сумму 20 000 рублей согласилась, произведя уточнение (уменьшение) своих исковых требований до суммы 60 000 рублей (80 000 руб. – 20 000 руб.).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение мошеннических действий.

05.10.2021 оперуполномоченным ОЭБиП МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления.

Из данных в ходе проверки заявления о преступлении объяснений ФИО3 следует, что после обращения ФИО1 за расторжением заключенного между ними договора, стороны пришли к договоренности об оценке стоимости проделанной ответчиком работы в 20 000 рублей, возврате оставшейся суммы в 60 000 рублей в июне 2021 года, однако истец свои денежные средства не истребовал, обратился в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору № от 18.05.2019 года истцом была оплачена стоимость юридических услуг в размере 80 000 рублей, однако такие услуги были оказаны ответчиком лишь частично на сумму 20 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, с ООО «Равновесие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 000 рублей (80 000 руб. – 20 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 вышеприведенного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «Равновесие» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была получена ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления 09.04.2021. Таким образом, законные требования потребителя подлежали исполнению в 10-дневный срок со дня получения претензии, т.е. до 19.04.2021 включительно. Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Равновесие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 10.05.2021 по 15.03.2022 согласно следующему расчету: 60 000 руб. х 3% х 310 дн. = 558 000 рублей. Однако, Однако, по смыслу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки в любом случае не может превышать сумму уплаченных по договору денежных средств, то есть – 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания путем вручения 29.04.2022 судебной повестки его представителю, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа не подавал, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства также не предоставлял.

При таких обстоятельствах суд полагает названный размер неустойки в сумме 60 000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и его снижения не усматривает, ходатайств об этом стороной ответчика также не заявлялось.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, или 61 500 рублей, исходя из следующего расчета: (60 000 руб. + 60 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, или в сумме 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равновесие» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) оплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку за период с 10.05.2021 по 15.03.2022 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 61 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равновесие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова