Дело № 2-370/2022

УИД 58RS0001-01-2022-000551-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 28 октября 2022 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре ГрязинойЛ.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (сокращенное наименование ООО «АйДи Коллект») 6 сентября 2022 г. (что подтверждается отметкой почтовой организации на конверте) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО13., мотивируя свои требования тем, что ФИО14. имеет задолженность перед истцом в размере 25221 рубля 60 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 7200 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам – 14400 рублей, пени штрафы – 3621 рубль 60 копеек.

Согласно определению суда от 20 июня 2019 г. ФИО15. умерла 19 августа 2018 г.. Нотариусом Башмаковского района Пензенской области к ее имуществу открыто наследственное дело №. Истец информацией о наследнике не располагает.

Ссылаясь на ст.ст. 200, 204, 309, 310, 807, 810, 809, п. 3 ст. 1175, п. 2 ст. 1153, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ООО «АйДи Коллект» просило суд взыскать задолженность по договору займа в размере 25221 рубля 60 копеек за счет наследственного имущества ФИО16. с ее наследников.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что единственным наследником к имуществу ФИО17., умершей 19 августа 2018 г., является ее мать ФИО2, которая по ходатайству истца привлечена в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в иске просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты оспариваемого права.

Третье лицо нотариус Башмаковского района Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Принимая во внимание, что о судебном заседании истец и третье лицо, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО18. 16 октября 2017 г. заключила с ФИО7 договор потребительского займа №, по которому ей был предоставлен заем в размере 7200 рублей на срок по 15 ноября 2017 г. (дата единовременного платежа) под 675,250 % годовых <данные изъяты>).

По договору цессии от 30 ноября 2020 г. № ММ-Ц-164-11.20 права кредитора по названному договору ФИО6 уступило ФИО8, которое по договору цессии от 1 декабря 2020 г. уступило названные права ФИО9 а оно уступило те же права по договору цессии от 1 декабря 2020 г. № 239-КА ООО «АйДи Коллект», истцу по настоящему делу (<данные изъяты>).

Представленной истцом выпиской по счету подтверждается, что заемщик ФИО19. предоставленным ей займом воспользовалась, однако свои требования перед займодавцем по возврату суммы займа и процентов по нему надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность на общую сумму 25221 рубль 60 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 7200 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам – 14400 рублей, пени штрафы – 3621 рубль 60 копеек (<данные изъяты>).

Между тем, доводы ответчика о применении исковой давности заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Условиями договора потребительского займа от 16 октября 2017 г. № предусмотрено, что заемщик ФИО20 обязалась займодавцу ФИО10 сумму полученного займа с причитающимися процентами 15 ноября 2017 г. (<данные изъяты>). Соответственно, о нарушении своего права ФИО11 правопреемником которого является истец, должно было узнать не позднее 16 ноября 2017 г.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 20 июня 2019 г., названным мировым судьей 4 июня 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО21. в пользу ФИО12» задолженности по договору займа от 16 октября 2017 г. № в сумме 23065 рублей 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 445 рублей 98 копеек, в связи с поступлением сведений о том, что должник ФИО22. умерла 19 августа 2018 г., названный судебный приказ был отменен (<данные изъяты>).

Между тем, на дату обращения истца в суд с иском по данному делу после отмены указанного судебного приказа (с 21 июня 2019 г. по 6 сентября 2022 г.), то есть даже без учета срока, истекшего до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, прошло 3 года 2 месяца 16 дней, что превышает трехлетний срок исковой давности и является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что истцу и его правопредшественникам не была известна личность наследника должника, на течение срока исковой давности не влияет, поскольку в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя были вправе предъявить свои требования к наследственному имуществу должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданки России №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 г.

Судья В.Н. Бушуев