Решение по делу № 2-5580/2022 от 24.11.2022 - о признании недействительным пункта договора подряда, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

дело №

50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2022 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Бурцевой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным пункта договора подряда, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

Истец А. обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о признании недействительным пункта договора подряда, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании иска указано, что 11.03.2022 года между истцом (Заказчик) и ответчиком ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство из своих материалов выполнить работы по изготовлению в пользу Заказчика оконных блоков из ПВХ, а также по установке изготовленных изделий в помещении Заказчика по адресу: <адрес>, д. Мураново, <адрес> поляна участок №. Сторонами были определены существенные условия договора. Виды и объем работ определены сторонами в спецификации изделий заказа, которые являются неотъемлемыми приложениями к Договору. Определена стоимость работ и материалов по договору, которая составила 378 000 рублей, а также порядок расчета. Заключив договор, <дата> с банковской карты истца денежные средства в размере 301 800 рублей были перечислены на счет ответчика. Истец до июля 2022 года ждал, когда начнутся работы по демонтажу старых окон и монтажу новых блоков. В итоге, <дата> истцом в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора. Претензия получена ответчиком – <дата> Ответа не последовало. <дата> истец обратился с заявлением в отдел полиции МУ МВД РОССИИ Пушкинское о привлечении ответчика к уголовной ответственности по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Заявление находится на рассмотрении, проводится проверка изложенных фактов. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оконные блоки (29 шт.) истцу на участок не поставлены, старые оконные блоки не демонтированы, новые оконные блоки не смонтированы, фактически работы по договору ответчиком не производились, товар (оконные блоки) не переданы истцу. Также из пункта 8.2 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, передаются на разрешение <адрес> третейского суда при ООО «Единый расчетный цент <адрес> третейского суда». Истец просит признать данный пункт недействительным, поскольку наличие третейской оговорки (третейского соглашения) не препятствует потребителю предъявить иск в государственный суд. Включение в типовой потребительский договор условия о рассмотрении спора в третейском суде (третейской оговорки) неправомерно, так как лишает потребителя по своему усмотрению реализовать право на судебную защиту. Установление судом данного обстоятельства является основанием для привлечения продавца (исполнителя, уполномоченной организации) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседане не явились. Ов ремени и месте слушания дела судом извещались. От истйца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В адрес ответчика направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд. Направленное ответчику СМС сообщение согласно отчета доставлено 25.10.2022г. в 15.22 час.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между истцом (Заказчик) и ответчиком ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство из своих материалов выполнить работы по изготовлению в пользу Заказчика оконных блоков из ПВХ, а также по установке изготовленных изделий в помещении Заказчика по адресу: <адрес>, д. Мураново, <адрес> поляна участок №.

Сторонами были определены существенные условия договора. Виды и объем работ определены сторонами в спецификации изделий заказа, которые являются неотъемлемыми приложениями к Договору.

Определена стоимость работ и материалов по договору, которая составила 378 000 рублей, а также порядок расчета.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК; РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

<дата> истец с банковской карты перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 301 800 рублей.

Истец до июля 2022 года ждал, когда начнутся работы по демонтажу старых окон и монтажу новых блоков.

<дата> истцом в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора.

<дата> претензия получена ответчиком, ответа на которую не последовало.

<дата> истец обратился с заявлением в отдел полиции МУ МВД РОССИИ Пушкинское о привлечении ответчика к уголовной ответственности по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Заявление находится на рассмотрении, проводится проверка изложенных фактов.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оконные блоки (29 шт.) истцу на участок не поставлены, старые оконные блоки не демонтированы, новые оконные блоки не смонтированы фактически работы по договору ответчиком не производились, товар (оконные блоки) не переданы истцу.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии со ст. 505 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, передаются на разрешение <адрес> третейского суда при ООО «Единый расчетный цент <адрес> третейского суда».

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируется Федеральным законом от <дата> № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже)

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

арбитраж (третейское разбирательство) - процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения);

постоянно действующее арбитражное учреждение (ПДАУ) - подразделение некоммерческой организации, выполняющее на постоянной основе функции по администрированию арбитража;

третейский суд - единоличный арбитр или коллегия арбитров;

третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

Законом об арбитраже предусмотрено два вида третейских судов:

третейский суд, сформированный и осуществляющий свою деятельность при содействии и в соответствии с правилами ПДАУ (п. п. 5, 13 ч. 5 ст. 45 Закона об арбитраже);

третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны ПДАУ (за исключением возможного выполнения ПДАУ отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража) (ч. 17 ст. 2 Закона об арбитраже).

ПДАУ представляет собой подразделение некоммерческой организации, выполняющее на постоянной основе функции по администрированию арбитража, а именно по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора (ч. 3, 9 ст. 2 Закона об арбитраже).

Таким образом, третейский суд осуществляет разрешение споров по существу, а ПДАУ выполняет организационно-технические функции по сопровождению разрешения споров.

ПДАУ могут создаваться только при некоммерческих организациях (ч. 1 ст. 44 Закона об арбитраже). Не допускается создание одного ПДАУ одновременно при двух и более некоммерческих организациях (ч. 2 ст. 44 Закона об арбитраже).

Правила арбитража принимаются ПДАУ в ходе образования, а также в процессе осуществления им своей деятельности. Указанные правила подлежат обязательному депонированию в Минюсте России (ч. 13, 14 ст. 44, ч. 1 ст. 45 Закона об арбитраже). Порядок депонирования определяется Положением о депонировании правил ПДАУ, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Таким образом, третейский суд может функционировать на базе ПДАУ или создаваться специально для решения конкретного спора. При этом список ПДАУ ограничен и ведется Министерством юстиции РФ, также Минюст депонирует правила, по которым функционируют указанные ПДАУ.

Так как из пункта 8.2 Договора не следует, что для разрешения возникшего спора специально будет создан отдельный третейский суд, соответственно, указанный спор подлежал бы разрешению в третейском суде уже созданном и функционирующем на базе определенного ПДАУ.

Между тем, третейского суда при ООО «Единый расчетный центр <адрес> третейского суда» среди ПДАУ, правила которого депонированы Минюстом, нет, в связи с чем решение такого суда не будет являться обязательным для федеральных судов и, соответственно, выдача исполнительного листа по таким спорам для сторон будет невозможна. Что прямо следует из пункта 46 Верховный Суд РФ «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), согласно которому рассмотрение спора постоянно действующим арбитражным учреждением, не обладающим соответствующим статусом и компетенцией в Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда согласно п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ.

Верховный Суд РФ также указал, что из норм Закона об арбитраже следует, что постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие этого права учреждение, например, не может принимать исковые заявления, назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Таким образом, с <дата> для администрирования арбитража в Российской Федерации необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Кроме того, ПДАУ могут быть только некоммерческие организации, когда как ООО «Единый расчетный центр <адрес> третейского суда» имеет организационно-правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью и согласно пункту 2 ст. 50 ГК РФ относится к юридическим лицам, являющимися коммерческим организациям.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Включение указанной третейской оговорки в Договор нарушает принцип добросовестности, предусмотренный ст. 10 ГК РФ и направлено на лишение истца права на доступ к правосудию, поскольку деятельность такого третейского суда не является легитимной и лишает истца права на справедливое судебное разбирательство в компетентном суде.

Кроме того, положения п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах по общему правилу не допускают заключения третейского соглашения между продавцом (исполнителем, уполномоченной организацией) и потребителем до момента возникновения спора.

Комментируя данную норму, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2011 г. (далее - Обзор) указал, что положения п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора возможности влиять на его содержание. Следовательно, для признания действительным третейского соглашения, содержащегося в договоре присоединения, необходимо установить волеизъявление присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

По мнению Верховного Суда РФ, положения ст. 17 Закона о защите прав потребителей вводят дополнительные механизмы правовой защиты граждан, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержат запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности путем обращения потребителей в третейский суд.

Таким образом, третейская оговорка может быть включена в потребительский договор в качестве дополнительной гарантии защиты прав экономически слабой стороны, но только после возникновения спора и при наличии прямого волеизъявления потребителя.

Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что стороны конкретного спора (по договору оказания услуг), заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких ситуациях право на судебную защиту обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Следует отметить, что выводы Верховного Суда РФ (в части отсутствия запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства) соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 мотивировочной части Постановления от <дата> №-П, а также в п. п. 2.1, 2.2 мотивировочной части Определения от <дата> №-О.

Помимо упомянутых положений, в своем письме от <дата> № Роспотребнадзор указал, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, неподведомственны третейским судам в силу того, что они подведомственны судам общей юрисдикции. Данный вывод, по мнению Роспотребнадзора, прямо следует из разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности требований о признании пункта 8.2 Договора подряда недействительным, поскольку он нарушает право истца как потребителя на справедливое судебное разбирательство в компетентном суде.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательства, возникшие из договора бытового подряда ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора бытового подряда на основании пункта 2 ст. 450 ГК РФ в связи с нарушением существенных условий договора, выразившегося в неисполнении ответчиком предусмотренных договором подряда работ, и о взыскании с ответчика перечисленных истцом в качестве оплаты по договору денежных средств в размере 301 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 45 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя неисполнением договора бытового подряда, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере заявленном истцом, полагая ее соразмерной последствиям установленного нарушения.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вместе с тем, в силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» такой штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на заключенный с ФИО2 договор об оказании юридических услуг № от <дата>, нотариальную доверенность и квитанцию об оплате юридических услуг от <дата>, подтверждающие данные расходы.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 730, 739 ГК РФ, ст. 1, 2, 44, 45 Закона об арбитраже, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск А. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным пункта договора подряда, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным пункт 8.2 Договора на выполнение ремонтных работ № от <дата>.

Расторгнуть Договор на выполнение ремонтных работ № от <дата>, заключенный между А. и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, по причине нарушения Ответчиком условий Договора.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу А. денежные средства в размере 301 800 (триста одну тысячу восемьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу А., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу А., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>

Судья: