Судья – Марчук Н.Н. Дело № 22-1062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

судей: Тузукова С.И., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Рахмановой О.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июля 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: - 09 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Пензы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 26 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 280 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 320 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно - к 1 году 7 месяцам лишения свободы; - 10 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 09 апреля 2019 года - к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2019 года окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 09 декабря 2021 года по отбытии наказания; - 23 июня 2022 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 23 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 23 июня 2022 года окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 29 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, которое в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исчислять из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступления осужденного ФИО2 – посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО2 по назначению суда – адвоката Рахмановой О.В., поддержавших апелляционную жалобы, прокурора Захарова А.Е., предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО2 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 часов до 20.41 часов около комиссионного магазина «Кристалл» по адресу: <адрес>, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным в части определения ему вида исправительного учреждения - исправительной колонии особого режима. Обращает внимание на то, что ранее наказание он отбывал в колонии общего режима, государственный обвинитель по делу просил ему для отбывания наказания назначить колонию строгого режима, где, как полагает автор жалобы, он может достигнуть свое исправление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, юридическая квалификация действий последнего являются правильными.

Так, в судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, показал, что вечером о ДД.ММ.ГГГГ, у комиссионного магазина «Кристалл» по адресу: <адрес>, незнакомый парень сообщил, что намерен сдать свои беспроводные наушники, передал их ему. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он осмотрел наушники, предложил приобрести их за 500 рублей, на что тот ответил отказом. После этого он выхватил из рук последнего кейс от наушников, поместил их в него, стал уходить. Парень остановил его за плечо, потребовал наушники вернуть. Он ударил последнего правой ладонью в область лица, отчего тот упал, выронив из рук портмоне. Он поднял портмоне, открыл и увидел внутри сотовый телефон, который взял себе, портмоне выбросил и ушел домой.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил об аналогичных обстоятельствах открытого хищения им у Потерпевший №1 сотового телефона в черном чехле, беспроводных наушников (т. 1 л.д. 78-83).

Вина ФИО2 в совершении вмененного ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у комиссионного магазина «Кристалл» по адресу: <адрес>, ФИО2, узнав, что он намерен сдать наушники, попросил показать их. Он передал тому беспроводные наушники черного цвета в кейсе. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, предложил приобрести их за <данные изъяты> рублей, и, получив отказ, предложил купить их за 200 рублей. Он отказался, попросил вернуть наушники. Тот положил наушники в карман и начал отходить. Он одернул Оглы за руку. Сообщив, что наушники не брал, тот нанес ему удар правой ладонью по лицу, от чего он упал на землю, выронив из рук портмоне. ФИО2 поднял портмоне, открыл, взял оттуда принадлежащий ему телефон марки «Tecno Spark Kg 5N» в черном чехле, направился в сторону <адрес> крикнул, потребовал вернул похищенное, но тот не отреагировал;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов на <адрес> ударил его в лицо, забрал наушники и телефон (т. 1 л.д. 4);

- протоколом предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты> с применением насилия открыто похитил у него сотовый телефон и беспроводные наушники (т. 1 л.д. 67-70);

- сведениями об осмотре врачом-нейрохирургом ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 выставлен диагноз - ушиб мягких тканей головы, лица (т. 1 л.д. 42);

- данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, видел, как находившийся там парень ответил на вопрос ФИО2, что хочет продать свои наушники. Он (Свидетель №2) зашел в магазин, а когда вышел, увидел, что тот парень находится на земле, а ФИО1 поднял с земли портмоне, открыл его, взял оттуда сотовый телефон. Он (Свидетель №2) потребовал, чтобы ФИО1 вернул телефон владельцу, но тот не отреагировал и, будучи в состоянии опьянения, ушел (т. 1 л.д. 52-54);

- данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, работающего в указанном выше комиссионном магазине «Кристалл», подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к нему в магазине обратился парень по вопросу продажи беспроводных наушников, после чего с ними вышел. Через некоторое время указанный выше парень вернулся, попросил вызвать сотрудников полиции, сообщил, что его избили, похитили сотовый телефон и наушники (т. 1 л.д. 62-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у комиссионного магазина «Кристалл» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: кошелек коричневого цвета, коробка из-под наушников, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 7-11, 157-161, 162, 176-180, 181);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 2 следа пальцев рук, обнаруженные на изъятой ДД.ММ.ГГГГ коробке из-под наушников с надписью «JX60», оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 152-154);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие у Потерпевший №1 коробки из-под сотового телефона «Tecno Spark 8C (KG5n) и кассового чека (т. 1 л.д. 48-51, 166-172,173);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие у ФИО2 сотового телефона «Tecno Spark 8C (KG5n)» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, беспроводные наушники черного цвета «E-sport Bluetooth 5,3» (т. 1 л.д. 85-90, 166-172, 173);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ представленных: телефона «Tecno Spark 8C (KG5n)» составляла 5560,90 рублей; беспроводных наушников «E-sport Bluetooth 5,3» – 596,99 рублей (т. 1 л.д. 140-144).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Так, судом дана верная оценка показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, при этом не установлено оснований полагать, что последние подсудимого оговорили, в том числе, ввиду неприязненных отношений или какой-либо противоправной заинтересованности в итогах судебного рассмотрения данного уголовного дела.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённой при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов подписаны ими, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречивыми не являются, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения подсудимым, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием, сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса, правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие данные ходатайства, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельства, способ и характер совершения ФИО2 преступления свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на его совершение, квалифицирующих признаков – открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, оконченном характере, чему суд дал достаточную оценку.

Так, как верно указал суд, подсудимый совершил преступление с корыстным мотивом, с целью хищения чужого имущества, в присутствии потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, то есть открытым, заведомо очевидным для них способом, осознавая данное обстоятельство и противоправный характер своих действий, с нанесением в процессе открытого завладения имуществом потерпевшего удара в область лица последнего, причинившего физическую боль, который использовал как средство облегчения совершения грабежа и подавления воли последнего к сопротивлению, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исследованных с достаточной полнотой данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд в соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в предоставлении органу предварительного расследования информации о совершенном преступлении, в даче в ходе предварительного расследования показаний, содержащих сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения хищения, его способе, устном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 23), розыск имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений в судебном заседании, наличие 2 малолетних детей на иждивении, оказание помощи сожительнице в воспитании малолетнего ребенка.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, были суду известны и учитывались при определении вида и размера наказания, при этом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, включая явку с повинной, судом верно не установлено.

В действиях ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд верно усмотрел особо опасный рецидив преступлений, и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, который учел при назначении наказания.

Суд обоснованно назначил наказание ФИО2 в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 23.06.2022 суд правомерно постановил отменить, назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору от 23.06.2022.

Отбывать наказание подсудимому суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также приведенные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание являются справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, и оснований для этого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июля 2023 года в отношении Оглы Золотого Дмитриевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: