Судья Ершова А.А. Дело № 33а-4016/2023
№ 2а-1814/2023
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 04.08.2023.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.
г. Киров 4 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Мосеева А.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. ФИО11 от 22.05.2023, которым отказано в удовлетворении заявленных требований по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, заместителю начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области о присуждении компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мосеева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в суд с иском к УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, связывая его с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении. В обоснование указал, что в период с 21.07.2011 по 15.02.2019 отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области. Ранее проходил службу в органах внутренних дел. На момент осуждения относился к категории бывших работников судов и правоохранительных органов, в связи с чем должен был отбывать наказание в виде лишения свободы в отдельном исправительном учреждении. Тем не менее, был направлен в исправительную колонию особого режима, где для бывших работников судов и правоохранительных органов был создан локальный участок. В связи с отсутствием в ФКУ ИК-6 объектов для бывших работников судов и правоохранительных органов, он был поставлен в неравное положение с другими осужденными общей категории, такого же вида режима. Находясь в учреждении, не имел возможности быть размещенным в карантинном отделении, на общих основаниях воспользоваться правом на спортивные, культурно-массовые мероприятия и т.п. Административный ответчик применил в отношении него приказ Минюста России от 15.08.2007 №, который не был опубликован и не мог применяться. Данными обстоятельствами ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, Министерства финансов РФ компенсацию в размере 553200 рублей.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФСИН России, начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, заместитель начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, заинтересованных лиц Министерство Юстиции РФ, директор ФСИН РФ.
Решением Ленинского районного суда г. ФИО11 от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО4 просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судом норм права, неправильное применение норм материального права, на нарушение процессуальных норм. В обоснование указал, что судом неверно истолкованы ч. 3 ст. 80 и ч. 2 ст. 74 УИК РФ, полагает, что он как бывший работник правоохранительных органов должен был отбывать наказание в отдельном исправительном учреждении, к числу которых ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области не относится.
Отмечает, что судом первой инстанции не были рассмотрены поданные им замечания на протокол судебного заседания.
Суд сослался в решении на приказы Минюста России от 17.08.2012 № и от 14.04.2016 №, штатные расписания в отношении спецконтингента, материалы административного дела №, которые не были исследованы судом в судебном заседании.
27.04.2023 судебное заседание проводилось с использованием цифрового диктофона, а не системы аудиопротоколирования, что исключило защиту зафиксированной информации, как в режиме записи, так и в режиме хранения.
Оспаривает вывод суда, что в адрес администрации ИУ, в период его содержания, не вносили акты прокурорского реагирования, что противоречит данным указанным в решении Омутнинского районного суда Кировской области от 04.07.2022, согласно которому прокурором в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области вносились представления, что полагает, в силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежало доказыванию.
Оспаривает вынесенное судом определение об отказе в направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.
В судебном заседании 07.03.2023 суд отложил рассмотрение его ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (исключение из числа ответчиков Министерства финансов Российской Федерации), однако в последующем данное ходатайство разрешено не было. Не было разрешено его ходатайство об истребовании сведений о количестве рабочих мест и об инфраструктуре для осужденных бывших работников судов и правоохранительных органов.
Полагает, что суд в нарушение положений ст. 14, 51 КАС РФ не обеспечил допрос заявленного им свидетеля ФИО9
В судебном заседании 18.05.2023 им были заявлены ходатайства об истребовании должностных инструкций и приказов о назначении, подтверждающих полномочия лиц, выдававших представленные административным ответчиком суду справки, а также ходатайство о признании данных справок недопустимыми доказательствами, что суд не рассмотрел, определений не вынес.
В возражениях представитель УФСИН России по Кировской области, ФСИН России ФИО5, начальник ФКУ ИК№ УФСИН России по Кировской области ФИО6, представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области, Министерства юстиции Российской Федерации, начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, заместитель начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, директор ФСИН России в судебное заседание не явились, о дате времени и месте проведения которого надлежащим образом уведомлены.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
ФИО4, участвовавший в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России ФИО8 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статьей 13 Закона РФ от21.07.1993N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, определены обязанности Учреждения, исполняющие наказания, в том числе по обеспечению исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных; обеспечению охраны здоровья осужденных.
В соответствии с положениями части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, с административным исковым заявлением к РФ о присуждении за счет казны РФ компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Как следует из материалов дела, ФИО4 осужден <адрес> 20.10.2009 по п №, № УК РФ (с учетом последующих изменений) к 19 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150000 рублей.
Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 31.01.2019 ФИО10 изменен режим исправительного учреждения, он переведен в исправительную колонию строго режима на неотбытый срок 9 лет 3 месяца 16 дней.
До осуждения ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел, в связи с чем относится к категории бывших работников судов и правоохранительных органов.
На основании указания ФСИН России №т от 13.05.2011 для отбывания наказания ФИО4 был направлен в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области.
ФИО4 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области 21.07.2011 из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области, убыл 15.02.2019 в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.
В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области приказом Министерства юстиции от 15.08.2007 № создан изолированный участок особого режима, предназначенный для содержания осужденных бывших работников судов и правоохранительных органов.
Приказом Минюста России от 17.08.2012 № лимит наполнения на участке для бывших работников судов и правоохранительных органов, осужденных при особо-опасном рецидиве увеличен до 150 мест.
Согласно приказу Министерства Юстиции РФ от 14.04.2016 № лимит наполнения ФКУ ИК № УФСИН России по Кировской области особого режима составляет 1050 мест, включая участок особого режима для осужденных, бывших работников судов и правоохранительных органов на 200 мест, и ЕПКТ на 40 мест.
Все сужденные (в том числе и ФИО4) бывшие работники судов и правоохранительных органов, в период нахождения в учреждении ИК- № проживали в отряде № 3.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном конкретном случае отсутствует совокупность оснований, образующих состав ответственности за причинение морального вреда, поскольку административными ответчиками не допущено нарушений прав административного истца.
К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании представленных административными ответчиками доказательств, которые суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными.
Так возможность создания локального участка предусмотрена положениями ч. 2 ст. 74 УИК РФ, отнесено законодателем к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации (Приказ Минюста России от 11.02.2015 N 33 "Об утверждении Порядка создания, функционирования и ликвидации изолированных участков в исправительных колониях, лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы").
В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области такой изолированный участок особого режима, предназначенный для содержания осужденных бывших работников судов и правоохранительных органов создан соответствующим приказом Министерства юстиции Российской Федерации.
В ФКУ ИК№ УФСИН России по Кировской области отряд для осужденных, бывших работников судов и правоохранительных органов, был полностью изолирован локальным участком от осужденных, не относящихся к данной категории. Осужденные различных категорий не пересекались. К труду ФИО4 не привлекался, тем не менее активно занимался творческой деятельностью. За период отбывания наказания в ИК-№ ухудшения состояния здоровья у административного истца не отмечалось, сведения о каких-либо угрозе жизни, здоровью и личной безопасности ФИО4, конфликтах с другими осужденными в оперативный отдел не поступало.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 2 ст. 74 УИК РФ в одной исправительной колонии могут создаваться изолированные участки с различными видами режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 Уголовно-исполнительного кодекса РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.
Включение в закон этого правила обусловлено необходимостью обеспечения безопасности этой категории осужденных, которые в связи с их прошлой деятельностью могут подвергаться проявлениям мести со стороны других осужденных. В эти же исправительные учреждения могут направляться и иные категории осужденных, личная безопасность которых может быть поставлена под угрозу в связи с деятельностью, которой они занимались ранее. При этом раздельное содержание выделенных категорий осужденных осуществляется двумя способами: направление их в учреждения разного вида или раздельного содержания в одном учреждении. Закон допускает создание в одной исправительной колонии изолированных участков с разными видами режима.
Таким образом, при рассмотрении дела суд верно исходил из того, что правило раздельного содержания, установленное в ч. 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в отношении ФИО4 нарушено не было, утверждения истца об ущемлении его прав или неравном положении с другими осужденными в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области в ходе рассмотрения дела не подтвердились.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, что административными ответчиками допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение административному истцу физических или нравственных страданий.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по возмещению ФИО4 морального вреда.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками личных неимущественных прав административного истца, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 января 2021 года, вступившее в законную силу 24 февраля 2021 года, определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2022 года, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу. Так, решением Омутнинского районного суда Кировской области ФИО4 было отказано в присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь на основании пропущенного срока обращения в суд. Срок исковой давности обращения в суд о возмещении причиненного морального вреда, то есть с требованиями настоящего искового заявления, законом не предусмотрен. Более того, в настоящем деле иной субъектный состав административных ответчиков.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 310 КАС РФ судом допущено не было.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные ФИО4, поступили в Ленинский районный суд г. ФИО11 25 июля 2023 года, когда материалы административного дела уже были направлены в суд апелляционной инстанции.
Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения, за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления неполноты протокола, аудиозаписи. В последнем случае дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Доводы ФИО4 о нарушениях правил протоколирования при рассмотрении дела не нашли своего объективного подтверждения, по делу представлены письменный протокол судебного заседания, а также имеются материалы аудиопротоколирования; поданные ФИО4 после направления дела в суд апелляционной инстанции замечания судебная коллегия изучила и находит, что приведенные в них сведения не препятствуют рассмотрению дела; с учетом данных аудиопротоколирования фактов существенной неполноты протокола судебного заседания не установлено.
Аудиозапись судебных заседаний приобщена к протоколу судебного заседания, вопреки доводам заявителя, осуществление её на цифровой диктофон не противоречит положениям ч. 4 ст. 205 КАС РФ.
Приказы Министерства юстиции Российской Федерации от 17 августа 2012 года № и 14 апреля 2016 года №, касающихся изменений локального участка для бывших сотрудников правоохранительных органов и судов в ИК№ УФСИН России по Кировской области, а также штатные расписания судом первой инстанции не исследовались и к делу не приобщались, информация о них была получена из отзыва административных ответчиков. В суде апелляционной инстанции копии данных приказов были представлены и исследованы, также исследована справка начальника швейного цеха ФКУ ИК-№ ФИО12 с информацией относительно наличия рабочих мест в период с 2013 по 2019 годы для осужденных бывших сотрудников правоохранительных органов и судов.
Вопреки доводам апеллянта, решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20.01.2021 по делу № в материалах дела имеется, было исследовано в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 18.05.2023.
Судом первой инстанции предпринимались меры для допроса свидетеля ФИО15, в частности был осуществлен звонок на номер телефона указанный административным истцом, на звонок тот не ответил (Т. 1 л.д. 182), в связи с чем допрос свидетеля не был осуществлен. Тем не менее, это не влечет отмену оспариваемого решения суда, поскольку согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволили суду объективно рассмотреть дело по существу.
Копия приказа от 21.04.2023, а также справки о прохождении службы сотрудниками ФКУ ИК-№ были приобщены судом по ходатайству представителя административных ответчиков в судебном заседании 22.05.2023. (Т. 1 л.д. 232-233)
Остальные замечания на протокол судебного заседания ФИО4 судебной коллегией признаются не значительными, а имеющийся в деле протокол судебного заседания содержит все существенные сведения о разбирательстве административного дела.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы о внесении прокурором представлений в адрес начальника ФКУ ИК-№ судом апелляционной инстанции был сделан соответствующий запрос. Действительно 17.10.2022 Кировским прокурором на надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было внесено представление, в котором указано на нарушения положений ч. 2 ст. 79 УИК РФ, допущенных в отношении ФИО4, а именно: он по прибытии в колонию был размещен в камеру штрафного изолятора по причине отсутствия карантинного отделения, предназначенного для содержания осужденных, являющихся бывшими сотрудниками судов и правоохранительных органов, однако данные обстоятельства являлись предметом другого административного искового заявления ФИО4, рассмотренного Ленинским районным судом г. ФИО11. Нарушений же положений ч. 2 ст. 74 и ч. 3 ст. 80 УИК РФ в отношении ФИО4 прокурором выявлено не было.
Решение Омутинского районного суда Кировской области от 04.07.2022, на которое ссылается ФИО4 в апелляционной жалобе, вынесено по другим обстоятельствам, с другим составом участников, а соответственно не имеет преюдициального значения для настоящего спора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 64 КАС РФ.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на соответствие ст. 74, ч. 3 ст. 80 УИК РФ Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду отсутствия правовой неопределенности по вопросам, указанным ответчиком в качестве предмета настоящего судебного разбирательства.
Министерство финансов Российской Федерации в качестве административного ответчика было определено самим ФИО4 в административном исковом заявлении. Тот факт, что в последующем судом была привлечена ФСИН России в качестве административного ответчика и не выведен из состава соответчиков Минфин России, не является существенным процессуальным нарушением, которое бы влекло отмену оспариваемого решения суда.
Сведения о рабочих местах, созданных в ИК№ для бывших сотрудников правоохранительных органов и судов, были представлены в суд апелляционной инстанции. Так, согласно справе начальника швейного цеха ИК-№ ФИО12 с 7 марта 2013 года для данной категории осуждённых был создан участок по производству бумажных пакетов, среднесписочная численность привлеченных к труду за 2013 год составила 57 человек, за 2014 год – 65 человек, за 2015 год – 84 человека, в дальнейшем был создан швейный цех, на котором осужденные работали в одну, две и три смены (в зависимости от объема заказов), среднесписочная численность привлеченных к труду за 2017 год составила 119 человек, за 2018 год – 176 человек, за 2019 год – 78 человек. О наличии рабочих мест в ИК-№ для осужденных бывших сотрудников правоохранительных органов и судов подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО14, допрошенные в судебном заседании по инициативе административного истца.
Таким образом, неполнота на которую обращает внимание в апелляционной жалобе административный истец, восполнена судом апелляционной инстанции. Представленные сведения опровергают доводы административного истца, что осужденные, относящиеся к категории бывших работников правоохранительных органов и судов, не трудоустраивались администрацией исправительного учреждения, в связи с чем находились в неравных условиях по сравнению с обычной категорией осужденных.
Согласно протоколу судебного заседания за 18.05.2023 административным истцом ходатайство об истребовании должностных инструкций и приказов о назначении, подтверждающих полномочия лиц, выдавших представленные административным ответчикам справки, не заявлялось, было заявлено ходатайство лишь о признании данных справок недопустимыми доказательствами.
Доводы административного истца о недопустимости справок, составленных сотрудниками ИК-№, судом первой инстанции разрешены в совещательной комнате, результаты нашли свое отражение в мотивировочной части решения, правильно были отклонены, поскольку оснований не доверять информации, указанной в составленных должностными лицами ИК-6 и представленных суду справках, не имеется.
Данные справки оценивались судом наряду с другими доказательствами, по своему содержанию не содержат противоречий между собой, согласуются с другими доказательствами, представленных суду участниками, а соответственно содержащиеся в них сведения не могут быть признаны недостоверными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или не были восполнены судебной коллегией и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда г. ФИО11 от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Судьи: