Дело №2-5683/2025
УИД 36RS0002-01-2025-005022-79
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 июня 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности 36АВ4799037 от 24.06.2025 ФИО2,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 заключили кредитный договор №4400-FN3/02036 от 10.06.2011. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях, предусмотренных Договором в сумме 679600 руб. на срок до 10.06.2016 из расчета 24,50 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,50 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Согласно условиям кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежей. Проценты на сумму кредита в размере, указанном в условиях Договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.08.2014 по делу №2-2217/14 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ныне ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО1 удовлетворены требования о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №4400-FN3/02036. На основания решения был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением. Присужденная по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа задолженность по кредиту (основному долгу) возвращена только 31.08.2017. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты.
Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата кредита (займа), принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным по 20.12.2013, а сумма кредита в полном объеме возвращена только 31.08.2017, на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть) продолжают начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита.
15.12.2017 мировым судьей судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по делу №2-2379/2017 по заявлению ПАО «Банк УралСиб» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №4400-FN3/02036 от 10.06.2011.
14.05.2020 мировым судьей судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области было отказано в удовлетворении заявления ООО «Право Кредитора» о процессуальном правопреемстве, в связи с отменой судебного приказа от 10.04.2018.
Задолженность заемщика перед Банком по процентам, начисленным за период с 21.12.2013 по 31.08.2017 составляет: 501552,72 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,5 % годовых за период с 21.12.2013 по 31.08.2017; 675000 руб. – сумма неустойки в размере 500 руб. за каждый факт просрочки за период с 21.12.2013 по 31.08.2017, уменьшенная заявителем до 400000 руб.
Между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Колибри-КЭПитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №УСБ00/ПАУТ2019-20 от 20.11.2019, на основании которого последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору №4400-FN3/02036 от 10.06.2011 с ФИО1
Впоследствии между ООО «Колибри-КЭПитал» и ООО «Право кредитора» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2/2019 от 20.11.2019.
Между ООО «Право кредитора» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1-Ц от 19.08.2022.
Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) №2212-2023-У-И от 22.12.2023, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк УралСиб», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором ИП ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 501552,72 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,5 % годовых за период с 21.12.2013 по 31.08.2017; 400000 руб. – сумму неустойки в размере 500 руб. за каждый факт просрочки за период с 21.12.2013 по 31.08.2017 (л.д. 4-7).
Явившийся в предварительное судебное заседание представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал в удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований, заявив в письменном виде о пропуске срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 84-88, 90-93).
Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила участие в деле своего представителя (л.д. 77).
Представитель истца ИП ФИО3, надлежаще извещенный о слушании дела, в предварительное судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6 оборот, 77 оборот).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в дел, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).
Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судом установлено, что 10.06.2011 между ОАО «Банк УралСиб» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 4400-FN3/02036, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 679 600 рублей на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности под 24,50 % годовых сроком по 10.06.2016 включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (л.д. 55-56).
Как следует из условий кредитного договора № 4400-FN3/02036 от 10.06.2011, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п.8.1), проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом (п.3.1) в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п.6.4).
Согласно п. 6.3. договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа (л.д. 55-56).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу 04.12.2014 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.08.2014 по гражданскому делу №2-2217/14 с ФИО1 в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору № 4400-FN3/02036 от 10.06.2011 по состоянию на 20.12.2013: основной долг – 553900,08руб., 144439,82 руб. проценты, 4 500 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10228,40 руб., а всего – 713068,30 руб. При этом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «Банк УралСиб» о расторжении кредитного договора отказано (л.д. 58-60).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку решение суда было исполнено ответчиком только 31.08.2017, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, при этом кредитный договор не был расторгнут, то Банк мел право на начисление процентов на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть), начиная с 21.12.2013 и до 31.08.2017 (дата фактического исполнения решения суда).
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в дальнейшем право требования с ФИО1 образовавшейся перед банком задолженности неоднократно передавалось по договору цессии.
Так, 20.11.2019, то есть уже после исполнения решения суда, между ПАО «Банк УралСиб» (Цедент) и ООО «Колибри-КЭПитал» (Цессионарий) заключен договор №УСБ00/ПАУТ2019-20 уступки права (требования) (л.д. 13, 16-23).
20.11.2019 между ООО «Колибри-КЭПитал» (Цедент) и ООО «Право кредитора» (Цессионарий) заключен договор №2/2019 уступки прав требования (цессии) (л.д. 12, 14-15).
19.08.2022 между ООО «Право кредитора» (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1-Ц (л.д. 11, 24-38, 40-50).
22.12.2023 между ИП ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №2212-2023-У-И (л.д. 10, 39, 51-52).
Согласно п.1.2. и п.1.3. указанного договора уступки права требования, права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Перечень уступаемых прав требования указан в приложении №1 к договору.
В соответствии с приложением №1 к договору уступки требований (цессии) №2212-2023-У-И от 22.12.2023 к истцу ИП ФИО3 перешло право требования задолженности по кредитному договору № 4400-FN3/02036 от 10.06.2011, заключенного с Г.М., сумма долга 501500,09 руб. (л.д. 10).
В обоснование заявленных требований истец ИП ФИО3 ссылается на тот факт, что до настоящего времени кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, не расторгнут, ответчиком решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.08.2014 по гражданскому делу №2-2217/14 было исполнено только 31.08.2017, при этом указанным решением с ответчика была взыскана сумма основного долга в размере 553900,08руб., а также сумма процентов и неустойки, начисленные по состоянию на 20.12.2013, в связи с чем истец имеет право на проценты, начисленные на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть), начиная с 21.12.2013 и до 31.08.2017 (дата фактического исполнения решения суда).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, рассматривая которое суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, в силу ст.ст. 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.08.2014 по делу №2-2217/14 с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 20.12.2013.
Указанное решение исполнено ответчиком только 31.08.2017, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
При этом по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 15.12.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженности по процентам за период с 21.12.2013 по 31.08.2017 по кредитному договору № 4400-FN3/02036 от 10.06.2011 в размере 497413,02 руб., который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.04.2018 отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.62, 90).
С настоящим исковым заявлением ответчик обратился в суд в электронном виде только 29.05.2025, что следует из протокола проверки электронной подписи (л.д. 72), то есть по истечении трехлетнего срока после исполнения решения суда от 22.08.2014.
При этом время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку срок был пропущен после обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
В силу прямого предписания закона уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).
Как следует из материалов дела, на иные обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности, истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска истцом не заявлялось.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку доказательств, суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание правило о необходимости рассмотрения искового заявления лишь в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленными требованиям истцом пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 501552,72 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 24,5 % годовых за период с 21.12.2013 по 31.08.2017; 400000 руб. – суммы неустойки в размере 500 руб. за каждый факт просрочки за период с 21.12.2013 по 31.08.2017.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать вследствие пропуска срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Л.И. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025