УИД 77RS0033-02-2025-015730-60

Дело № 2-794/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2024 по 19.10.2025 в размере сумма, а также неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения решения суда от суммы сумма, начиная со следующего дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2024 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом адрес фио от 25.05.2024 г. бланк 77 АД 6164597, зарегистрированный в реестре № 77/538-н/77-2024-12-55, согласно которому ответчик получил от истца процентный заем на сумму сумма и по соглашению сторон на данную сумму начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма за весь период займа. Срок возврата займа, согласно п. 2 договора, определен сторонами - 01.09.2024 г. 05.04.2025 г. согласно свидетельству о перемене имени <...> ФИО4 сменила фамилию на фио, о чем составлена запись акта о перемене имени № 160259770003204086003. Стороной истца договорные обязательства исполнены в день подписания договора - 25.05.2024 г., ответчик получил на руки денежные средства от истца. Однако ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не прислал, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу места регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя стороны истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2024 г. между ФИО4(займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа денег, удостоверенный нотариусом адрес фио от 25.05.2024 г. бланк 77 АД 6164597, зарегистрированный в реестре № 77/538-н/77-2024-12-55, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 01.09.2024 г. При этом, по соглашению сторон за пользование суммой займа начисляются проценты в размере сумма за весь период займа (л.д. 11).

05.04.2025 ФИО4 сменила фамилию на фио, о чем составлена запись акта № 160259770003204086003, что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания заключения договора займа (согласования договорных условий и передачи денежных средств) лежит на займодавце, бремя доказывания исполнения договорных обязательств - на заемщике.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя договором обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается банковскими документами, а именно: выпиской по счету из адрес о перечислении по СБП на номер телефона телефон, принадлежащий ответчику денежных средств на сумму сумма и сумма, чеком адрес на сумму сумма, а также выпиской из адрес о снятии со счета истца наличных денежных средств для передачи ответчику в сумме сумма

Факт получения от истца денежных средств в сумме сумма в счет договора займа, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, исходя из буквального содержания расписки, пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, соблюдено требование к письменной форме, сторонами определена конкретная денежная сумма, проценты, срок. Следовательно, наличие между сторонами гражданско-правовых отношений и действительности договора займа денежных средств, признается установленным.

В соответствии с пояснениями представителя истца, данными им в судебном заседании, ответчик долг по указанному договору займа истцу, по состоянию на день рассмотрения дела, не возвратил.

Ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на день рассмотрения дела им возвращена истцу сумма займа, договор займа не оспорен, поэтому суд при принятии решения исходит из того, что сумма долга в размере сумма не возвращена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Из договора займа денег от 25.05.2024 г. следует, что сторонами определена фиксированная сумма процентов за пользование заемными денежными средствами - сумма

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере сумма, определенные договором.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.09.2024 по 19.10.2025 в размере сумма

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой), потому оговоренная в договоре займа сторонами сумма является неустойкой.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 договора займа обязательство по возврату суммы займа должно было быть исполнено ответчиком в срок до 01.09.2024.

Размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.09.2024 по 19.10.2025 (в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России) составил сумма

Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом, суд соглашается с представленным представителем истца расчетом процентов, поскольку он является арифметически верным, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные проценты в заявленном истцом размере.

Однако суд полагает возможным отказать во взыскании неустойки на будущее время, поскольку взыскание неустойки на будущее время повлечет нарушение прав ответчика ссылаться на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Посягательств на нематериальные блага истца места не имело (причинение имущественного ущерба и уклонение от возмещения причиненного материального ущерба во внесудебном порядке к таковым не относятся), основания для безусловного возмещения морального вреда (по факту допущения нарушения) отсутствуют, ввиду чего соответствующее требование подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд. Ввиду того, что указанные расходы подтверждаются материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме сумма, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность, выданная истцом, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, имеет широкий и общий круг полномочий по представлению интересов доверителя в различных судебных и внесудебных органах, в связи с чем не может быть признана в качестве судебных издержек истца в данном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом характера спора, сложности и объема услуг, оказанных заявителю представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела в суде, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным удовлетворить требования истцов частично, взыскав с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, находя данную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспортные данные... в пользу ФИО5 паспортные данные... задолженность по договору займа сумма, проценты за пользование займом сумма, неустойку сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 марта 2026 года

Судья: