Дело № 2-7268/2025УИД 50RS0001-01-2024-022754-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора потребительского займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора потребительского займа незаключенным, мотивируя требования тем, что 18 октября 2019 года между ФИО1 и КПК «ОФ-Юг» был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого истец получил денежные средства в размере 2 762 000 руб. под 28,740% годовых. Однако, указанный договор истец не подписывал, денежные средства в размере 2 762 000 руб. не получал, расходный кассовый ордер 752 от 18.10.2019 г. не подписывал.

14.10.2020 г. между КПК «ОФ-Юг» и ФИО3 был заключен договор поручительства №2010/10/10 к договору потребительского займа №01541 от 18.10.2019 г., согласно условиям которого ФИО3 стал поручителем и обязался перед КПК «ОФ-Юг» отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату денежных средств в сумме 2 762 000 руб., процентов за пользование займом, процентов за ненадлежащее исполнение договора займа (неустойки). Также, 14.10.2020 г. ФИО3 полностью внес оплату по договору потребительского займа №01541 от 18.10.2019 г. в размере 3 542 656, 01 руб., посредством внесения наличных денежных средств в кассу КПК «ОФ-Юг» по приходному кассовому ордеру в размере 2 042 656, 01 руб., а также переводом 1 500 000 руб. При этом истец и ФИО3 никогда не были знакомы. 15.10.2020 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ФИО3 уступил ФИО2 право требования к истцу ФИО5 денежных сумм причитающихся по договору потребительского займа №01541 от 18.10.2019 г. 11.07.2022 г. решением Люберецкого городского суда по делу №2-2819/2022 были частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. 30 сентября 2022 г. решение вступило в законную силу. Истец указывает, что договор потребительского займа №01541 от 18.10.2019 г. не подписывал, никаких заявок на получение кредита (займа) не оформлял, анкетных и паспортных данных не предоставлял, на основании чего просит признать договору потребительского займа №01541 от 18.10.2019 г. незаключенным.

Определением Люберецкого городского суда Московской области (протокольным) от 06.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Финансовый управляющий ФИО6.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили признать договор незаключенным по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО8, которая возражала против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений. Просила применить срок исковой давности.

Третьи лица ФИО3, Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на иск не представили.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") (ч.1,3,4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя: сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок его возврата; валюту, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.1,9 ст.5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5).

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п.9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3),

Пунктом 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 октября 2019 года между ФИО1 и КПК «ОФ-Юг» заключен договор потребительского займа №01541, согласно условиям сумму кредита составляет 2 762 000 руб. под 28,740% годовых, сроком с 18.10.2019 г. по 17.10.2020 г. Кредитный договор на каждом листе подписан Заемщиком.

14.10.2020. между ФИО3 и КПК «ОФ-Юг» был заключен договор поручительства №2020/10/14 по договору займа №01541 от 18.10.2019г., в соответствии с которым поручитель принял на себя денежные обязательства по договору займа с ФИО1 в размере по состоянию на дату заключения договора поручительства (14.10.2020г.) 2762000рублей, начисленные проценты за пользование предоставленным займом 721823,18рублей, штраф (пеня, неустойка) за нарушение обязательств по своевременному возврату денежного займа в сумме 58832, 83 рубля 83 копейки на общую сумму 3 542 656, 01 рублей.

14.10.2020 г. поручитель ФИО3 оплатил в кассу КПК «ОФ-Юг» по договору займа №01541 от 18.10.2019г. 2 042 656, 01 рублей, а также осуществил безналичное перечисление на расчётный счёт КПК «ОФ-Юг» 1 500 000 рублей в погашение задолженности по договору займа №01541 от 18.10.2019г. за основного Заёмщика ФИО1

В соответствии с ст. 365 ч. 1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Кредитора.

В силу п.3 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу ст. 382 ч. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

15.10.2020г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору в полном объёме право требования к ФИО1, выплаченной за него КПК «ОФ-Юг» по договору займа 01541 от 18.10.2019г. в соответствии с договором поручительства №2020/10/14 от 14.10.2020 г. денежной суммы в размере 3 542 656, 01рублей.

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что не обращался в КПК «ОФ-Юг» с заявлением о предоставлении займа, предоставление займа произошло в результате мошеннических действий.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 июля 2022 года по гражданскому делу №2-2819/2020 по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, неустойки, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины установлены следующие обстоятельства. 18 октября 2019 года между ФИО1 и КПК «ОФ-Юг» заключен договор потребительского займа №01541. 14.10.2020. между ФИО3 и КПК «ОФ-Юг» был заключен договор поручительства №2020/10/14 по договору займа №01541 от 18.10.2019г. 14.10.2020г. поручитель ФИО3 оплатил в кассу КПК «ОФ-Юг» по договору займа №01541 от 18.10.2019г. 15.10.2020г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору в полном объёме право требования к ФИО1, выплаченной за него КПК «ОФ-Юг» по договору займа 01541 от 18.10.2019г. в соответствии с договором поручительства №2020/10/14 от 14.10.2020 г. денежной суммы в размере 3 542 656, 01рублей. Следовательно, право требования о взыскании денежных средств возникло у ФИО2 в силу закона. При этом суд учитывает, что договор поручительства №2020/10/14 от 14.10.2020 г. в судебном порядке не оспорен, недействительным не признавался. Согласно экспертному заключению №189-04/2022, выполненному ООО «Центр Судебных Экспертиз» подписи от имени ФИО1, расположенные: в графах «Заемщик» на каждом листе Договора потребительского займа №01541 от 18.10.2019г. и на 2-м листе в графе «С общими условиями договора и потребительского займа согласен и ознакомлен», в графе «(подпись, фамилия и инициалы)» в Заявлении на выдачу займа от 18.10.2019г., расположенная в графе «(подпись)» в Анкете заявке от 18.10.2019г., расположенная в графе «Подпись» в Расходном кассовом ордере №752 от 18.10.2019г.., вероятно, выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Подпись» в Форме №П от 28.07.2017г. и подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Заемщик» на каждом листе Договора потребительского займа №01541 от 18.10.2019г. и на 2-м листе в графе «С общими условиями договора и потребительского займа согласен и ознакомлен», выполнены разными лицами. Провести сравнение с подписями от имени ФИО1, расположенными в графах «Подпись» в Форме№П от ДД.ММ.ГГ. и с подписями от имени ФИО1, расположенными в графах «Подпись» в Форме№П от 28.07.2017г., в графах «Заемщик» на каждом листе Договора потребительского займа №01541 от 18.10.2019г. и на 2-ом листе в графе «С общими условиями договора и потребительского займа согласен и ознакомлен», не представилось возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения. Поскольку заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, а не категоричный, вероятное заключение эксперта не было положено в основу судебного решения, при этом каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, каких либо ходатайств не заявлял, суд полагает иск в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов и неустойки в порядке регресса, удовлетворить, правовых оснований для отказа в иске суд не усмотрел. Удовлетворяя требования иска, суд также исходил из установленного и ничем не опровергнутого ФИО1, обстоятельства признания долга ФИО1, признания факта заключения договора 18.10.2019 г., внесением 18 ноября 2019 платежа в погашение процентов за пользование займом по данному кредитному договору в размере 65 415,26 рублей.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 01.10.2022 г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, учитывая, что сторонами по указанному делу являлись стороны по настоящему делу, установленные решением суда от 11 июля 2020 года обстоятельства оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов истец ссылался на то, что договор потребительского займа не заключал, ссылаясь на экспертное заключение №189-04/2022, выполненное ООО «Центр Судебных Экспертиз» в рамках гражданского дела №2-2819/2022, указывая, что судебная экспертиза установила факт того, что подписи в договоре займа им не выполнены.

Вместе с тем, как усматривается из решения Люберецкого городского суда Московской области от 11.07.2022 г. экспертное заключение №189-04/2022, выполненное ООО «Центр Судебных Экспертиз» не было положено в основу судебного решения, поскольку заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, а не категоричный.

В рамках настоящего дела выводы экспертного заключения №189-04/2022, выполненного ООО «Центр Судебных Экспертиз» правового значения не имеют.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны отказались от проведения судебной почерковедческой экспертизы, о чем имеется подпись представителя истца и представителя ответчика в расписках о разъяснении ст.79 ГПК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку сделка является оспоримой и бремя доказывания ее недействительности лежит на истце, то ответчик в силу положений ст. 10 ГК РФ считается действующим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Данные разъяснения касаются случаев, когда письменная форма кредитного договора не была соблюдена, когда лицо, указанное в качестве заемщика, кредитный договор не подписывало, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимало, кредит не получало, а кредитный договор был подписан и кредит получен иным (в том числе неустановленным) лицом мошенническим путем.

В рамках настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, исходя из того, что Договор потребительского займа №01541 от 18.10.2019г. был заключен при непосредственном участии ФИО1, доказательств недействительности подписи истца в спорном договоре займа не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по своему усмотрению обратился в КПК «ОФ-Юг» с заявлением о предоставлении кредита, 18.10.2019г. внес первый платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского займа в размере 65 415,26 рублей, ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2022 г. является кредитором в отношении истца, истец не доказал факт незаключения договора займа, как и факт отсутствия передачи кредитных денежных средств истцу.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Поведение истца после заключения кредитного договора в виде погашения первого платежа по договору займа, дает основание полагаться на его действительность.

Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Люберецкого городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-862/2021 по иску КПК «ОФ-Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставлен без рассмотрения.

Согласно тексту определения, ФИО1 в судебном заседании присутствовал, вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Таким образом, судом установлено, что об оспариваемом Договоре потребительского займа №01541 от 18.10.2019 г. ФИО1 стало известно при рассмотрении гражданского дела №2-862/2021, а именно 03.02.2021 г.

Представитель истца в своих возражениях указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как ничтожная сделка не исполнялась, в связи с тем, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не течет.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком были совершены действия, направленные на исполнение договора, а именно 18.11.2019 г. был произведен платеж на сумму 65 415, 26 руб., в связи с чем, суд считает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаключенным Договора потребительского займа №01541 от 18.10.2019 г., заключенным между ФИО1 и КПК «ОФ-Юг», не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований недействительности сделки и пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании Договора потребительского займа №01541 от 18.10.2019 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко