Дело № 2-2640/2025
УИД: 23RS0058-01-2025-000649-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 января 2022 г. по 31 января 2025 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа №67, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство передать ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а ответчик принял на себя обязательство построить домовладение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, и передать истцу помещение со строительным номером 67, общей площадью 20,46 кв.м. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками от 09 октября 2018 г. и от 10 октября 2019 г. ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по передаче помещения, последним днем исполнения которого является 31 декабря 2018 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – Иванов И.А., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что 09 октября 2018 г. между истцом и действующей от имени ФИО2 по доверенности ФИО3 заключен договор целевого займа № 67 с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств. Из имеющихся в материалах дела расписок от 09 октября 2018 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 10 октября 2018 г. на сумму <данные изъяты> рублей, подписанных ФИО3, усматривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа были переданы займодавцем ФИО1 ФИО3 ФИО2 лично не заключал договор займа с ФИО1, не получал от последнего никаких денежных средств. От имени ФИО2 договор займа и расписка были подписаны ФИО3 Более того, о заключении указанного договора займа ФИО2 не было ничего известно. Так, ФИО2 на праве собственности принадлежали три земельных участка, расположенных в садоводческом товариществе «Лысая гора» Хостинского района г. Сочи. В 2016 году к ФИО2 обратился ФИО14 с предложением о строительстве двух жилых домов на принадлежащих ответчику земельных участках, по условиям предложения ФИО2 предоставит свои участки для строительства, за это он должен был получить квартиры в возведённых объектах общей площадью 345 кв.м. ФИО2 согласился, оговорив, что его вкладом в такую деятельность будут только принадлежащие ему земельные участки, также его обязательным условием было то, что строительство будет осуществляться на законных основаниях. Непосредственно строительством должен был заниматься ФИО15, а всеми правовыми вопросами по организации и ведению строительства, в том числе по получению необходимой разрешительной документации, должна была заниматься ФИО3. На таких условиях 17 мая 2017 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО16 был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому ФИО2 (Товарищ -1), ФИО3 (Товарищ – 2) и ФИО17 (Товарищ – 3), как Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости № 1 этажностью 5 (пять), общей площадью 1 670 кв.м, объекта недвижимости № 2, этажностью 5 (пять) общей площадью 2335 кв.м, расположенных на указанных в Договоре земельных участках. Указанным договором было предусмотрено, что вкладом ФИО3 и ФИО18 как Товарища 2 и Товарища 3 (п. 4 Договора), являлись денежные средства, уплачиваемые ими за счет собственных средств с целью строительства объектов недвижимости. Таким образом, при заключении данного договора о совместной деятельности использование денежных средств ФИО2, а также заемных денежных средств не предполагалось. Также в обязанности ФИО3 и ФИО19 входило использование земельных участков исключительно по их прямому назначению и осуществить в срок до 17 ноября 2018 г. регистрацию в установленном законом порядке права собственности на имя ФИО2 возведенных объектов недвижимости. Во исполнение указанного договора (п. 6), тогда же, 17 мая 2017 г. ФИО2 выдал на имя ФИО3 и ФИО20 нотариально удостоверенные доверенности, которыми наделил их максимальным объемом полномочий на представление его интересов во всех необходимых государственных органах. После этого на принадлежащих ФИО2 земельных участках ФИО3 и ФИО21 началось возведение двух объектов недвижимости. ФИО2 в детали строительства не вникал, проживал постоянно в Московской области, время от времени поддерживал с ФИО3 и ФИО22 связь по телефону. В январе 2018 года ФИО2 стало известно о том, что ФИО3 и ФИО23 в нарушение договора о совместной деятельности от 17 мая 2017 г., используют для строительства не собственные денежные средства, а по договорам займа от его имени привлекают денежные средства граждан. Узнав об этом он прилетел в г. Сочи, ФИО3 и ФИО24. пояснили ему, что это необходимо для продолжения дальнейшего строительства объектов, так как возникла нехватка денежных средств, однако, ФИО3 и ФИО25 заверили его в том, что все обязательства по договорам займа перед третьими лицами будут выполнены, сами договоры займа обеспечены возводимыми объектами недвижимости и что именно они несут ответственность по этим договорам займа. С целью урегулирования данной ситуации, 18 января 2018 г. было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору о совместной деятельности, согласно пункту 3 которого пункт 4 договора о совместной деятельности был изложен в следующей редакции: «вкладом Товарища 2 и Товарища 3 (ФИО3 и ФИО26 соответственно), являются как собственные денежные средства, так и денежные средства, полученные ими по договорам займа с третьими лицами, заключенными на основании выданных ФИО2, как Товарищем 1, доверенностей, вносимыми ими для целей строительства объектов, в том числе для получения разрешительной документации и регистрации права собственности в установленном законом порядке» (п.3 Дополнительного соглашения). В соответствии с п.п. 5, 7 Дополнительного соглашения от 12 января 2018 года к Договору о совместной деятельности от 17 мая 2017 г. Товарищ 2 (ФИО3) и Товарищ 3 (ФИО28.) во исполнение пункта 7.1. Договора вкладывают собственные средства, а также денежные средства, полученные Товарищем 2 (ФИО3) и Товарищем 3 (ФИО27) по договорам займов с третьими лицами, заключенными на основании выданных Товарищем 1 нотариальных доверенностей, которые во исполнение п.7.2, 7.3, 7.4. и 7.5 Договора используются Товарищем 2 и Товарищем 3 в полном объеме по целевому назначению, в соответствии с Договором без передачи Товарищу 1 (ФИО2). В случае предъявления займодавцами требований о расторжении договоров займа, заключенных Товарищем 2 и Товарищем 3 на основании выданных Товарищем 1 нотариальных доверенностей и возврате денежных средств, Товарищ 2 и Товарищ 3 обязуются осуществить возврат денежных средств в полном объеме, при этом право распоряжения недвижимостью, являющееся обеспечением по договору займа, остается за Товарищем 2 и Товарищем 3. Также согласно п. 3 второго Дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности от 17 мая 2017 г., было предусмотрено, что денежные средства, полученные Товарищем 2 (ФИО3 и ФИО29.) по договорам займов, Товарищу 1 (ФИО2) не передавались и должны использоваться Товарищем 2 для выполнения своих обязательств по Договору. ФИО2 не вникал в вопросы строительства, поскольку на тот момент полностью доверял ФИО3 и ФИО30, в том числе и потому, что он видел, что строительство ведется, также ФИО3 и ФИО31 убеждали его в том, что все идет нормально, объекты строятся и никаких проблем нет. Летом 2018 года ФИО2 получил повестку в Хостинский районный суд г. Сочи, после чего ему стало известно о том, что администрация г. Сочи обратилась в суд с исковыми требованиями по поводу строительства объектов недвижимости («ЖК «Поместье»), которое, по мнению администрации г. Сочи, ведется незаконно. ФИО3 пояснила ему, что в г. Сочи в настоящая время имеется «такая практика» и что ему беспокоиться не о чем. В последующем ФИО2 стало известно, что в отношении обоих жилых домов «ЖК Поместье» судами всех инстанций были приняты решения о признании их самовольными постройками и о сносе за счет ФИО2 Только из текста судебных решений о сносе ФИО2 стало известно, что ФИО3 и ФИО32 вели строительство жилых домов на принадлежащих ему земельных участках без разрешительной документации, в связи с чем судами и было принято решение о сносе объектов недвижимости. Ответчик обратился с заявлением о преступлении в отношении ФИО3 и ФИО4 в УВД по г. Сочи. В настоящее время следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело № №, возбужденное 30 января 2023 по факту хищения в период с 2017 года по 2021 год ФИО3, ФИО33. и неустановленными лицами денежных средств 23 граждан под видом продажи жилых помещений в многоквартирных домах, возведенных в нарушение законодательства Российской Федерации без соответствующих разрешительных документов на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в настоящее время признанных судом, самовольными постройками, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 по указанному уголовному делу обладает уголовно-процессуальным статусом свидетеля. На момент рассмотрения адвокатского запроса, фактов получения денежных средств непосредственно ФИО2 по договорам займа от граждан, предметом которых явилась реализация помещений в объектах капитального строительства, расположенных на вышеуказанных земельных участках, расследованием не установлено. 04 марта 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с розыском обвиняемых ФИО34 и ФИО3 Также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседание на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - Иванов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. Также просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, отзыв на исковое заявление в суд не направила.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При установленных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 октября 2018 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, в лице поверенной ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 04 октября 2017 г., заключен договор целевого займа № 67 с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств.
Согласно п.1.1 указанного договора займодавец передает заемщику сумму займа на строительство домовладения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> рублей.
Залогом стороны по договору договорились считать следующее недвижимое имущество: помещение со строительным номером № 67, общей площадью 20,46 кв.м (без учета балконов), расположенное на 5 жилом этаже жилого дома, строящегося Заемщиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и 1/74 доли от вышеуказанного земельного участка.
Из п. 3.1 указанного договора усматривается, что заемщик в счет погашения суммы займа передает в собственность займодавцу указанное в настоящем договоре помещение, для чего заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного жилого дома и зарегистрировать право собственности на помещение не позднее 4 квартала 2018 года включительно.
Из исследованных судом расписок от 09 октября 2018 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 10 октября 2018 г. на сумму <данные изъяты> рублей, подписанных ФИО3, усматривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа были переданы займодавцем ФИО1 ФИО3
Таким образом, судом установлено, что от имени ФИО2 договор целевого займа и две расписки были подписаны по доверенности ФИО3.
В судебном заседании также установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные в садоводческом товариществе «Лысая гора» Хостинского района г. Сочи, а именно: участок № 267 с кадастровым номером № площадью 613 кв.м, земельный участок № 89 с кадастровым номером № площадью 410 кв.м, земельный участок № 211 с кадастровым номером № площадью 587 кв.м, земельный участок № 144 с кадастровым номером № площадью 600 кв.м (в последующем преобразованные в земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №).
Ответчик указывает, что в 2015 году познакомился с ФИО6, который занимался строительством жилых домов на соседних участках, находящихся на территории с/т «Лысая Гора». В 2016 году ФИО35 обратился к ФИО2 с предложением о строительстве двух жилых домов, на принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участках. При этом вкладом ФИО2 по договоренности должны были стать принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, в последующем за это ФИО36 пообещал ответчику передать квартиры в возведённых объектах общей площадью 345 кв.м. Строительством жилых домов должен был заниматься знакомый ФИО37 - ФИО38, а всеми правовыми вопросами по организации и ведению строительства, в том числе по получению необходимой разрешительной документации, должна была заниматься супруга ФИО39 – ФИО40.
С указанной целью 17 мая 2017 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО41 был заключен договор о совместной деятельности.
Согласно договору о совместной деятельности, заключенному 17 мая 2017 года между ФИО2 (Товарищ-1), ФИО3 (Товарищ-2) и ФИО42. (Товарищ-3) товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости №1 этажностью 5 (пять), общей площадью 1 670 кв.м, объекта недвижимости №2, этажностью 5 (пять) общей площадью 2 335 кв.м, расположенных на указанных в договоре земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №.
Из пункта 2 указанного договора следует, что объекты буду построены для индивидуальных целей товарищей.
Согласно пункту 3 указанного договора, вкладом ФИО2 в совместную деятельность как Товарища-1 является право собственности на следующие земельные участки:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадь 613 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадь 410 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадь 587 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадь 600 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>.
Из пункта 5 указанного договора следует, что внесенное Товарищем-1 право собственности на земельные участки используется Товарищем-2 и Товарищем-3 для ведения строительства объектов.
На основании п. 6 указанного договора, Товарищ 1 предоставляет вклад, согласно п. 3 настоящего договора, путем передачи земельных участков Товарищу-2 и Товарищу-3, на основании данного пункта договора без подписания дополнительных актов приема-передачи, и наделяет Товарища-2 и Товарища-3 необходимыми нотариально оформленными полномочиями для осуществления действий, необходимых для выполнения условий данного договора.
Из пункта 4 договора следует, что вкладом Товарища-2 и Товарища-3 являются денежные средства, уплачиваемые ими за счет собственных средств, с целью строительства объектов, регистрации в установленном законом порядке права на объекты, обеспечения коммуникациями.
Из раздела 7 указанного договора следует, что Товарищ-2 и Товарищ-3 приняли на себя обязательства использовать земельные участки исключительно по прямому назначению, указанному в настоящем договоре (п.7.2). Осуществить собственными силами и за свой счет строительство объектов, регистрацию в установленном законом порядке Объектов на имя Товарища 1 в срок до 17 ноября 2018 г. (п. 7.3). Самостоятельно обеспечить Объекты необходимыми коммуникациями (п. 7.4). Осуществить благоустройство придомовой территории (п. 7.5).
Из дополнительного соглашения от 12 января 2018 г., исследованного судом, следует, что в последующем указанные земельные участки преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.
Таким образом, при заключении данного договора о совместной деятельности использование денежных средств ФИО2, а также заемных денежных средств не предполагалось. По условиям договора о совместной деятельности объекты недвижимости должны были возводиться ФИО3 и ФИО43 исключительно для личных целей, за счет их собственных денежных средств.
Из исследованных судом копий нотариально удостоверенных доверенностей следует, что во исполнение указанного договора (п. 6), 17 мая 2017 г., ФИО2 выдал на имя ФИО3 и ФИО44 нотариально удостоверенные доверенности, которыми наделил их полномочиями на представление его интересов во всех необходимых государственных органах. Эти полномочия позволяли ФИО3 и ФИО45. вести деятельность по строительству объектов недвижимости с оформлением всей необходимой разрешительной документации в государственных, муниципальных, контролирующих органах.
В последующем в связи с преобразованием земельных участков ФИО2 выдавал ФИО3 и ФИО46 аналогичные доверенности с аналогичным объемом полномочий 04 октября 2017 г., от 07 сентября 2020 г., от 01 декабря 2020 г.
После этого на принадлежащих ФИО2 земельных участках ФИО3 и ФИО47 началось возведение двух объектов недвижимости.
12 января 2018 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО48. было заключено дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 17 мая 2017 г., согласно пункту 3 которого пункт 4 Договора о совместной деятельности был изложен в следующей редакции: «вкладом Товарища 2 и Товарища 3 (ФИО3 и ФИО49 соответственно), являются как собственные денежные средства, так и денежные средства, полученные ими по договорам займа с третьими лицами, заключенными на основании выданных ФИО2, как Товарищем 1, доверенностей, вносимыми ими для целей строительства объектов, в том числе для получения разрешительной документации и регистрации права собственности в установленном законом порядке».
В соответствии с п.п. 5, 7 дополнительного соглашения от 12 января 2018 г. к Договору о совместной деятельности от 17 мая 2017 г. Товарищ-2 (ФИО3) и Товарищ-3 (ФИО50.) во исполнение пункта 7.1. договора вкладывают собственные средства, а также денежные средства, полученные Товарищем-2 (ФИО3) и Товарищем-3 (ФИО51.) по договорам займов с третьими лицами, заключенными на основании выданных Товарищем-1 нотариальных доверенностей, которые во исполнение п.7.2, 7.3, 7.4. и 7.5 договора используются Товарищем-2 и Товарищем-3 в полном объеме по целевому назначению, в соответствии с договором без передачи Товарищу-1 (ФИО2).
Товарищ-1 передает, а Товарищ-2 и Товарищ-3 принимают на себя весь объем прав, обязанностей и ответственности по договорам займов, заключенным Товарищем-2 и Товарищем-3 на основании выданных Товарищем-1 нотариальных доверенностей, с момента подписания предварительного договора купли-продажи, указанного в п. 4. В случае предъявления займодавцами требований о расторжении договоров займа, заключенных Товарищем-2 и Товарищем-3 на основании выданных Товарищем-1 нотариальных доверенностей и возврате денежных средств, Товарищ-2 и Товарищ-3 обязуются осуществить возврат денежных средств в полном объеме, при этом право распоряжения недвижимостью, являющееся обеспечением по договору займа, остается за Товарищем-2 и Товарищем-3.
Пунктом 3 второго дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности от 17 мая 2017 года, было предусмотрено, что денежные средства, полученные Товарищем-2 (ФИО3) по договорам займов, Товарищу-1 (ФИО2) не передавались и должны использоваться Товарищем-2 для выполнения своих обязательств по Договору.
Ответчик указывает, что в последующем условия договора о совместной деятельности со стороны ФИО53 и ФИО3 исполнены не были, ФИО3 и ФИО54 осуществили самовольное строительство без разрешительной документации, привлекли по договорам займов от имени ФИО2 значительные денежные средства от граждан, имевших намерение приобрести в собственность квартиры в строящихся на земельных участках, принадлежащих ответчику, жилых домах.
По факту мошеннических действий ФИО3 и ФИО55 ответчик обратился с заявлением о преступлении в отношении ФИО3 и ФИО56 в УВД по г. Сочи.
Судом исследована копия ответа заместителя начальника УВД г. Сочи – начальника следственного управления ФИО57 от 29 мая 2025 г. на адвокатский запрос адвоката Иванова И.А., из которой усматривается, что следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело № №, возбужденное 30 января 2023 г. по факту хищения в период с 2017 года по 2021 год ФИО3, ФИО4 и неустановленными лицами денежных средств 23 граждан под видом продажи жилых помещений в многоквартирных домах, возведенных в нарушение законодательства Российской Федерации без соответствующих разрешительных документов на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в настоящее время признанных судом самовольными постройками, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
К уголовной ответственности по уголовному делу привлекаются: ФИО3 и ФИО58, которым заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 4 ст. 159 (16 преступлений) Уголовного Кодекса Российской Федерации.
ФИО2 по указанному уголовному делу обладает уголовно-процессуальным статусом свидетеля. На момент рассмотрения адвокатского запроса, фактов получения денежных средств непосредственно ФИО2 по договорам займа от граждан, предметом которых явилась реализация помещений в объектах капитального строительства, расположенных на вышеуказанных земельных участках, расследованием не установлено.
04 марта 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с розыском обвиняемых ФИО59 и ФИО3
Из вышеизложенного следует, что в настоящее время по факту хищения денежных средств, под видом заключения договоров займа в отношении ФИО60 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе проведения предварительного расследования установлено, что денежных средств по договорам займа ФИО2 не получал.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 непосредственно не возводил жилых домов, денежных средств ни по договорам займа, ни иным договорам для строительства жилых домов не привлекал, он, являясь правообладателем земельных участков, будучи введенным в заблуждение ФИО3 и ФИО61., предоставил свои земельные участки для строительства на них жилых домов.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, что он обращался в судебном порядке к ФИО2 с требованиями о возврате суммы займа, либо об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из вышеизложенного следует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств получения денежных средств именно ФИО2, что влечет за собой отказ в иске.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом, договор целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, в лице поверенной ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 04 октября 2017 г., был заключен 09 октября 2018 г.
Срок исполнения обязательств по договору займа № 67 от 09 октября 2018 г. указан не позднее 4 квартала 2018 года включительно. Следовательно, срок исковой давности по основному обязательству истек 31 декабря 2021 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию».
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, вместе с тем, срок давности по основному требованию истек 31 декабря 2021 г., в суд с иском истец обратился 03 февраля 2025 г., то есть, пропустив срок исковой давности по основному требованию, следовательно, по требованию о взыскании неустойки срок исковой давности также истек.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии №) к ФИО2 (паспорт РФ серии №) о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд гор. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации решение в законную силу не вступило.