административное дело № 3а-926/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7декабря 2022 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Леганова А.В.,
при секретаре
судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 23OS0000-01-2022-000631-80 по административному иску ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,
установил:
ФИО2 обратилась в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, установить кадастровую стоимость в размере ее рыночной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2020 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что кадастровая стоимость данных земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает ее права ФИО3, поскольку влечет необходимость оплаты в завышенном размере земельного налога.
В подтверждение такой правовой позиции предоставила выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2020 года составляет:
- земельного участка с кадастровым номером <№...> – 1 414 650 рублей 60 копеек;
- земельного участка с кадастровым номером <№...> – 3 549 508 рублей 05 копеек;
- земельного участка с кадастровым номером <№...> – 1 223 356 рублей 80 копеек;
- земельного участка с кадастровым номером <№...> – 3 545 017 рублей 74 копейки;
- земельного участка с кадастровым номером <№...> – 457 751 рубль 04 копейки.
Тогда как в соответствии с отчетами об оценке от 29 апреля 2022 года №№ 2022-021, 2022-022, 2022-023, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал», рыночная стоимость данных земельных участков по состоянию на 1 января 2020 года определена в следующих размерах:
- земельного участка с кадастровым номером <№...> – 153 561 рубля;
- земельного участка с кадастровым номером <№...> – 696 253 рублей;
- земельного участка с кадастровым номером <№...> – 132 810 рублей;
- земельного участка с кадастровым номером <№...> – 695 188 рублей;
- земельного участка с кадастровым номером <№...> – 94 066 рублей.
В судебное заседание 7 декабря 2022 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством направления определения суда о возобновлении производства по административному делу и назначении судебного заседания, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В адрес Краснодарского краевого суда до начала судебного заседания от представителя административного истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, а также об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков размере рыночной в соответствии с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Уточненные требования приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 2 декабря 2022 года.
Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО5 и представителем Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ФИО6, действующими на основании доверенностей, представлены возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, в которых приведены нарушения, которые, по их мнению, допущены экспертом.
Представителем администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края ФИО7 действующей на основании доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Также указала на то, что снижение кадастровой стоимости спорных земельных участков повлияет на наполняемость бюджета.
От представителя администрации Славянского городского поселения Славянского района ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.
В ходе подготовки данным представителем также представлен отзыв на административное исковое заявление, содержащий просьбу об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске.
Представителем Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО9, действующей на основании доверенности, направлен отзыв на административный иск, содержащий просьбы о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, а также о разрешении административного спора на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.
Вышеуказанные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, что отражено в протоколах судебных заседаний от 2 декабря 2022 года, 7 декабря 2022 года.
Кроме этого, на основании протокольного определения суда от 7 декабря 2022 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив доводы административного искового заявления, представленные письменные позиции административных ответчиков и заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела и, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.
Государственная кадастровая оценка земель на 2020 год на территории Краснодарского края из состава земель населенных пунктов, к которым относятся спорные земельные участки, проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ) на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15 марта 2018 года № 481 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2019 и 2020 годах».
Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.
С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).
Как следует из материалов административного дела, ФИО2 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№...>. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости указана предыдущая фамилия собственника – «ФИО10.», изменение которой подтверждено свидетельством о заключении брака от 9 октября 2019 года.
В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2020 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 27 июня 2022 года, а также отзывом и сведениями, предоставленными Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.
Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2020 года верной датой определения кадастровой стоимости.
При изложенных выше обстоятельствах, ФИО2, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, наделена правом на оспаривание кадастровой стоимости данных объектов, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Положения Закона № 237-ФЗ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).
Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере рыночной стоимости, административный истец представила в суд отчеты об оценке от 29 апреля 2022 года №№ 2022-021, 2022-022, 2022-023, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал». Согласно данным отчетам рыночная стоимость данных земельных участков по состоянию на 1 января 2020 года составляет:
- земельного участка с кадастровым номером <№...> – 153 561 рубль;
- земельного участка с кадастровым номером <№...> – 696 253 рубля;
- земельного участка с кадастровым номером <№...> – 132 810 рублей;
- земельного участка с кадастровым номером <№...> – 695 188 рублей;
- земельного участка с кадастровым номером <№...> – 94 066 рублей.
Указанные отчеты об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялись, подготовлены по заказу административного истца на платной основе, во время составления которых эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данные отчёты не представлены.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 27 июня 2022 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство негосударственному частному учреждению «Южный региональный центр экспертиз».
Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанных отчетов о рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчетов, о величине рыночной стоимости земельных участков на дату определения их кадастровой стоимости.
По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).
Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).
При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненному экспертом негосударственного частного учреждения «Южный региональный центр экспертиз» ФИО11, отчёты об оценке от 29 апреля 2022 года №№ 2022-021, 2022-022, 2022-23 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком допущено нарушение требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объектов оценки, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорных земельных участков
Так, оценщиком неверно определен сегмент рынка, не проанализировано локальное местоположение, имеющее существенное значение для определения стоимости земельных участков.
Оценщиком использованы объекты-аналоги, расположенные в разных населенных пунктах, при этом, соответствующая корректировка не введена.
Также взят для сравнения объект-аналог, дата предложения которого июля 2017 года. Корректировка на инфляцию на такой большой период может давать высокую погрешность, соответственно, искажать итоговый результат определения
Таким образом, представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.
Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2020 года, эксперт определил, что рыночная стоимость объектов оценки составляет:
- земельного участка с кадастровым номером <№...> – 262 074 рубля;
- земельного участка с кадастровым номером <№...> – 783 015 рублей;
- земельного участка с кадастровым номером <№...> – 232 842 рубля;
- земельного участка с кадастровым номером <№...> – 782 045 рублей;
- земельного участка с кадастровым номером <№...> – 97 051 рубль.
Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных земельных участков. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.
Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.
Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...> проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнения продаж. Такой выбор экспертов является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 18 ФСО № 4.
Согласно пунктам 12 - 14 ФСО № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).
В заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ рынка объектов исследования. Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения объектов-аналогов, которые относятся к одному с объектами оценки сегменту рынка, сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам. При расчете рыночной стоимости спорных земельных участков применены соответствующие корректировки. Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.
Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.
Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.
Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, которая является субъектом оценочной деятельности и обладает необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что она по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.
Представленные возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленные департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнения других специалистов, отличное от заключения эксперта, являются субъективными мнениями этих специалистов, направленными на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Кроме того, возражения административных ответчиков подписаны представителями ФИО5, ФИО6, действующими на основании доверенностей, сведений о том, что они обладают профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, не имеется.
Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, фактически представляют правовую позицию департамента имущественных отношений Краснодарского края и Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу.
Приведенные в возражениях нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговой величины рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, определенной в результате проведения судебной оценочной экспертизы.
Довод представителей административных ответчиков, что экспертом неверно определен сегмент рынка как производственный (индустриальный), поскольку объекты оценки относятся к сегменту «предпринимательство», судом отклоняется.
Сегмент рынка «предпринимательство», как правило, не используется оценщиками. Данный термин возник из Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 4 августа 2021 года № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» и применяется для кадастровой оценки.
В указанном приказе определен перечень видов деятельности, включенных в сегмент «предпринимательство», из которого следует, что объекты оценки, к данному сегменту не относятся.
Довод представителей административных ответчиков о неверном применении корректирующих коэффициентов на вид разрешенного использования при расчете рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...> также является необоснованным.
Данные земельные участки граничат с участками, предназначенными для индивидуального жилищного строительства, находятся внутри жилого квартала на окраине населенного пункта, их ограничения, возможности использования сопоставимы с данным видом разрешенного использования.
В связи с чем, приемлемым было использовать объекты-аналоги именно с эти видом разрешенного использования.
Сегмент офисно-торгового назначения включает в себя совокупность ценообразующих факторов, в частности, участки офисно-торгового назначения должны располагаться на крупных улицах с активными пешеходным и автомобильным трафиками, близко к остановкам общественного транспорта, как правило в зонах размещения большого количества потенциальных клиентов.
Именно такая совокупность факторов позволяет сделать вывод, что средняя стоимость участков под офисно-торговую застройку на 38% выше, чем средняя стоимость земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.
В связи с чем, к объектам-аналогам №№ 1,2,3 корректировка не применялась, к объекту-аналогу № 4 – применена с коэффициентом 0,67.
Довод представителей административных ответчиков, что экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги для земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, суд расценивает критически.
Данные земельные участки располагаются вдоль крупной автомагистрали. Такое местоположение более характерно для придорожного сервиса, производственных предприятий, оптовых торговых баз, размещения складов.
В настоящее время города плотно застроены, цена земли в городе дорогостоящая, имеется тенденция к переносу крупных производственных объектов на окраину города вдоль крупных автомагистралей.
В г. Славянске-на-Кубани подходящих объектов-аналогов экспертом не установлено. В связи с чем, ею подобраны земельные участки из соседних районов, которые расположены вдоль крупных автомагистралей.
Кроме этого, экспертом применена корректировка на значимость автомагистрали (интенсивность транспортных потоков).
Приведенная представителями административных ответчиков выборка земельных участков, которые, по их мнению, являются более подходящими для использования их в качестве объектов-аналогов, не свидетельствует о допущении экспертом ошибок при определении сегмента рынка, а также подборе объектов-аналогов.
В письменных пояснениях эксперт подробно обосновала по каким причинам предложенные административными ответчиками земельные участки не могут быть приняты для определения рыночной стоимости объектов оценки в рамках сравнительного подхода.
Замечания о том, что на странице 88-90 заключения судебной экспертизы описан анализ ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость недвижимости в г. Анапе, тогда как объекты оценки расположены в г. Славянске-на-Кубани, судом проверены.
В данной части экспертом допущена описка в названии города, что не повлияло на итоговый результат рыночной стоимости спорных земельных участков.
Таким образом, замечания, изложенные в письменных возражениях, являются субъективными, носят необоснованный и неподтвержденный характер, что подтверждается, в том числе, письменными пояснениями эксперта, подготовившей заключение судебной оценочной экспертизы.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной оценочной экспертизы, подготовленного негосударственным частным учреждением «Южный региональный центр экспертиз».
При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2020 года в размере их рыночной стоимости в следующих размерах:
- земельного участка с кадастровым номером <№...> – 262 074 рублей;
- земельного участка с кадастровым номером <№...> – 783 015 рублей;
- земельного участка с кадастровым номером <№...> – 232 842 рублей;
- земельного участка с кадастровым номером <№...> – 782 045 рублей;
- земельного участка с кадастровым номером <№...> – 97 051 рубля.
В связи с чем, уточненные требования административного иска подлежат удовлетворению.
Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 17 ноября 2022 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.
При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной оценочной экспертизы.
Административными ответчиками и заинтересованными лицами выводы экспертного заключения, подготовленного негосударственным частным учреждением «Южный региональный центр экспертиз, не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных земельных участков материалы дела не содержат.
Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.
Таким образом, суд считает, что административный истец исполнила возложенные на нее обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, ею доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...> их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как собственника и плательщика земельного налога.
Тогда как, административные ответчики и заинтересованные лица документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной, не представили.
Возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края и Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» на заключение судебной оценочной экспертизы носят необоснованный характер. Кроме этого, свои контрасчеты, опровергающие выводы эксперта, административными ответчиками не приведены.
При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и их уточнение, установленные по административному делу факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.
Сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 3 июня 2022 года (дата направления административного иска в суд посредством почтового отправления). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 3 июня 2022 года.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд
решил:
уточненное административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной – удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 262 074 (двести шестьдесят две тысячи семьдесят четыре) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 783 015 (семьсот восемьдесят три тысячи пятнадцать) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 232 842 (двести тридцать две тысячи восемьсот сорок два) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 782 045 (семьсот восемьдесят две тысячи сорок пять) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 97 051 (девяносто семь тысяч пятьдесят один) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года.
Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...> считать 3 июня 2022 года.
Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.
Судья Краснодарского
краевого суда А.В. Леганов