№ 2-7359/2025

УИД № 10RS0011-01-2025-009298-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «ТБанк» (АО «ТБанк», Банк, ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № №. По условиям договора кредитор предоставил заемщику сумму кредита, которая составила <данные изъяты> руб. Ставка по кредиту по договору составила <данные изъяты> % годовых, размер регулярного платежа <данные изъяты> руб. В целях обеспечения обязательств истцом был предоставлен залог - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №. Истцом в течение 2 месяцев вносился, предусмотренный договором размер ежемесячного платежа, что подтверждается квитанциями <данные изъяты> В последующем из-за возникновения финансовых трудностей истец обратился к ответчику через официальный сайт в чате для решения вопроса погашения ежемесячного платежа по договору и предоставления банком кредитных каникул. Ответчик отказал в предоставлении кредитных каникул, так как законодательством Российской Федерации по данному договору кредитные каникулы не предусмотрены. Однако в официальном чате сотрудником ответчика был предложен следующий вариант решения сложившейся ситуации: «Банк готов пойти Вам навстречу и предложить выплачивать долг в рассрочку, без начисления процентов. Ежемесячный платеж составит <данные изъяты> р. Соблюдая условия программы, вы сможете рассчитаться с долгом за <данные изъяты> месяцев». Истец в чате выразил свое согласие на данные условия и тогда ответчик потребовал внести для подтверждения условий рассрочки в установленный срок платеж в размере <данные изъяты> руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ года истцом был внесен платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года. Оферта ответчика по рассрочке была акцептирована истцом, следовательно, изменение условий договора согласовано и подписано сторонами. В нарушение положений действующего законодательства РФ впоследствии спустя 5 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика стали поступать требования оплатить задолженность. В чате ответчик указал и подтвердил свою ошибку. Тем самым ответчик самостоятельно без согласия изменил вновь согласованные условия оплаты по договору. Попытка ответчика аннулировать заключенную сделку носит характер злоупотребления правом с целью причинить ущерб интересам истца, что прямо запрещено требованиями ст.10 ГК РФ. Ссылка ответчика на некорректное оформление изменений договора не имеет под собой оснований, так как переоформлением занимались сотрудники ответчика - профессионального участника финансового рынка, а не истец, поэтому всю ответственность за профессионализм своих сотрудников и риск последствий от их действий несет исключительно банк, а не клиент. Таким образом, истец считает действия ответчика по выставлению задолженности по договору незаконными и нарушающими права истца. Ответчик на продолжении уже длительного времени угрожает истцу, что заберет автомобиль и в нарушение требований закона связывается с родственниками истца, несмотря на то, что истец своего согласия не давал и номер телефона не предоставлял. Тем самым ответчик причинил истцу моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просит признать согласованными условия о рассрочке с ежемесячным платежом <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по оплате кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и АО «ТБанк», признать незаконными действия АО «ТБанк» в части необоснованного требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования истца полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но не противоречат ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в кодексе.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № № По условиям договора кредитор предоставил заемщику сумму кредита, которая составила <данные изъяты> руб. Ставка по кредиту по договору составила <данные изъяты> % годовых, размер регулярного платежа <данные изъяты> руб. В целях обеспечения обязательств истцом был предоставлен залог - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №

Истцом в течение 2 месяцев вносился, предусмотренный договором размер ежемесячного платежа, что подтверждается квитанциями <данные изъяты>

Впоследствии из-за возникновения финансовых трудностей истец обратился к ответчику через официальный сайт в чате для решения вопроса погашения ежемесячного платежа по договору и предоставления банком кредитных каникул.

Ответчик отказал в предоставлении кредитных каникул, так как законодательством Российской Федерации по данному договору кредитные каникулы не предусмотрены. Однако в официальном чате сотрудником ответчика был предложен следующий вариант решения сложившейся ситуации: «Банк готов пойти Вам навстречу и предложить выплачивать долг в рассрочку, без начисления процентов. Ежемесячный платеж составит <данные изъяты> р. Соблюдая условия программы, вы сможете рассчитаться с долгом за <данные изъяты> месяцев».

После того как истец в чате выразил свое согласие на данные условия, ответчик потребовал внести для подтверждения условий рассрочки в установленный срок платеж в размере <данные изъяты> руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ года истцом был внесен платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика в адрес истца стали поступать требования об оплате задолженности.

Истец полагает, что поскольку оферта ответчика по рассрочке была акцептирована истцом, то изменение условий договора согласовано и подписано сторонами. В чате ответчик указал и подтвердил свою ошибку. Тем самым ответчик самостоятельно без согласия изменил вновь согласованные условия оплаты по договору.

Согласно п. 1 ст. 6.1-2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик по договору потребительского кредита (займа) в любой момент в течение времени действия кредитного договора вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по такому договору, при одновременном соблюдении шести условий, предусмотренных данным пунктом.

Таким образом, для изменения условий кредитного договора в порядке ст. 6,1-2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщиком должны были быть соблюдены все шесть перечисленных данной статьей условий.

Одним из условий для предоставления льготного периода является размер полученного кредита.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2023 № 348-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до установления Правительством Российской Федерации максимального размера кредита (займа), предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 6,1-2 Законом № 353-ФЗ, максимальный размер кредита (займа) для договоров потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которым не обеспечены залогом транспортного средства, по которому заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода, устанавливается в размере 450 000 руб. (эквивалентной суммы в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выдачи).

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем условия данного кредитного договора в соответствии с Законом № 353-ФЗ не могли быть изменены.

ДД.ММ.ГГГГ Банком были предложены условия рассрочки с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб.

Однако в последующем, Банком при дополнительной проверке было установлено, что данные условия были предложены некорректно.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Перечень индивидуальных условий установлен ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных указанным Федеральным законом (часть 14 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений закона следует, что изменение условий заключенного в письменной форме договора возможно по общему правилу только по взаимному соглашению сторон, заключенному в той же самой форме, что и сам договор, применительно к рассматриваемому случаю, то есть в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Совершение таких действий как подписание сторонами нового индивидуального графика погашения задолженности, ежемесячное выставление ответчиком суммы к оплате уже с учетом измененных условий, ее оплата заемщиком и принятие банком, может в данном случае рассматриваться судом как согласие сторон на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

В подтверждении заявленных требований, истцом представлена переписка в чате в личном кабинете, квитанции о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору, ответ Банка от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из данного ответа, напротив, следует, что Банк не подтверждает факт изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены условия рассрочки с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб., однако при дополнительной проверке установлено, что данные условия были предложены некорректно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ изменен в установленном порядке не был, достоверных допустимых и достаточных доказательств указанного стороной истца не представлено.

В связи с чем, основания для признания согласованными условий о рассрочке с ежемесячным платежом <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по оплате кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ТБанк», отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках переписки в чате банка истцу было предложено временно снизить сумму просроченной задолженности с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяц, предоставив время для решения текущих финансовых трудностей. В рамках индивидуальных условий банк также предложил полное списание ранее начисленных штрафных санкций, отраженных в последней выписке по счету, при выполнении условий предложения.

Истец от данных предложений банка отказался, продолжая вносить на счет по <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности.

Банк в свою очередь в соответствии с условиями заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ требует оплаты просроченной задолженности.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано внесение изменений в кредитный договор, суд приходит к выводу о том, что необходимо исходить из первоначальных условий кредитного договора. Поскольку истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требования банка о погашении задолженности по данному кредитному договору являются правомерными.

Вместе с тем, судом установлено нарушение АО «ТБанк» прав истца как потребителя.

В статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Так, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. п. 1, 2).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В своих ответах истцу АО «ТБанк» неоднократно указывало, что условия рассрочки с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб. были предложены некорректно.

Согласно информации, представленной Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации, в действиях АО «ТБанк» выявлена некачественная коммуникация при рассмотрении вопроса о реструктуризации задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в предоставлении недостоверной или недостаточно полной информации по кредитному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в возникшем споре, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания, находит размер разумным и справедливым - 10 000 рублей, не находя оснований для ее взыскания в большем размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (50% от 10 000 руб.).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение составлено 09.12.2025