Решение по делу № 2-1153/2025 от 06.11.2025 - об освобождении земельного участка, выплате компенсации за неосновательное обогащение, взыскании ущерба и вынужденных расходов.

Дело № 2-1153/2025

(УИД 91RS0012-01-2024-000615-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Старкова Д.В., участвующего в деле на основании доверенности, представителя ответчика ООО «К-ТЕЛЕКОМ» ФИО4, участвующего в деле на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «К-ТЕЛЕКОМ», Обществу с ограниченной ответственностью «КОМКОРД», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора между сторонами Администрация города Керчи Республики Крым, ФИО2 об освобождении земельного участка, выплате компенсации за неосновательное обогащение, взыскании ущерба и вынужденных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в горсуд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «К-ТЕЛЕКОМ» (далее – ООО «К-ТЕЛЕКОМ») об освобождении земельного участка, выплате компенсации за неосновательное обогащение, взыскании ущерба и вынужденных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома общей площадью 27,90 кв.м. и земельного участка площадью 688 кв.м. по адресу <адрес>, право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним 08.05.2015 г. На принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке 18.02.2024 г. ответчиком ООО «К- ТЕЛЕКОМ», на площади размером 16 кв.м. (4 на 4 метра) без согласования с истцом была залита бетонная площадка и произведён монтаж вышки сотовой связи. При этом, был сломан и вывезен участок металлического ограждения, изготовленного из столбов и сетки рабицы. Длина демонтированногоо участка ограждения составляет не менее 10 метров. Общая стоимость похищенного участка ограждения составляет не менее 8 тысяч рублей, что является для ФИО1 значительным материальным ущербом. В последующем, истцу стало известно о том, что 27.10.2023 г. Администрацией города Керчи Республики Крым ответчику ООО «К-ТЕЛЕКОМ» было выдано разрешение № 278 на установку антенно-мачтового сооружения высотой 32 метра и необходимого оборудования по адресу: <адрес>, возле дома по <адрес>. После обращения истца в Администрацию города Керчи Республики Крым ФИО1 поступил телефонный звонок с абонентского номера № Позвонивший мужчина представился представителем ООО «К-ТЕЛЕКОМ» и пояснил, что антенно-мачтовое сооружение установлено в соответствии с указанным выше разрешением Администрации города Керчи Республики Крым. При этом, звонивший заверил истца в том, что в срок, до 01.04.2024 г., в связи с ошибкой монтажников в адресе размещения сооружения, будет произведён его демонтаж и полностью возмещён причинённый материальный ущерб. Администрацией города Керчи Республики Крым 21.02.2024 г. было принято решение № 336 о прекращении действия разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящимся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 27.10.2023 г. №278, однако, несмотря на запрет на продолжение каких-либо действий на указанном выше земельном участке, и заверения представителя ООО « К-ТЕЛЕКОМ» о подготовке к демонтажу антенно-мачтового сооружения, к середине марта 2024 г., пользуясь фактическим отсутствием собственника участка, на вышку сотовой связи было заведено электропитание, а также подвешено и введено в эксплуатацию оборудование сотовой связи. Направленное в адрес генерального директора ООО «К-ТЕЛЕКОМ» заявление ФИО1 о произошедшей ситуации с предложением её разрешения в досудебном порядке, было ответчиком проигнорировано, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Указав о том, что размещение на принадлежащем ФИО1 земельном участке антенно-мачтового сооружения с установкой оборудования фактически является самовольным захватом принадлежащего истцу имущества, сославшись на то, до настоящего времени ООО «К-ТЕЛЕКОМ» не освободил земельный участок, используемый в отсутствие на то правовых оснований, и не оплатил пользование земельным участком, нарушив принцип платности землепользования, чем сберег денежные средства в виде арендной платы, истец ФИО1 просит обязать ООО «К-ТЕЛЕКОМ» освободить от оборудования связи принадлежащий ему земельный участок площадью 16 кв.м. из состава земельного участка площадью 688 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, и взыскать с ООО «К-ТЕЛЕКОМ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения за период с 18.02.2024 г. по 23.12.2024 г. в сумме 304 000,00 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (на дату подачи иска сумма процентов составляет 21 805,77 руб.), а также, в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока с дня вступления решения суда об освобождении от оборудования связи земельного участка площадью 16 кв.м. из состава земельного участка площадью 688 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, до даты исполнения решения суда в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Старков Д.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика ООО «К-ТЕЛЕКОМ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на письменные возражения против заявленных исковых требований. Указал о том, что 27.02.2023 г. между ООО «КОМКОРД» и ООО «К-телеком» был заключен Договора подряда №27-02/2023, в рамках которого ООО «КОМКОРД» был выдан Заказ №13 от 10.03.2023 г. на поиск земельного участка площадью 9 кв.м в районе SIM KER STU по адресу: <адрес>, в радиусе 200 м для размещения станции мобильной связи. На основании данного заказа ООО «КОМКОРД» по доверенности было получено разрешение на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов № 278 от 27.10.2023 г, выданное Администрацией города Керчи Республики Крым на землях в кадастровом квартале 90:19:010110 по адресу Российская Федерация, <адрес>, возле дома <адрес>. 21 KER STUP), площадью 16 кв.м. Данное разрешение впоследствии было отозвано Администрацией города Керчи Республики Крым Прекращением № 336 от 21.02.2024 г. На основании Договора подряда на строительство новых, перенос и модернизацию существующих базовых станций мобильной (подвижной) связи на условиях «под ключ» №18-СО-КОМКОРД/КТ-2023 от 01.02.2023 ООО «КОМКОРД» произвело монтаж базовой станциив районе <адрес> в <адрес>. Представитель ответчика также сослался на то, что в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Договором, работы по монтажу антенно-мачтового сооружения (базовой станции радиоподвижной связи) подрядчиком ООО «КОМКОРД» к приемке не предъявлялись, приемка не осуществлялась, акт приема-передачи не подписан сторонами. Следовательно, передача прав на сооружение в соответствии с и. 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором не произошла. Соответственно, право собственности на результат работ - антенно-мачтовое сооружение, не перешло к ответчику ООО «К-ТЕЛЕКОМ», что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 является ООО «КОМКОРД», как собственник антенно-мачтового оборудования. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований к ООО «К-ТЕЛЕКОМ» отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «КОМКОРД» (далее – ООО «КОМКОРД») в суд для участия в рассмотрении дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежаще, о причинах неявки ответчик не сообщил, мнения относительно заявленных требований суду не предоставил.

Представитель третьего лица Администрации города Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств от третьего лица не поступило.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные документы, суд приходит к следующим выводом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома общей площадью 27,90 кв.м. и земельного участка площадью 688 кв.м. по адресу <адрес>, право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним 08.05.2015 г., в подтверждение чего Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 08.05.2015 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13, 14).

Дата присвоения земельному участку по <адрес> в <адрес> кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 21-26).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 27.02.2023 г. между Заказчиком ООО «К-телеком» и Подрядчиком ООО «КОМКОРД» и был заключен Договора подряда №27-02/2023, предметом которого является выполнение указанных в п. 1.3 договора работ: в случае установления платного публичного сервитута на земельный участок для размещения базовой станции сотовой связи ООО «К-ТЕЛЕКОМ» Подрядчик выполняет следующие работы: инженерно-геодезические изыскания; разработку карты объекта благоустройства; согласование карты объекта землеустройства (органы местного самоуправления, органы охраны памятников и др.); получение решения органа местного самоуправления об утверждении границы зоны с особыми условиями использования территории (зоны публичного сервитута) на земельный участок и установление публичного сервитута сроком на 49 лет (срок менее 49 лет предварительно согласовывается с Заказчиком); внесение сведений о публичном сервитуте в Единый государственный реестр недвижимости, и организация соглашения о плате за публичный сервитут соответствующим органом местного самоуправления и Заказчиком; закрепление поворотных точек земельного участка межевыми знаками на местности, составление и оформление Акта выноса в натуре границ земельного участка. При оформлении земельного участка в аренду для размещения базовой станции ООО «К-ТЕЛЕКОМ» Подрядчик выполняет следующие работы: инженерно-геодезические изыскания; изготовление схемы расположения земельного участка; утверждение схемы расположения земельного участка и разрешение на разработку межевого плана, оформленные соответствующим распоряжением уполномоченного органа; оформление межевого плана и получение кадастрового паспорта земельного участка; подана заявления в уполномоченный орган о заключении договора аренды земельного участка с Заказчиком сроком на 49 лет (срок менее 49 лет предварительно согласовывается с Заказчиком). Вне зависимости от вида договора на земельный участок для строительства и эксплуатации базовой станции сотовой связи ООО «К-ТЕЛЕКОМ» Подрядчиком выполняются работы по получению необходимых согласованию и требуемых в соответствии с применимыми правовыми актами заключений федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, с предоставлением соответствующих заключений и согласований Заказчику, который, в свою очередь обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 121-126).

В рамках исполнения указанного договора подряда Заказчиком ООО «К-ТЕЛЕКОМ» Подрядчику ООО «КОМКОРД» 10.03.2023 г. был выдан Заказ №13 на поиск земельного участка площадью 9 кв.м. в районе SIM KER STU по адресу: <адрес>, в радиусе 200 м для размещения станции мобильной связи, техническое задание на выполнение работ (т. 1 л.д. 127, 128).

27.09.2023 г. представитель ООО «К-ТЕЛЕКОМ» ФИО2, представляющий интересы Заказчика на основании доверенности, во исполнение условий договора подряда, заключенного 27.02.2023 г., обратился в Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым с заявлением о выдаче разрешения на размещение объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитута (т. 1 л.д. 179).

По результатам рассмотрения заявления представителя ООО «К-ТЕЛЕКОМ» ФИО2 27.10.2023 г. Администрацией города Керчи Республики Крым и получения в порядке межведомственного взаимодействия перечня согласований ООО «К-ТЕЛЕКОМ» выдано разрешение № 278 на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, на землях в кадастровом квартале № по адресу Российская Федерация, <адрес>, возле дома <адрес>. 21 KER STUP), площадью 16 кв.м., на срок 49 лет (т. 1 л.д. 175).

21.02.2024 г. Администрацией города Керчи Республики Крым издано прекращение № 336 действия разрешения № 278 на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, на землях в кадастровом квартале № по адресу Российская Федерация, <адрес>, возле дома <адрес>. 21 KER STUP), площадью 16 кв.м., в связи с тем, что часть земельного участка, на который выдано разрешение, расположена в границах земельного участка кадастровый №, находящегося в частной собственности (т. 1 л.д. 200). Информация о прекращении разрешения направлена в адрес представителя ООО «К-ТЕЛЕКОМ» ФИО2 21.02.2024 г. за исх. № 137/29-16 (т. 1 л.д. 199).

До указанного события, 01.02.2023 г. Заказчиком ООО «К-ТЕЛЕКОМ» с Генподрядчиком ООО «КОМКОРД» был заключен Договор подряда на строительство новых, перенос и модернизацию существующих базовых станций мобильной (подвижной) связи на условиях «под ключ» №18-СО-КОМКОРД/КТ-2023, согласно которому, во исполнения взятых на себя обязательств Подрядчик ООО «КОМКОРД» произвело монтаж базовой станции в районе <адрес> в <адрес>.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской которым регулируются возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается в том числе документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя (ч. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положениями утвержденного постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 30.09.2020 № 3003/1-п административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» определен круг заявителей при предоставлении муниципальной услуги, согласно которому заявителями на предоставление муниципальной услуги являются физические и юридические лица. От имени заявителем могут выступать их представители, действующие в соответствии с полномочиями, подтвержденными в установленном законом порядке (п. 2.1).

Пунктом 9.1 административного регламента в перечень документов, обязательных к предоставлению заявителем для получения муниципальной услуги включено заявление на предоставление муниципальной услуги, подписанное непосредственно заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше норм следует, что исковые требования об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по иному законному основанию, и что противоправными действиями ответчика создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению этим имуществом.

При этом нарушение прав собственника должно иметь место на момент рассмотрения спора.

Правообладателями земельных участков согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

То обстоятельство, что смонтированная базовая станция мобильной связи, поименованная в договоре подряда антенно-мачтовое сооружение (базовая станция радиоподвижной связи) в действительности размещена ООО «КОМКОРД» на 16 квадратных метрах земельного участка истца по адресу <адрес>, кадастровый №, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что базовая станция установлена по заданию ответчика ООО «К-ТЕЛЕКОМ» на земельном участке, собственником которого является истец ФИО1 в отсутствие соответствующего волеизъявления собственника и вопреки его интересам, и по смыслу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации указанные действия ответчика ООО «К-ТЕЛЕКОМ», не являвшегося правообладатем спорного земельного участка, не наделенного правом пользования земельным участком, создают препятствия в осуществлении собственником его правомочий в отношении переданного во владение объекта недвижимости спорного земельного участка и являются неправомерными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения истцом заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности освободить спорный земельный участок от антенно-мачтового сооружения (базовой станции радиоподвижной связи) и установленного на базовой станции электрооборудования. При этом, полагает необходимым обязанность по демонтажу антенно-мачтового сооружения возложить на ответчика ООО «КОМКОРД», а по демонтажу электрооборудования на ООО «К-ТЕЛЕКОМ», на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ч. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив содержание договора подряда № 27-02/2023 от 27.02.2023 г., содержание договора подряда от 01.02.2023 г., по смыслу содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и договора подряда, заключенных между исполнителем ООО «КОМКОРД» и заказчиком ООО «К-ТЕЛЕКОМ», в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора № 27-02/2023 от 27.02.2023 г.

В соответствии с п. 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Таким образом, законодатель связывает момент возникновения у заказчика права собственности на движимую вещь с датой подписания документа, подтверждающего сдачу- приемку выполненных работ. Этот документ подтверждает, что создание новой вещи завершено и она передана заказчику. Также именно с моментом приемки закон связывает переход на заказчика риска случайной гибели или повреждения результата работ, который он по умолчанию и дальше будет нести как собственник имущества (ст. 211, п. 1 ст. 705 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Аналогичные условия предусмотрены Разделом 8 Договора подряда № 18-СО-КОМКОРД/КТ-2023, согласно которому после завершения комплекса работ, предусмотренного единым Заказом, в том числе, по окончанию второго этапа работ, Подрядчик предъявляет выполненные работы Заказчик. В отношении надлежащим образом выполненных работ в ведомости недостатков делается отметка о выполнении (п. 8.1.2).

Согласно п. 8.2.1 Договора № 27-02/2023 от 27.02.2023 г., после завершения работ/услуг Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности сдачи объекта. На основании уведомления Подрядчика Стороны осуществляют приемку выполненных работ, составляют Ведомость недостатков работ/услуг с указанием конкретных работ/услуг, либо направляют Генподрядчику письменный мотивированный акт приемки результата работ с перечнем замечаний, составляют Акт приемки законченного строительством объекта.

Передача Заказчику законченного строительством объекта осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством и условиями Договора. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также оборудования и материалов до подписания Акта о приемки выполненных работ несет Генподрядчик, а после подписания данного Акта – заказчик (п.п. 8.17, 8.18).

Представитель ответчика ООО «К-ТЕЛЕКОМ» в судебном заседании также подтвердил, что на указанной базовой станции радиоподвижной связи смонтировано электрооборудование, которое является собственностью ООО «К-ТЕЛЕКОМ», и было названо представителем «давальческим оборудованием».

Поскольку доводы представителя ответчика ООО «К-ТЕЛЕКОМ» в части того, что до настоящего времени результат работ - антенно-мачтовое сооружение по адресу <адрес>, по Акту приема-передачи ответчику ООО «К-ТЕЛЕКОМ» Генподрядчиком, ответчиком ООО «КОМКОРД» не передан, Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, акт законченного строительством объекта формы КС-11, какой-либо иной документ, подтверждающий передачу объекта ответчику ООО «К-ТЕЛЕКОМ», сторонами договора не подписан, материалами дела не опровергаются, суд приходит к выводу о том, что обязанность по демонтажу антенно-мачтового сооружения надлежит возложить на владельца указанного имущества ООО «КОМКОРД», а обязанность по демонтажу установленного на антенно-мачтовом сооружению электрооборудования – на владельца электрооборудования ООО «К-ТЕЛЕКОМ».

Как следует из положений пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации..

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также в отношении которых государственная собственность не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога и арендной платы.

Как предусматривает п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, антенно-мачтовое сооружение (базовая станция радиоподвижной связи) была размещена на земельном участке площадью 16 кв.м. в составе земельного участка кадастровый №, собственником которого является истец ФИО1 При этом, договорные отношения, определяющие порядок использования земельного участка, между собственником ФИО1 и ответчиком ООО «К-ТЕЛЕКОМ», являвшимся заказчиком по договору подряда на выполнение работ по установке станции, отсутствовали, плата за пользование земельным участком ООО «К-ТЕЛЕКОМ» не вносилась. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергались, материалы дела доказательств обратного не содержат.

На основании изложенного, учитывая предусмотренный ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности землепользования в силу положений земельного законодательства Российской Федерации единственным способом оплаты использования земли ответчиком является арендная плата.

Поскольку по смыслу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в спорный период в сумме, соответствующей размеру арендной платы, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО «К-ТЕЛЕКОМ», заказчика по договору подряда на установку базовой станции мобильной связи, денежную сумму неосновательного обогащения, которую определяет исходя их данных предоставленной истцом в материалы дела справки №-О-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной оценщиком 1 категории <данные изъяты> согласно которой рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 16 кв.м. под временное размещение оборудования связи из состава земельного участка площадью 688 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, за период с 18.02.2024 г по 15.10.2024 г. в размере 30 000,00 руб. в месяц.

Поскольку указанный размер арендной платы стороной ответчика не оспаривался, суд указывает о взыскании с ООО «К-ТЕЛЕКОМ» в пользу истца суммы неосновательного обогащения из расчета 30 000,00 руб. в месяц (или 1 000,00 руб. в день).

При этом, не соглашается с доводами ответчика ООО «К-ТЕЛЕКОМ» о виновности в причинении такого ущерба ООО «КОМКОРД», сотрудником которого оказаны услуги по поиску земельного участка и получению разрешительной документации на размещение на участке объекта, поскольку, при выполнении указанных действий ФИО2 действовал на основании доверенности, от имени и в интересах ООО «К-ТЕЛЕКОМ».

На основании изложенного, также в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, полагает необходимым взыскать с ООО «К-ТЕЛЕКОМ» сумму неосновательного обогащения за период с даты обращения ФИО1 в Администрацию города Керчи Республики Крым с заявлением о прекращении действия разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящимся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 27.10.2023 г. №278, в которую ООО «К-ТЕЛЕКОМ» должно было стать известно об отсутствии у Администрации города Керчи права распоряжения спорным земельным участком, то есть, за период с 20.02.2024 г. по 23.12.2024 г. (из расчета 1 000,00 руб. в день за 302 дня) в сумме 302 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд полагает необходимым взыскать с ООО «К-ТЕЛЕКОМ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 г. (дата начала периода образования задолженности платы за пользование земельным участком по истечение месяца с даты, когда ответчику должно было стать известно об отсутствии оснований пользования земельным участков) по дату принятия судом решения 29.10.2025 г., в сумме 92 378,12 руб. и по день фактической выплаты истцу денежной суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки банка России действующей в определенные периоды, согласно расчету: с 20.03.2024 по 28.07.2024 (131 дн.): 302 000 x 131 x 16% / 366 = 17 294,86 руб.; с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 302 000 x 49 x 18% / 366 = 7 277,70 руб.; с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 302 000 x 42 x 19% / 366 = 6 584,59 руб.; с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 302 000 x 65 x 21% / 366 = 11 263,11 руб.; с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 302 000 x 159 x 21% / 365 = 27 626,79 руб.; с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 302 000 x 49 x 20% / 365 = 8 108,49 руб.; с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 302 000 x 49 x 18% / 365 = 7 297,64 руб.; с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 302 000 x 42 x 17% / 365 = 5 907,62 руб.; с 27.10.2025 по 29.10.2025 (3 дн.): 302 000 x 3 x 16,50% / 365 = 409,56 руб. Итого 92 378,12 руб.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст.330, ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства безосновательного использования принадлежащего истцу спорного земельного участка и длительность неисполнения требования истца об освобождении земельного участка от антенно-мачтового сооружения и размещенного на сооружении электрооборудования, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неисполнение решения суда в части исполнения обязательств неимущественного характера по освобождению земельного участка от указанных сооружения и электрооборудования, полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 50,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда с каждого из ответчиков.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «К-ТЕЛЕКОМ» в сумме 10 645,00 руб. по требованиям имущественного характера и 1 500,00 руб. по требованиями неимущественного характера, в общей сумме 12 145,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 55-60, 67, 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «К-ТЕЛЕКОМ», Обществу с ограниченной ответственностью «КОМКОРД», третье лицо Администрация города Керчи Республики Крым об освобождении земельного участка, выплате компенсации за неосновательное обогащение, взыскании ущерба и вынужденных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «К-ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***> ОГРН №) освободить от электрооборудования антенно-мачтовое сооружение (базовую станцию радиоподвижной связи), размещенное на земельном участке площадью 16 кв.м. в составе земельного участка площадью 688 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КОМКОРД» (ИНН <***> ОГРН №) освободить от антенно-мачтового сооружения (базовой станции радиоподвижной связи) земельный участок площадью 16 кв.м. в составе земельного участка площадью 688 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***> ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 000,00 руб. (триста две тысячи руб. 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 378,12 руб. (девяносто две тысячи триста семьдесят восемь руб. 12 коп.), и по день фактической выплаты ФИО1 денежной суммы неосновательного обогащения в размере 302 000,00 руб. (триста две тысячи руб. 00 коп.), в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в определенные периоды.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «К-ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***> ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 50,00 руб. (пятьдесят руб. 00 коп.) за каждый день неисполнения судебного решения в части обязательства освободить от электрооборудования антенно-мачтовое сооружение (базовую станцию радиоподвижной связи), размещенное на земельном участке площадью 16 кв.м. в составе земельного участка площадью 688 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМКОРД» (ИНН <***> ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 50,00 руб. (пятьдесят руб. 00 коп.) за каждый день неисполнения судебного решения в части обязательства освободить от антенно-мачтового сооружения (базовой станции радиоподвижной связи) земельный участок площадью 16 кв.м. в составе земельного участка площадью 688 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «К-ТЕЛЕКОМ» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) понесенные судебные затраты на оплату госпошлины в сумме 12 145,00 руб. (двенадцать тысяч сто сорок пять руб. 00 коп.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМКОРД» (ИНН <***> ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 1 500,00 руб. (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 г.

Судья: Захарова Е.П.