Дело (УИД) № 21RS0019-01-2025-000534-19

Производство № 2-339/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в размере 216 599, 90 руб. и судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Айсберг» (далее по тексту - общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 599, 90 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 7 498 руб.

Свое обращение в суд истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с обязательством его возврата и уплаты процентов за пользование им, путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по погашению кредита, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании договора цессии № уступил право требования по кредитному договору ООО «ФинТраст», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступило свои права ООО «ПКО «Айсберг» на основании договора цессии №. Ранее Общество обращалось за выдачей судебного приказа, был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен.

Истец – представитель ООО «ПКО «Айсберг» ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, представила отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом давностного срока, который должен исчисляться со дня внесения последнего платежа в 2015 г. При этом указала, что банк к ней о досрочном погашении задолженности по договору не обращался.

Представитель ответчика ФИО3 на судебное заседание не явилась, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила суд рассмотреть гражданское дело № по иску ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без участия ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3

Третьи лица – представители ООО «ПКО «ФинТраст», ПАО КБ «УБРиР» на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки своих представителей суд не уведомили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 161 600 рублей сроком на 120 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 161 600 руб., сроком на 120 месяцев под 18 % годовых (л.д.6-7). По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были осуществляться заемщиком путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком (Приложение №1 к Индивидуальным условиям ДПК являющегося неотъемлемой частью кредитного договора), указанным в п. 3.6 договора.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 55) и ответчиком не оспаривается.

Однако заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Доказательств, которые бы подтверждали надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил и в ходе рассмотрения дела в суде не опроверг.

В п. 3.13 кредитного договора (Индивидуальных условий ДПК) стороны согласовали, что Банк вправе осуществить уступку прав требования по заключенному Договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Цедент) и ООО «ФинТраст» (Цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) №, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе, по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1: задолженность по основному долгу – 156 700,22 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 59 899,68 руб., итого 216 599, 90. (л. д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинТраст» (Цедент) и ООО «ПКО «Айсберг» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе, по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1: задолженность по основному долгу – 156 700,22 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 59 899,68 руб., итого 216 599, 90 руб. (л. д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Ядринского района Чувашкой Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 599, 90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истца мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями, поступившими от ответчика (л. д. 22).

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом к ФИО1 исковых требований, поскольку факт заключения между ФИО1 и Банком кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и получения заемщиком суммы кредита, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, право требования по кредитному договору в установленном законом порядке перешло от Банка к истцу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установив, что по условиям вышеуказанного кредитного договора возврат заемных средств и уплата процентов должен был осуществляться заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей вплоть до окончания действия договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание факт отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), и обращения последнего с настоящим иском в Ядринский районный суд Чувашской Республики – Чувашии ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте - л. д. 24), суд приходит к выводу, что исходя из графика платежей и с учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 88 219,60 руб. (включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом) в пределах трехлетнего срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в отношении повременных платежей, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности в иске Общества должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, если банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, то в этом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Банк реализовал по отношению к заемщику ФИО1 предоставленное ему п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ право на досрочное истребование кредита с причитающимися процентами. Сам ответчик в ходе рассмотрения дела на получение им от Банка такого требования не ссылался и в возражениях на иск, соответствующих доказательств не предоставил.

При таком положении, поскольку кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО1, предусмотрено исполнение обязательства по частям (ежемесячные аннуитетные платежи), что ответчиком не оспаривалось, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, установленному графиком.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 названного Постановления указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращение истца за выдачей судебного приказа имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после даты (ДД.ММ.ГГГГ), когда в соответствии с условиями кредитного договора и согласованного сторонами графика сумма кредита с причитающимися процентами должны были быть возвращены заемщиком в полном объеме.

На дату подачи Обществом заявления о выдаче судебного приказа установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истек по платежам по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Соответственно, на момент обращения с заявлением истца к мировому судье в пределах срока исковой давности находились платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения за выдачей судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек, Общество обратилось в Ядринский районный суд Чувашской Республики с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте - л. д. 24), т.е. в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в размере просроченных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 88 219,60 руб., определив ее как сумму периодических платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей, которые включают в себя, как часть основного долга, так и проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены на 40,72% (88219,60Х100/216599,90), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 053,19 руб. (7498Х40,72%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (ИНН №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 219 (восемьдесят восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 60 коп., в том числе: основной долг в сумме 69 810 (шестьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей 34 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 18 409 (восемнадцать тысяч четыреста девять) рублей 26 коп., и судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 053 (три тысячи пятьдесят три) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании 128 380,30 руб., госпошлины в размере 4 444,81 руб., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами по делу через Ядринский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.М. Изоркина