Дело 2-620/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000654-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 19 апреля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ПАО «ФИО3 Б.» и ФИО2 заключили договор комплексного обслуживания физических лиц №VZ3055744 от 15 мая 2013 года.

В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику К. карту лимитом задолженности 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

17 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ вынесен судебный приказ по делу №2-1988/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору об открытии К. линии.

9 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-1988/2022.

В период с 26 сентября 2015 года по 7 марта 2023 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Задолженность по договору по состоянию на 7 марта 2023 года составила: 99700,44 рубля – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 35287,11 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015; 148485,37 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на суму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 07.03.2023; 2528403,16 руб.- неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.15 по 31.03.2022 года.

Истец считает, что сумма неустойки, предусмотренная договором в размере 2528403,16 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ФИО2 обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 90000 рублей.

В результате неоднократных заключений договоров уступки прав требований (цессии) право требования долга по договору №VZ3055744 от 15 мая 2013 года перешло к ИП ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору №VZ3055744 от 15 мая 2013 года: 99700,44 рубля – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 35287,11 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015; 148485,37 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на суму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 07.03.2023; 90000 руб.- неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 07.03.2023; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99700,44 рублей за период с 08.03.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99700,44 рублей за период с 8 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил применить срок исковой давности и отказать в иске истцу.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ПАО «ФИО3 Б.» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018г., согласно которому ООО «Долговый центр МКБ» уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от 10 марта 2022г. согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018.

Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022 исполнены ИП ФИО1 в полном объеме.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022, уступка прав состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 11.03.2022 исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

По вышеуказанным договорам к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по К. договору, заключенному с ПАО «ФИО3 Б.», в том числе с правом на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В силу ст. 819 ГК РФ по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ К. договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность К. договора, такой договор считается ничтожным.

К отношениям по К. договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа К. договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 мая 2013 ФИО2 обратился в ПАО «ФИО3 Б.» с заявлением о заключении договора комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ3055744 от 15 мая 2013 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту лимитом задолженности 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

По условиям договора комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ3055744 от 15 мая 2013 года ФИО2 выдана К. карта с лимитом кредитовая 100000 рублей, со сроком максимального кредитования 24 месяца.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось.

по состоянию на 7 марта 2023 года составила: 99700,44 рубля – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 35287,11 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015; 148485,37 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на суму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 07.03.2023; 2528403,16 руб.- неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.15 по 31.03.2022 года.

Истец самостоятельно снизил сумму неустойки, предусмотренную договором в размере 2528403,16 рублей до 90000 рублей, в связи с несоразмерностью первоначально исчисленной суммы неустойки.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.200, 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п.18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Последний платеж по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц№VZ3055744 от 15 мая 2013 года должен быть произведен 31 мая 2015 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец должен был обратиться в суд о взыскании с ответчика задолженности истек 31.05.2018.

17 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ вынесен судебный приказ №2-1988 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ3055744 от 15.05.2013 в размере 354843,96 руб.

09 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ вынесено определение об отмене судебного приказа от 17.08.2022.

ИП ФИО1 направила заявление Мировому судье судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ о выдаче судебного приказа согласно почтовому штемпелю на конверте 20 июля 2022 года, 15 августа 2022 года заявление получено мировым судьей. С настоящим иском ИП ФИО1 обратилась в суд 21 марта 2023 года.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление ИП ФИО1 поданы в судебные органы по истечении установленного срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного исковые требования ИК ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору №VZ3055744 от 15 мая 2013 года: 99700,44 рубля – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 35287,11 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015; 148485,37 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на суму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 07.03.2023; 90000 руб.- неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 07.03.2023; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99700,44 рублей за период с 08.03.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99700,44 рублей за период с 8 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 26 апреля 2023 года.