Решение по делу № 2-189/2023 от 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по иску ИП ФИО13 к ООО «Паркет Стиль Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО13 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Паркет Стиль Сервис» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № на изготовление эксклюзивных изделий. Согласно п. 1.2 договора наименование, количество и ассортимент изделий согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (Приложениях). В соответствии со спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) ответчик обязался изготовить столешницы кварц 40мм:

3050*800*40=1 шт. (врезка вытяжки настольной-1шт., врезка вытяжки настольной-1шт., врезка розеток подъемных 2 шт.+плинтус соединительный с подоконником);

2500*100*40=1шт. (мойка интегрированная чаша: ~794*550*210 мм.)

1200*600*40=1шт. (расположение внутри пеналов с плинтусом).

Материал кварц, на сумму 210 125 рублей.

Кроме столешницы, договор предусматривает изготовление шкафа в прихожую, стоимостью 89 712 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату по договору в размере 150 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил заказ на материал, из которого должны быть изготовлены столешницы, что отражено в спецификации (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ответчик обязался изготовить столешницы HI MACS LG Bleck Pearl GO10-40мм.

2500*100*40=1шт. (мойка интегрированная чаша: ~794*550*210 мм.)

1200*600*40=1шт. (расположение внутри пеналов с плинтусом).

Материал HI MACS LG Bleck Pearl GO10 на сумму 178 200 рублей. В стоимость товара входят материалы, изготовление и монтаж.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес остаток суммы по договору в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шкафы и столешницы были установлены в частном доме, где проживает истец по адресу: <адрес>, участок 235.

После установки столешниц истцом на одной из них был обнаружен брак: в месте стыка двух полотен камня виден излом, то есть поверхность не горизонтальна. Истец подал претензию о возврате столешницы и изготовлении новой из кварцевого агломерата с доплатой разницы. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем после переговоров между сторонами договора было решено устранить дефект изготовленной и установленной столешницы в условиях производства.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи товара, приобретенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику столешницу остров 1 шт. в хорошем состоянии

ДД.ММ.ГГГГ столешницу установили обратно, однако, после исправления дефекта на месте соединения двух полотен стал виден шов по всей длине острова, чего не было при первичном монтаже.

При этом, при выборе материала для столешниц во время заключения договора истец ставил в известность ответчика, что наличие шва на столешнице его не устраивает, в связи с чем, работником ответчика ему было предложено изготовить столешницу именно из материала HI MACS LG Bleck Pearl GO10.

Истец предъявил ответчику претензию с просьбой устранить выявленный недостаток. В ответе на претензию истцом был получен ответ о необоснованности претензии.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза Торгово-Промышленная Палата <адрес> выявлено:

1. Столешница тумбы кухонного острова имеет отклонения в габаритных размерах по договору 2500*100*40, фактически 2550*990*40. Мойка: по договору 794*550*210 фактически 751*402*190. Дефект производственного характера образовался на этапе изготовления изделия, в результате неточного измерения: промер, состыковка основных панелей и выбор чаши для интегрированной мойки.

2. Стык по рабочей поверхности, видимый клеевой стык по всей длине столешницы, на расстоянии 751мм, что не соответствует ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», п.п. ДД.ММ.ГГГГ «На рабочей поверхности обеденных и кухонных столов, облицованных синтетическим декоративным материалом, не допускаются стыки облицовки». Дефект производственного характера образовался на этапе изготовления изделия.

При этом, согласно данным официального веб.сайта производителя камня указано «Искусственный камень HI MACS LG превосходит мрамор, стекло, гранит, и керамику своей гибкостью и возможностью бесшовного соединения различных деталей изделия. Изделия из такого материала прочны, долговечны, устойчивы к царапинам, загрязнениям, легко поддаются ремонту и реставрации.

3. Потертости и царапины на рабочей поверхности, время и место возникновения дефекта эксперту определить не представляется возможным. При проведении эксперимента эксперт выявил низкую износостойкость поверхности столешницы и указал, что шлифовка и полировка устранят ранее образованные царапины. Однако, не предотвратят образование новых при дальнейшей эксплуатации». Данные недостаток производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи в отношении столешниц и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако в удовлетворении его требований было отказано.

С учетом вышеизложенного ФИО13 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные исковые требования неоднократно были уточнены (том 1, л.д. 133-135, том 2, л.д. 37-38), в результате чего истец окончательно просит суд расторгнуть договор № на изготовление эксклюзивных изделий от ДД.ММ.ГГГГ по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору) и взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 178 200 рублей;

- неустойку в размере 178 200 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- расходы по проведению экспертизы в размере 7600 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ООО «Орнамент» и ООО «Акрилика Волга» (том 1, л.д. 233).

Истец ФИО13 в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал. В дополнение пояснил следующее.

В каталоге и на официальном сайте производителя указано, что камень из которого сделана столешница рекомендуется для декоративных изделий, не для повседневного использования. Когда при заключении договора они привезли плитку для сопоставления цвета, сотрудниками были предложены образцы камня. На образце камня имеется пометка и расшифровано, что она означает. После проведения экспертизы, ознакомившись с заключением, он увидел, что на камне, из которого была изготовлена столешница указана звездочка. На сноске указано, что рекомендуется использовать в качестве декоративной поверхности. При заключении договора о том, как обращаться с камнем было не известно. Гарантийный талон, в котором было указано как с ним обращаться, привезли уже со столешницей.

Он имел возможность ознакомиться с информацией в каталоге и на сайте до покупки, но он не специалист по камням, в связи с чем и обратился к специалистам, которые рекомендовали ему данный материал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), в судебное заседание явилась. Доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала. В дополнение указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № на изготовление вещи. Было обговорено в договоре изделие-столешница из кварца и шкаф в прихожую. ДД.ММ.ГГГГ истец внес сумму в размере 150 000 рублей, что подтверждается чеком. ДД.ММ.ГГГГ истец изменил заказ на другой материал столешницы. В связи с чем, сумма заказа была изменена на 178 200 рублей, сумма шкафа 71 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец внес остаток суммы в размере 100 000 рублей. Шкаф и столешница были установлены у истца дома. После установки столешницы был обнаружен брак. Поверхность столешницы не была горизонтальная, в связи с чем истцом была подана претензия. Недостаток был исправлен, но после исправления стал сильно виден шов стыка. Истец вновь обратился с претензий, на нее был дан ответ о необоснованности требований. С участием ответчика была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что столешница по габаритам имеет отклонения от договора, так же как и мойка. В заключении указано, что имеется дефект производственного характера, а стык на столешнице не соответствует требованиям ГОСТ.

На сайте производителя указано, что швов на столешнице из такого материала не будет. Истец ответчика поставил в известность о том, что столешница будет использоваться на кухне, и что на ней не должно быть швов. Истец считает, что ему предоставлен товар ненадлежащего качества.

Изначально договор был заключен на одних условиях, затем цена договора была изменена, поскольку изменен материал, из которого изготавливалась столешница. Претензия об устранении недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию дан ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения недостатков не был установлен. При устранении недостатка сотрудники ответчика демонтировали столешницу и увезли ее в цех, а затем установили. После установки был обнаружен другой дефект, в связи с чем последовала другая претензия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и просьбой изготовить новую столешницу. В ответе на претензию ответчик указал, что вопрос будет урегулирован путем переговоров с ООО «Акрилика-Волга». В последующем сообщено, что был получен ответ от ООО «Акрилика-Волга» о том, что заказ можно изменить только с доплатой. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, после которого согласовано время приезда ответчика. Ответчик предложил регламент действий. Далее, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ было предложено оформить дополнительное соглашение. Истец дополнительное соглашение не оформлял. В материалах дела имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На сайте официального производителя указано, что столешница из выбранного истцом материала не имеет швов.

Эксперт дал пояснения на первый вопрос о том, что есть потертости, которые возникли в процессе эксплуатации, однако на странице 7 заключения, на момент проведения осмотра, столешница находится в стадии завершенного монтажа, но полностью не смонтирована и не введена в эксплуатацию. Эксперт подтвердил, что данный гарнитур не использовался, говорить о том, что это не производственные недостатки нельзя, поскольку лабораторные исследования не проводились. Эксперт в заключении указывает, что при передвижении предметов по столешнице остались потертости. Из представленных документов эксперт не смог установить причину, так как отсутствовал каталог с цветом, также не представлена техническая документация и условия по применению материалов. Заключение на странице 12, 15 дано на основании данных с сайта. Согласно каталога производителя, данный камень отмечен звездочкой. По показаниям, данный камень более подходит с низкой интенсивностью использования. Эксперт не смог установить показания твердости камня. Информация не была предоставлена истцу в полном объеме. Поверхность гарнитура должна быть устойчивой. Эксперт указал в заключении, что потертости возможно устранить путем проведения шлифовки или другого способа устранения, что не исключает образования новых дефектов и указал, что может быть повторное возникновение дефекта, после каждого использования кухни.

Истец дал согласие на разрушение куска столешницы определенного размера, однако данного объема оказалось недостаточно, на разрушение более обьемного размера куска столешницы, истец не согласился.

Представитель ответчика ООО «Паркет Стиль» и третьего лица ООО «Орнамент» ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.35, 36), в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 150-155), дополнительно пояснила следующее.

Кухня находилась в эксплуатации. На столешнице имеются потертости. Характер данного дефекта установить невозможно. Получив гарантийный талон, истец ознакомился с правилами эксплуатации и должен был их исполнять. Однако правила истец не соблюдал. Истец требует расторжения договора, хотя две другие столешницы даже не исследовались. При заключении договора, менеджер указывал, что для камня нужны особые условия эксплуатации. Данная информация содержала и в каталоге, который был представлен истцу. Также данная информация указана на сайте, что не отрицается самим истцом.

Ранее, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.108), поясняла следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление эксклюзивных изделий. Договор заключен в целях изготовления кухонного гарнитура по индивидуальному заказу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Орнамент». В рамках данного договора истец согласовал вид, размеры, материал. При заказе столешницы истцу предоставлялось 18 образцов различных материалов и цветов, в том числе, и выбранный им позднее искусственный камень Хаймакс. Истцу доведена была информация об особенностях данного искусственного камня. Истец сделал выбор между этим камнем и кварцем. Изначально была составлена спецификация на изготовление столешницы из кварца. ДД.ММ.ГГГГ истец попросил изменить спецификацию, а именно кварц на искусственный камень Хаймакс. Столешницу изготавливало ООО «Акрилика-Волга». Истцу был выдан гарантийный талон, в котором он был предупрежден об особенностях изделия, в частности о том, что темные материалы требуют большего ухода для сохранения первоначального вида, на столешницах с глянцевой поверхностью необходимо подкладывать фланель или другую мягкую салфетку под все предметы, которые ставятся на столешницу, избегать скольжения предметов по глянцевой поверхности. ДД.ММ.ГГГГ изделия были переданы истцу по акту. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия относительно излома столешницы. Данные недостаток был устранен изготовителем изделия. Претензий по некачественному устранению истцом не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была направлена претензия о наличии иного недостатка - шва. Изготовитель ответил, что шов не является недостатком. Истцом была проведена экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за изготовление трех столешниц. Однако, заявленные истцом недостатки не являются существенными. Отклонения в размерах отсутствуют, поскольку при согласовании ДД.ММ.ГГГГ чертежей истцом были указаны иные габариты столешницы островной тумбы, отличные от тех, что были указаны в приложении №. Стык по рабочей поверхности указан в чертежах кухонного гарнитура. Данное конструктивное решение с истцом было согласовано. Появление потертостей и царапин обусловлено ненадлежащей эксплуатацией. При передаче истцу изделия по акту данные недостатки отсутствовали.

Представитель третьего лица ООО «Акрилика-Волга» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 2, л.д.59).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, показала суду следующее.

Она работает у ответчика. С истцом знакома, поскольку он обращался в организацию с заказом в целях изготовления кухонного гарнитура, который истец планировал разместить в гостинной. Весь процесс заказа с истцом согласовывала она. Заказчик пришел со своими замерами. По его замерам был в программе отстроен гарнитур. В последствии был произведен перезамер, сотрудники выезжали к нему на дом. Истцу были предоставлены материалы, из которых он выбрал более дешёвый материал, поскольку с ним возможно было установить мойку так, чтобы не было видно стыков в мойке, поскольку они маскируются специальным раствором. На мойке из натурального камня швы так заделать не представляется возможным. Гарнитур и столешницы истцу были установлены. Истец обнаружил недостаток. Данный недостаток был устранен. Что касается шва, то он был предусмотрен и был всегда. Без шва нельзя было изготовить столешницу. Шов имелся как до полировки, так и после нее, но он выглядит по-разному в зависимости от того, как падает свет.

Она предупреждала истца о том, что на материале, который он выбрал, могут оставаться потертости. Они с ним даже проводили эксперимент. Она предоставляла ему образцы. И они вместе их царапали. Истец все это видел.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, показала суду следующее.

Они долго приезжали в компанию, объясняли несколько раз, что им нужен материал долговечный, прочный, подходящий к материалу отделки. Она готовит много, постоянно, ей нужна прочная рабочая поверхность. Сначала предложили кварц. Они заключили договор на кварц, но у кварца не было ширины полотна для острова, в результате чего должен быть шов, который заметен. Им такой вариант не подошёл. Ответчик предложил искусственный камень, якобы, аналог кварца, где шва не будет видно, так как его в любом месте можно склеить. Они выбрали по цвету подходящий вариант, и перезаключили договор. По поводу того, что там будут какие-то изъяны, речи не было. Они много общались с менеджером, все уточняли. Менеджер постепенно добавляла информацию, но то, что поверхность будет царапаться, их не предупредили. Речь шла только о подборке цвета. Кухня не эксплуатируется до сих спор, стоит не тронутая. После первой претензии, когда привезли, увидели что там шов, они не разрешили столешницу даже закрепить. У них не присоединена вода, трубы. Она готовит на переносной плитке, в бане. В доме кухня не эксплуатируется. Когда привезли столешницу, они не видели потертостей. Увидели только позже, на преломлении света. Когда начали разглядывать, приложили линейку, она стала качаться. После претензии дефект был устранен. Им объяснили, что шлифовали, сняли слой. Привезли, поставили ее на остров, увидели, что там идет уже полоса. На тот момент, не обратили внимание на потертости, может быть какие-то были. Акцент был на то место, которое просили исправить.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО8, дала суду следующую консультацию.

Она проводила досудебное исследование столешницы. Заказчик обратился по поводу шва на ней. На экспертизу была представлена столешница островной тумбы с интегрированной мойкой. Ею был осуществлен выезд по адресу нахождения изделия, проведен осмотр. Было выявлено, что размеры столешницы и мойки не соответствуют ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а именно п. ДД.ММ.ГГГГ. В заключении имеется таблица с предельными габаритными отклонениями. Данный дефект является производственным и образовался на этапе изготовления. Так же были установлены потертости и царапины на рабочей поверхности, различные по интенсивности и длине. Время и место возникновения данного дефекта определить не удалось. В процессе проведения исследования был проведен эксперимент, в соответствии с которым на участке, имеющем наименьшее количество царапин, по столешнице передвигали бытовую посуду. А именно использовали металлический молочник, стеклянный стакан, пиалу. У всей посуды опорные поверхности были ровные. При передвижении стеклянного стакана без отрыва от поверхности, каких-либо следов на столешнице образовано не было. При передвижении молочника, керамической и стеклянной тарелки, на столешнице остались царапины и потёртости. Это так же не соответствует ГОСТ и является отклонением. При этом на официальном сайте изготовителя акрилового камня указано, что он устойчив к царапинам и пятнам. Так же был установлен стык на рабочей поверхности, который образовался на этапе изготовления изделия, что не соответствует ГОСТ. Был выявлен существенный недостаток - низкая эксплуатационная стойкость к появлению царапин при перемещении бытовой посуды. Данный дефект устраним при помощи полировки, однако полировка не предотвратит появление новых дефектов, т.е. будет неоднократное их проявление. При проведении эксперимента под посуду ничего не подкладывали. Действительно, имелось приложение, согласно которому необходимо подкладывать фланелевую ткань между столешницей и предметами, которые на ней размещаются. ГОСТы носят рекомендательный характер. В технических рекомендациях она не нашла то, что швы могут быть видны.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО9, дала по делу следующее заключение.

При перемещении любых предметов на столешнице остаются потертости, глянцевое ли основание, или с зашлифованное, любое перемещение предметов оставляет след, единственное отличие - ширина следа разная. Характер дефектов не установлен. Они образовались в процессе эксплуатации после передачи элементов кухонной зоны потребителю. Эти дефекты образовались по месту установки кухни. Часть потертостей образовалась в том числе как в момент судебной экспертизы, так и в момент досудебного исследования с согласия сторон.

Представителем третьего лица и ответчика была предоставлена вся необходимая техническая документация. В частности, передан технический паспорт, в котором зафиксированы показатели и параметры, которым должен соответствовать камень. Установить данное соответствие возможно только в условиях лаборатории. Им не удалось получить образец для исследования соответствия данного камня техническим параметрам, поэтому вывод о характере недостатка не представилось возможным установить. Некое несоответствие есть, но находится ли оно в пределах, заявленных изготовителем, не установлено. Руками, глазами не установишь. Для проведения лабораторных исследований необходимы были образцы от 10 до 15-20 объектов – квадратиков. Для этого из столешницы нужно было вырезать участок формата А4. Ту часть, которую позволил вырезать истец, было недостаточно для исследования. Ответчик готов был предоставить свой образец, но для этого необходимо было дополнительно проводить исследование на предмет соответствия представленного образца тому, что установлен у истца.

Недостатки имеют следствие внешнего воздействия, но говорить о том, что недостатки носят исключительно эксплуатационный характер нельзя. Если бы лаборатория показала, что камень, который передал потребитель, имеет показатели ниже тех, чем те, которые указаны в техническом паспорте, то дефект был бы переведен в разряд производственного. Без установления соответствия изделия техническим документам в лабораторных условиях, говорить о характере недостатка нельзя. Если они поставят столешницу в качестве выставочного образца, потертости не останутся, для их возникновения необходимы внешние воздействия.

Она полагает, что дефект не является критическим, он малозначительный дефект, позволяет использовать изделие по назначению. Помещение солярное, много окон и света, лучи преломляются, в результате потертости достаточно видны. При полировке, конечно, снимается нано миллиметры слоя, но не указано, сколько можно полировать раз. Полировка по информации третьего лица по стоимости составляет 7500 рублей. Вопрос в том, сколько раз будет полировать потребитель, после каждого дня или раз в месяц. Это восприятие потребителя, каким образом он готов эксплуатировать изделие. Договор не содержит количества полировок, которое может предоставить ответчик, в рамках гарантийных обязательств, будет ли это бесплатно, или всегда платно, материалы дела не содержат.

Рекомендации о том, что необходимо подкладывать мягкую ткань под перемещающие предметы, в материалах дела есть. При использовании мягкой ткани, конечно, следов не останется, как указано в гарантийном талоне, но субъективно, это нужно покрыть всю столешницу, любое действие должен осуществляться с приложением некой прокладки.

Технологический шов - это не недостаток. Ширина камня, из которого изготавливалось изделие 760 мм, столешница порядка метра шириной, шов в любом случае должен быть, технологически без него невозможно. Шов идет на всю толщину столешницы по торцу камня. Утончение шва - это утончение по ширине.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, показания свидетелей, консультацию специалиста и заключение эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации требованиями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, предусмотрено, что судебная защита прав гражданина возможна лишь в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, защите подлежит только нарушенное право, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, которое достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд надлежащего способа защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с этим, перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении ВС РФ №-КГ22-7-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паркет Стиль Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работу по изготовлению эксклюзивных изделий, а заказчик обязуется своевременно оплатить и принять изделия на условиях настоящего договора (том 1, л.д.19-20).

Наименование, количество и ассортимент изделий согласовывается сторонами и указывается в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Стоимость договора складывается из сумм всех спецификаций (согласно Приложений), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2 договора).

В соответствии со спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) ответчик обязался изготовить столешницы кварц 40мм:

2500*100*40=1шт. (мойка интегрированная чаша: ~794*550*210 мм.)

1200*600*40=1шт. (расположение внутри пеналов с плинтусом).

Материал кварц, на сумму 210125 рублей.

Кроме столешницы, договор предусматривает изготовление шкафа в прихожую, стоимостью 89712 рублей (том 1 л.д.21 оборот, 22).

2500*100*40=1шт. (мойка интегрированная чаша: ~794*550*210 мм.)

1200*600*40=1шт. (расположение внутри пеналов с плинтусом).

Материал HI MACS LG Bleck Pearl GO10 на сумму 178 200 рублей. В стоимость товара входят материалы, изготовление и монтаж (том 1, л.д.63).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая номы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договоров выполнения работ – бытового подряда в силу того, что ответчик, принял на себя обязательства по заданию истца, выполнить работу, предназначенную удовлетворить личные потребности последнего.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 2 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

В силу требований п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату по договору в размере 150 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ истец внес остаток суммы по договору в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.67).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен монтаж мебели (том 1, л.д. 189).

В соответствии с п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

П. 2 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В данном случае гарантийный срок на изделие составил 3 года (том 1, л.д. 193).

Гарантийный талон содержит в себе в том числе, правила эксплуатации столешницы из искусственного камня. С условиями гарантии истец был ознакомлен, претензий по монтажу изделия не имел, никаких дефектов после установки изделий не выявлено, что подтвердил своей подписью. Датой сдачи изделия в эксплуатацию является ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока истцом был обнаружен в изделии недостаток - в месте стыка двух полотен камня виден излом, то есть поверхность не горизонтальна, в связи с чем направил ответчику соответствующую претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.69).

Согласно акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была передана столешница после устранения недостатка (том 1, л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предъявил ответчику претензию с просьбой устранить выявленный недостаток в виде шва в месте соединения двух полотен (том 1 л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя директора ООО «Акрилика-Волга» было направлено письмо с просьбой дать пояснения по поводу претензии ФИО13 о том, что на поверхности столешницы видно соединение материала (том 1, л.д. 205), на которое дан ответ о необоснованности претензии (том 1, л.д. 206). Копия данного письма направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206).

Не согласившись с отказом, истец обратился в Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

1. Столешница тумбы кухонного острова имеет отклонения в габаритных размерах по договору 2500*100*40, фактически 2550*990*40.Мойка: по договору 794*550*210 фактически 751*402*190. Дефект производственного характера образовался на этапе изготовления изделия, в результате неточного измерения: промер, состыковка основных панелей и выбор чаши для интегрированной мойки.

3. Потертости и царапины на рабочей поверхности, время и место возникновения дефекта эксперту определить не представляется возможным. При проведении эксперимента эксперт выявил низкую износостойкость поверхности столешницы и указал, что шлифовка и полировка устранят ранее образованные царапины. Однако, не предотвратят образование новых при дальнейшей эксплуатации». Данный недостаток производственного характера (том 1, л.д.78-89).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежные средств (том 1, л.д.207).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку изделие не содержит производственных существенных недостатков (л.д. 208-209).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Вместе с тем, п. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

П. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан - возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара (работы, услуги).

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка работы не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими доказыванию являются следующие:

- наличие в работе производственных недостатков, обладающих признаками существенности либо в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем;

- момент обнаружения потребителем недостатков.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству сторон (том 1, л.д. 219, 229-230) в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО9 и (или) ФИО11 (том 1, л.д.236-240).

Согласно экспертного заключения ООО «Тольяттиэкспертиза» № Эм-003-23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Осмотренная столешница островной тумбы с интегрированной чашей под мойку, изготовленная из акрилового камня HI MACS LG Black Pearl G010 по договору № на изготовление эксклюзивных изделий от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостаток в виде потертостей на рабочей поверхности столешницы, различных по интенсивности, длине и направлениям.

Клеевой стык, расположенный на расстоянии 239мм от дальнего края столешницы, видимый при определенном угле направления луча света, является технологическим швом соединения плит из акрилового камня (с учетом ширины столешницы, превышающей ширину плиты с исходными заводскими габаритными размерами).

Потертости на рабочей поверхности столешницы возникли в результате нагрузок при внешнем воздействии в процессе эксплуатации. Однако, установить характер дефекта не представляется возможным без проведения лабораторных исследований на соответствие материала (акрилового камня) требованиям технической документации производителя.

Произвести выборку участка столешницы для формирования нужного количества образцов для лабораторного исследования по вопросам соответствия материала столешницы по показателям «твердость по Бринеллю», «твердость по Моосу» и «устойчивость к царапинам» не представилось возможным в связи с недостаточной совокупной площадью данного участка.

Устранение дефектов в виде потертостей на рабочей поверхности столешницы возможно путем проведения ремонтных работ (шлифовка, полировка).

Вместе с тем, данные работы устраняют ранее образованные потертости, но не исключают образование новых при дальнейшей эксплуатации изделия.

Выявленные дефекты в виде потертостей на рабочей поверхности столешницы позволяют использовать товар по прямому назначению, хотя и снижают эстетические свойства мебели.

Мероприятий по устранению недостатков, выявленных при проведении экспертизы (наличие соединительного шва, потертости на поверхности столешницы), не проводилось.

Определить точные временные и материальные затраты для устранения дефектов в мебели с специализированном сервисном центре эксперту не представляется возможным в силу их отсутствия на территории <адрес> и отсутствием на территории <адрес> и отсутствием прайс-листов на ремонтные работы.

Восстановительные работы при условии подтверждения факта несоответствия требованиям технической документации производителя камня, нецелесообразны, поскольку восстановление соразмерно изготовлению нового изделия (том 2, л.д.3-31).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО9, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО12 у суда сомнений не вызывают. Эксперт была судом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании полностью поддержала свое заключение.

Таким образом, из совокупности как письменного, так и устного заключения судебного эксперта следует, что клеевой стык является технологическим швом и не является недостатком.

Столешница имеет недостатки в виде потертостей на рабочей поверхности, которые возникли в результате внешних воздействий в процессе эксплуатации.

Определить характер указанных недостатков возможно исключительно в лабораторных условиях путем установления соответствия материала столешницы требованиям технической документации производителя.

В ходе производства судебной экспертизы, экспертом ФИО9 было заявлено ходатайство о проведении лабораторного исследования с использованием разрушающего метода (том 1, л.д. 243), которое с согласия истца (том 1, л.д.255), было удовлетворено (том 1, л.д.257-259).

Эксперт в ходе судебного разбирательства по делу пояснила, что ответчик со своей стороны предоставил всю необходимую техническую документацию для производства лабораторных исследований изделия, однако со стороны истца не последовало предоставления части столешницы в обьеме, позволяющем провести такое исследование. Поскольку истец отказался предоставлять материал в необходимом для исследования обьеме, лабораторная часть экспертизы не была проведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При назначении экспертизы судом сторонам разъяснялись положения указанной нормы и ее последствия.

Действия ответчика в виде отказа от предоставления в необходимом обьеме образцов столешницы для лабораторного исследования, суд оценивает как уклонение от проведении экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что в рассматриваемом случае отсутствуют производственные существенные недостатки выполненной работы ответчика по изготовлению мебели по договору с истцом.

Кроме того, отсутствуют производственные недостатки, которые истец просил ответчика устранить в установленный срок, в последний не устранил их.

Следовательно, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания заявлять требование об отказе от договора бытового подряда и возврате оплаченных по нему денежных средств.

Оценивая заключение Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно не является относимым и допустимым доказательством наличия в работе ответчика существенных производственных недостатков, исходя из следующего.

Специалист в своем заключении делает вывод о том, что стык в рабочей поверхности столешницы, отклонение в габаритных размеров, а также потертости и царапины на рабочей поверхности являются производственными недостатками, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель», ГОСТ 16371-2014 «Стандарт Мебель», ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства».

Вместе с тем, исходя из статьи 46 Закона № 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта в данном случае не подлежат обязательному применению.

Специалист пришла к выводу о производственном характере недостатка в виде царапин и потертостей используя лишь органолептический метод исследования, тогда как судебный эксперт в своем заключении указывает на то, что без проведения лабораторных испытаний невозможно установить соответствие столешницы технической документации, при этом царапины и потертости возникают в результате эксплуатации столешницы и возникают в период после ее передачи потребителю.

Из заключения специалиста не следует мотивированное суждение о том, по каким причинам недостаток в виде потертостей и царапин отнесен ею к категории существенных по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебным экспертом как и специалистом установлено превышение предельных отклонений от габаритных размеров единичных изделий мебели. Между тем, из экспертного заключения ФИО9 следует, что «экспертное сравнение фактических размеров с размерами, указанными в спецификации, с целью установления причин несоответствия не проводилось в связи с тем, что стороны обоюдно пришли к согласию в части размерных характеристик изделий (при согласовании рабочих чертежей)» (том 2, л.д. 13). Таким образом, отклонение фактических размеров от размеров в спецификации не может являться недостатком.

Доводы истца, а также показания свидетеля ФИО7 о том, что до заключения договора истец не был поставлен в известность относительно свойств материала столешницы, поскольку ему не была предоставлена соответствующая информация, опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, соответствующих принципам относимости и допустимости.

В частности, свидетель ФИО6 показала, что при заключении договора она предупреждала истца о том, что на материале, который он выбрал, могут оставаться потертости, однако им был выбран именно этот материал, так как с ним возможно было установить мойку без стыков, что не представлялось возможным сделать из натурального камня. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что истец изначально заключил договор на изделие из натурального камня, а затем изменил его условия по соглашению сторон.

Ранее также указывалось, что гарантийный талон содержит в себе правила эксплуатации изделия, согласно которым на столешницах с глянцевой поверхностью необходимо подкладывать фланель или другую мягкую тканевую салфетку под все предметы, которые ставятся на столешницу, необходимо избегать скольжения предметов по глянцевой поверхности (том 1, л.д. 183 оборот).

Эксперт ФИО9 пояснила, что при выполнении данных требований царапины и потертости не возникают.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства сам истец пояснял, что в каталоге и на сайте производителя, материал из которого сделана столешница, рекомендуется для декоративных изделий, а не для повседневного использования, что свидетельствует о том, что истец до заключения договора должен был знать и знал информацию относительного свойств материала.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предоставляет потребителю право в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, неисполнение продавцом (исполнителем) обязанности по предоставлению потребителю информации само по себе безусловным основанием для отказа от исполнения договора не является, поскольку по смыслу ст. 10, п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца (исполнителя) за непредоставление информации о товаре (работе, услуге) наступает в случае, если это препятствует использованию товара (работы, услуги) по назначению либо привело к возникновению недостатка.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства по делу не было установлено, что недостаток является производственным, при этом эксперт ФИО9 пояснила, что недостаток не является критическим и не препятствует использованию изделия по назначению.

Кроме того, истцом в качестве основания искового требования об отказе от договора и возврате денежных средств указано наличие производственного недостатка результата работы, а не отсутствие необходимой информации. В ходе судебного разбирательства по делу основание иска не менялось, а суд произвольно не вправе этого делать по основаниям, изложенным выше.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении основного требования ФИО13 о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара отказано, при этом судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению за чет истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 15, 151, 307, 309, 310, 330, 421, 432, 711, 717, 720, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО13 к ООО «Паркет Стиль Сервис» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-36

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>