Дело № 2-1339/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-008456-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖСК» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД.

Требования мотивированы тем, что истец на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома и Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «ЖСК» поступило уведомление от ООО УК «Перспектива» о принятом решении собственников помещений указанного многоквартирного дома о расторжении договора управления МКД с ООО УК «ЖСК» и о выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления с ООО УК «Перспектива» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что его права нарушены указанным решением, поскольку оснований для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренных п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ не имелось, истец исполнял условия договора надлежащим образом и в полном объеме. Также в обосновании требований истец ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о принятом решении о расторжении договора управления, обязательных приложений в виде протокола собрания, что также нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного истец учетом уточнения просит признать недействительным решения общего собрания собственников в МКД по адресу: <адрес>, а также договор управления МКД с ООО УК «Перспектива», заключенный по его результатам.

Представитель истца ООО УК «ЖСК» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения по иску.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо ООО УК «Перспектива» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили соответствующее заявление (л.д. 102), а также представили суду отзыв, согласно которому полагали, что требования к ФИО5 предъявлены необоснованно в виду того, что она не является инициатором внеочередного собрания, вследствие чего считали требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 44, 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 111 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

По смыслу приведенных положений законодательства для признания решения, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме, на общем собрании требуется существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖСК» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на территории г. Красноярска (л.д. 17).

На основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома и Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 57-71,72-82).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, очная часть которого проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов во дворе указанного многоквартирного дома, заочная часть началась ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут. Инициатором проведения внеочередного общего собрания указан ФИО1. Результаты собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-113).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участвовало <данные изъяты> голосов собственников. Кворум собрания считали состоявшимся. Общим собранием были приняты решения по вопросам: избрания председательствующего и секретаря внеочередного собрания, утверждения порядка доведения информации до сведения собственников, избрания совета дома, наделения совета дома полномочиями, избрании способа управления МУД, утверждения договора управления МКД, расторжении договора управления МКД, наделения полномочиями ООО «УК «Перспектива», утверждения места хранения оригиналов документов.

В приложении к протоколу № имеется сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), а также Акт о размещении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (приложение №).

Как следует из материалов дела, представитель ООО УК «ЖСК» на очной части собрания не присутствовал.

По итогам собрания собственниками было принято решение о выборе способа управления МКД – управлении управляющей организацией, управляющей организацией было выбрано ООО УК «Перспектива», было принято решение об утверждении договора управления с ООО УК «Перспектива» и расторжении в связи с этим договора управления с ООО УК «ЖСК».

По результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД было размещено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), о чем свидетельствует Акт о размещении сообщения о результатах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (приложение №).

Также материалы дела содержат сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнительного директора ООО УК «ЖСК» уведомления о принятом решении собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, с приложением копии Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Информация о проведении общего собрания была доведена до службы Стройнадзора и жилищного контроля путем предоставления Акта в указанную службу.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат и истцами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы стороны истца относительно нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что процедура созыва и проведения общего собрания соответствует требованиям закона, кворум при принятии решений имелся. Вопреки утверждениям доводов истца, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах на первых этажах в МКД по адресу: <адрес>.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит и того, что сведения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД размещены общедоступным способом, при этом препятствий в ознакомлении с данными сведениями у истца не имелось. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления МКД между собственниками помещений МКД по <адрес> в <адрес> и ООО УК «Платформа» на срок три года.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственниками помещений в доме были подтверждены решения, оформленные обжалуемым истцом собранием.

В ч.8 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена такая возможность заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании. Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененная Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе односторонний отказ собственников помещений МКД от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит.

Доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, для признания недействительным обжалуемого истцом решения собрания собственников МКД.

Доводы истца о том, что ООО УК «ЖСК» надлежащим образом исполняло условия договора управления многоквартирным домом, вопрос о ненадлежащего управления домом ООО УК «ЖСК» не был внесен в повестку дня, не свидетельствуют о незаконности принятого решения общего собрания, поскольку данным решением избрана новая управляющая организация для управления многоквартирным домом.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Таким образом, приняв на общем собрании решение о расторжении договора с прежней управляющей компанией ООО УК «ЖСК» в связи с избранием новой управляющей компании собственники реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления. Данное обстоятельство закону не противоречит.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что какого-либо нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, допущено не было, для решения вопросов по определению порядка управления многоквартирным домом, в частности для избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, имелось положительное решение собственников помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, зафиксированное в оспариваемом протоколе, в связи с чем, отсутствуют оснований для удовлетворения.

По смыслу приведенных положений законодательства для признания решения, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме, на общем собрании требуется существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Достаточных, достоверных доказательств отсутствия кворума, а также нарушений, которые могли повлиять на результаты голосования, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора управления, суд исходит из того, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД не признано недействительным, а следовательно оснований для признания договора управления недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

Решение в окончательной форме принято 18.10.2022.

Председательствующий Г.А. Медведская