РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1920/2025 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» о признании договора потребительского займа и договора уступки права требования недействительными,

установил:

представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заемщик, Должник, Клиент) и ООО «МФК Займиго» заключили договор потребительского кредита (займа) (Договор займа) № №. При заключении Договора займа Должник и ООО «МФК Займиго» договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (АПС) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Должника при заключении Договора займа в соответствии с Соглашением об использовании Аналога собственноручной подписи ООО «МФК Займиго», Общими условиями предоставления потребительского займа и Правилами предоставления микрозаймов ООО «МФК Займиго». Согласно Общими условиями предоставления потребительского займа и Правилами предоставления микрозаймов ООО «МФК Займиго» Заемщик, планирующий получить микрозайм, выбирает на Сайтах Микрофинансовой компании соответствующий раздел для потенциальных Заемщиков (раздел, касающийся получения займов), заполняют регистрационную форму и получает доступ в Личный кабинет Заемщика для выполнения дальнейших действий, направленных на получение микрозайма, в том числе в целях прохождения идентификации. Подписание документов происходит посредством простой электронной подписи. Договор потребительского займа считается заключенным, если между Сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора. Заключение Договора потребительского займа означает, что Заемщик ознакомился с Правилами предоставления микрозаймов и Общими условиями Договора потребительского займа ООО «МФК Займиго», и полностью согласен с ними, согласен на обработку персональных данных, согласен на получение кредитного отчета и на предоставление информации в бюро кредитных историй. Моментом предоставления денежных средств Заемщику при перечислении денежных средств на счет или банковскую карту признается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Заемщика. Договор потребительского займа действует до полного исполнения Кредитором и Заемщиком своих обязательств. В соответствии с Договором цессии ООО «МФК Займиго» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № № к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования по кредитному договору ФИО1 договор № №. Согласно выписке из Приложения к договору цессии, у ФИО1 на момент переуступки права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 24750 руб., из которых: сумма займа 9900 руб.; задолженность по процентам 14215,32 руб.; дополнительные услуги 634,68 руб. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения. За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 471 руб. Доплата госпошлины за подачу иска составляет 3529 руб. Просила взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 21.05.2025 к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «МФК Займиго» о признании договора потребительского займа и договора уступки права требования недействительными. В обоснование встречных исковых требований указано на то, что Договор цессии № № заключен сторонами с нарушением законодательства, по мнению истца, может быть признан недействительным, так как Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом с пороками воли и злоупотреблением правом. Законом установлены основания для признания договора недействительным, в том числе: заключение договора (сделки) лицом, не имеющим на это право. Для физического лица это ограниченная дееспособность. ООО «МФК Займиго» неоднократно ранее заключал договоры займа с ФИО1, оплата займов всегда проходила с задержкой, так как Заемщик в силу психического состояния здоровья (вторая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ года), будучи неплатежеспособным, не понимала последствий и ответственности при заключении договоров займа, не ставила в известность родственников о наличии долгов по договорам займа. Когда дело могло дойти до судебного разбирательства, Кредитор уведомлял родственников Должника по телефону, которые впоследствии оплачивали долги в полном объеме. Кредитор обещал не направлять в адрес Заемщика рекламу по договорам займа и не заключать договора займа в будущем - при условии полной оплаты (сумма основного долга, проценты, штрафы) текущего, на тот момент, кредитного договора. Однако, после поступления денежных средств в полном объеме на счет МФО, через определенное время ситуация повторилась и договора вновь заключались. Действия Кредитора являются злоупотреблением правом. В ДД.ММ.ГГГГ года матерью заемщика ФИО1 было подано заявление о признании гражданина ограниченно дееспособным. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы по делу № 2-49/2024 от 28.03.2024 ФИО1 признана ограниченно дееспособным лицом. На основании определения суда по делу была назначена <данные изъяты>, которая проводилась 30 дней в <данные изъяты> В соответствии с заключением <данные изъяты>. Решением суда установлено, что ФИО1 последний раз была <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для госпитализации явилось <данные изъяты>. При наличии экспертного заключения можно сделать вывод, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов ФИО1, заключая договора займа в этот период, не отдавала отчета своим действиям, не понимала значения и последствий сделок. После ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления о признании Заемщика ограниченно дееспособной в суд) Кредитор неоднократно по телефону требовал оплаты долга, при этом был. уведомлен о подаче в суд иска об ограничении дееспособности Заемщика (телефонные звонки, поступающие из МФО должны быть записаны). Кредитор понимал риски по взысканию задолженности по договору займа при наличии судебного решения о признании должника ограниченно дееспособным. В соответствии с требованиями законодательства и условиями Договора цессии документы, касающиеся личности Заемщика, должны быть переданы Цедентом в адрес Цессионария в полном объеме. Однако, обладая вышеуказанной информацией в отношении Заемщика, Кредитор заключает Договор цессии с АО «Банк Русский Стандарт». Данная сделка является недействительной притворной сделкой, так как Договор цессии прикрывает сделку по договору займа. Цедент изначально знал, что заключил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с Заемщиком неправомерно и как следствие - Договор займа является оспоримой сделкой, в связи с чем, Договор цессии может быть признан судом недействительным. Кроме того, условиями Договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Цедент подтверждает отсутствие у Должника каких-либо возражений, делающие невозможным взыскание задолженности с должника. Кредитор заключил Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ нарушением Федерального закона от 21.11.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовых организациях», и Условий общих положений потребительского займа - оформил страховку на Заемщика, не рассчитал показатель нагрузки по оплате, проигнорировал информацию об отсутствии места работы и доходов. Кредитор, располагая информацией о состоянии здоровья, неплатежеспособности Заемщика на момент заключения Договора Займа, обязан был отказать ей в заключении Договора займа. Его действия являются злоупотреблением права. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 137, 170, 177, 388, 807 ГК РФ, Федерального закона от 21.11.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите», с учетом уточнения встречных исковых требований просила признать недействительными Договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца-ответчика по встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Представитель ответчика ООО «МФК «Займиго», ответчик-истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО1 в лице попечителя ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела № 2-49/2024 по заявлению о признании гражданина ограниченно дееспособным, суд приходит к следующему.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Применительно к настоящему спору, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлен Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Они определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 3 Федерального закона).

Часть 1 статьи 8 Федерального закона указывает на правовой порядок заключения договора микрозайма, в данном случае, регламентированный положениями гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Займиго» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) в порядке положений ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ был заключен Договор потребительского займа (Индивидуальные условия) № №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику потребительский займ в размере 9900 руб. сроком на 28 дней, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1 % в день, которые за 28 дней пользования суммой займа составляют в сумме 1365 руб., единовременным платежом.

Сумма займа предоставлена путем перечисления Кредитором денежных средств на банковскую карту Заемщика, указанную им в Заявлении о предоставлении потребительского займа, представляющую собой оферту.

Суд отмечает, что Заявление на предоставление потребительского займа, Индивидуальные условия договора потребительского займа, Правила предоставления потребительских займов, Общие условия договора потребительского займа ООО «МФК Займиго» и Соглашение об использовании простой электронной подписи являются неотъемлемыми частями Договора займа и устанавливают все его существенные условия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Договора потребительского займа были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор потребительского займа заключен с соблюдением положений Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

При этом доводы ответчика-истца по встречному иску не основаны на требованиях материального закона.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно Общими условиями предоставления потребительского займа и Правилами предоставления микрозаймов ООО «МФК Займиго» Заемщик, планирующий получить микрозайм, выбирает на Сайтах Микрофинансовой компании соответствующий раздел для потенциальных Заемщиков (раздел, касающийся получения займов), заполняют регистрационную форму и получает доступ в Личный кабинет Заемщика для выполнения дальнейших действий, направленных на получение микрозайма, в том числе в целях прохождения идентификации. Подписание документов происходит посредством простой электронной подписи. Договор потребительского займа считается заключенным, если между Сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора. Заключение Договора потребительского займа означает, что Заемщик ознакомился с Правилами предоставления микрозаймов и Общими условиями Договора потребительского займа ООО «МФК Займиго», и полностью согласен с ними, согласен на обработку персональных данных, согласен на получение кредитного отчета и на предоставление информации в бюро кредитных историй. Моментом предоставления денежных средств Заемщику при перечислении денежных средств на счет или банковскую карту признается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Заемщика.

В соответствии с Правилами предоставления займов ООО «МФК Займиго» и Соглашением об использовании простой электронной подписи, размещенных на сайте Кредитора www.zaymigo.ru, Заемщик прошел процедуру идентификации и подтвердил свою личность в Мобильном приложении. Подписание Договора потребительского займа было осуществлено Заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) путем выполнения конклюдентных действий и акцепта Соглашения простой электронной подписи, что также соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Доказательств того, что Заемщиком Кредитору были сообщены сведения, которые в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» препятствовали заключению Договора, стороной ответчика-истца по встречному иску не представлено.

В поданном Заявлении ФИО1 указала свои паспортные данные, место жительства и регистрации, адрес электронной почты и номера контактных телефонов. Сведений о том, что она является инвалидом, имеет психические расстройства и болезни нервной системы, либо иные заболевания, заемщиком указано не было, доказательств иного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной в материалы дела не представлено.

Не имеется сведений и о том, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» Заемщиком был установлен запрет на заключение с ним договоров потребительского кредита (займа).

Сумма займа предоставлена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления Займодавцем денежных средств в размере 9900 руб. на банковскую карту Заемщика, указанную им в Заявлении и эмитированноую в АО «Тинькофф Банк». Факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО1 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК Займиго» (Цедент) и АО «Банк Русский Стандарт» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования № 24/01/24, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию требования по договорам займа к заемщикам–физическим лицам, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе право требования по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

По письменным материалам дела судом также установлено, что свои обязательства Кредитор исполнил в полном объеме, тогда как в нарушение условий Договора потребительского займа Заемщик воспользовался предоставленными заемными средствами, однако не возвратил сумму займа в полном объеме и предусмотренные Договором сроки.

Ответчиком-истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по Договору потребительского займа, который сторонами не расторгнут.

По состоянию на дату заключения Договора уступки права требования № № задолженность по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 24750 руб., из которых: сумма займа 9900 руб.; задолженность по процентам 14215,32 руб.; дополнительные услуги 634,68 руб. Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным.

Суд также отмечает, что ранее ООО «МФК Займиго» мировому судье было направлено заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ № 2-794/2024 от 03.04.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК Займиго» задолженности по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от 07.02.2025 внесенный судебный приказ был отменен по возражениям должника, и взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Вместе с тем, разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчиком-истцом по встречному иску ФИО1 в лице ее попечителя ФИО4 заявлено о признании недействительными Договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МФК Займиго», и Договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФК Займиго» (Цедент) и АО «Банк Русский Стандарт» (Цессионарий), по тем основаниям, что ФИО1 в силу психического расстройства на момент заключения Договора займа не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом также установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по заявлению ФИО4 <данные изъяты>

Распоряжением заместителя начальника территориального отдела по г. Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение изложенные обстоятельства у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются сведениями из медицинских документов, представленных в материалы дела.

<данные изъяты>

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-88/2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Кредиска МКК» о признании недействительными договора потребительского займа и договора уступки требования, были частично удовлетворены требования АО «Банк Русский Стандарт», и в полном объеме удовлетворены встречные требования ФИО1 В том числе, признан недействительным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ООО «Кредиска МКК». Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу в отношении ФИО1 была проведена судебная психиатрическая экспертиза.

<данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что оспариваемый Договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 с ООО «МФК Займиго» в тот день, когда ФИО1 согласно <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение Заключение комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства по делу на предмет его достоверности у суда не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения Договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В свою очередь, исходя из положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, АО «Банк Русский Стандарт» является правоприемником ООО «МФК Займиго» по Договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание недействительным Договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «МФК Займиго», влечет за собой признание недействительным и Договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки права по названному выше Договору потребительского займа.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в полном объеме, а также подлежащими удовлетворению в части требования АО «Банк Русский Стандарт».

Так, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Договор потребительского займа и Договор уступки права требования являются возмездными сделками, поэтому стороны Договора потребительского займа подлежат возвращению в первоначальное положение, и ФИО1 обязана вернуть правопреемнику Кредитора – АО «Банк Русский Стандарт» полученное по сделке.

Как установлено судом, ООО «МФК Займиго» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 9900 руб.

Доказательств полного либо частичного исполнения обязательств по Договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Заемщика не представлено.

Таким образом, в пользу истца по первоначальному иску АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 подлежат взысканию 9900 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при обращении в суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 9900 руб., то понесенные АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат возмещению ответчиком-истцом по встречному иску.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично, встречные требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными:

договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго», с другой стороны;

договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго», с одной стороны, и акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», с другой стороны, в части, касающейся ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 9900 рублей в качестве возврата суммы, полученной по договору потребительского займа № 0527422729 от 7 июня 2023 года, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года.