УИД 77RS0023-02-2025-003580-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5223/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АНД», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АНД», ФИО2, ФИО3, заявив в окончательной редакции требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, потовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов на удостоверение протокола осмотра доказательств в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 апреля 2023 г. между истцом и ответчиком ООО «АНД» был заключен договор подряда на изготовление мебели – шкафа, по условиям которого, ООО «АНД» приняло на себя обязательства изготовить по заданию истца шкаф в срок не позднее 50 рабочих дней, а истец, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере сумма Окончательный срок изготовления шкафа был согласован сторонами на 31 декабря 2023 г. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Обеспечением надлежащего исполнения ООО «АНД» обязательств по договору подряда являлось поручительства ФИО2 и фио Вместе с тем, ООО «АНД» допущена просрочка изготовления шкафа в период с 01 января 2024 г. по 02 ноября 2024 г. 08 декабря 2024 г. истец обратился к ответчикам с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока изготовления шкафа, которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была. Кроме того, ответчик не передал истцу натяжители/стабилизаторы дверей, общая стоимость которых составила сумма
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ООО «АНД» по доверенности фио, ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, поддержали доводы, изложенные в ранее представленном отзыве ООО «АНД» на исковое заявление, согласно которому, просрочка исполнения работ по договору была обусловлена многочисленными правками в дизайн-проект по стороны истца и его супруги после согласования итогового варианта спецификации; срок поручительства к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском истек; заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства; истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда; истцом не представлены доказательства несения судебных расходов; истец в правоотношениях с ответчиком действовал недобросовестно.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21 апреля 2023 г. между истцом и ответчиком ООО «АНД» был заключен договор подряда на изготовление мебели – шкафа, по условиям которого, ООО «АНД» приняло на себя обязательства изготовить по заданию истца шкаф в срок не позднее 50 рабочих дней, а истец, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере сумма
Окончательный срок изготовления шкафа был согласован сторонами на 31 декабря 2023 г.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора.
Обеспечением надлежащего исполнения ООО «АНД» обязательств по договору подряда являлось поручительства ФИО2 и фио
Ответчиком ООО «АНД» допущена просрочка изготовления шкафа в период с 01 января 2024 г. по 02 ноября 2024 г.
Работы по договору фактически были завершены 02 ноября 2024 г., акт выполненных работ между сторонами не подписывался.
08 декабря 2024 г. истец обратился к ответчикам с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока изготовления шкафа, которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.
Как следует из объяснений истца, к моменту направления досудебной претензии, ответчик ООО «АНД» не передал истцу натяжители/стабилизаторы дверей, общая стоимость которых составила сумма Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорены не были.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Так как договор заключался истцом для удовлетворения его личных, семейных и бытовых нужд с ответчиком, который хоть и не обладает статусом индивидуального предпринимателя, однако, на регулярной основе оказывает услуги физическим лицам на платной основе, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей договоры оказания потребителям услуг.
Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Как указано в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что ответчиком ООО «АНД» суду не было представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда в части выполнения работ надлежащего качества в срок, согласованный сторонами, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «АНД» денежных средств за фактически не переданный товар в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования истца о солидарном возложении на ответчиков обязанности по возврату денежных средств, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Принимая во внимание, что с рассматриваемым иском истец обратился в суд по истечении более 1 года с даты наступления срока исполнения основного обязательства, суд приходит к выводу, что поручительство, данное в его обеспечение, прекратило свое действие, а потому исковые требования истца к ответчикам ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная в порядке, предусмотренном пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, с ответчика ООО «АНД» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2024 г. по 02 ноября 2024 г. в размере сумма х 3% х 307 дней = сумма, но не более цены услуги – сумма
При этом доводы стороны ответчиков о том, что просрочка выполнения работ была вызвана действиями истца, вносившего правки в дизайн-проект, не могут быть приняты во внимание, поскольку перенос сроков выполнения работ между сторонами не согласовывался, дополнительное соглашение в части новых сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, тот факт, что на момент рассмотрения дела судом, работы по договору ответчиком завершены, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика ООО «АНД» в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма + сумма + сумма) : 2 = сумма
Оценив соразмерность штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до сумма
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом установить факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта не представляется возможным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда являются преждевременными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном ко взысканию размере, суд так же не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.
Так как нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств был представлен истцом в обоснование доводов и обстоятельств, указанных в исковом заявлении, которые ответчиками не оспаривались, суд полагает, что несение расходов на оплату нотариальных услуг являлось нецелесообразным и не имело под собой какой-либо процессуальной необходимости, а потому суд не находит правовых оснований для признания данных расходов судебными издержками истца, с возложением на ответчика бремени по их компенсации истцу.
Истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «АНД» в размере фактически понесенных расходов на направление корреспонденции в адрес ООО «АНД», в сумме сумма
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «АНД» в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АНД» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 08.04.2026 г.
Судья С.А. Дроздова