Решение по делу № 2-2854/2022 от 03.04.2023

Дело № 2-31(2023)

59RS0005-01-2022-001873-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя 3-го лица ИГЖН ПК по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО11 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом, отмене решения ИГЖН,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, отмене решения ИГЖН, указав в уточненном исковом заявлении, что она является собственником однокомнатной <адрес> г. Перми, что подтверждается свидетельством УФСГРКиК по Пермскому краю о государственной регистрации права собственности от 29 июля 2011 года №.

Дом находится под управлением Жилищного Кооператива № в соответствии с Уставом.

Как ей стало известно, 28 марта 2022 года из документов в виде заверенных копий Инспекции Государственного Жилищного Надзора Пермского Края, с 25 октября по 23 ноября 2021 года в их доме по подъездам якобы было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика. По его итогам был составлен протокол № от 23 ноября 2021 г. На собрании было принято решение о выборе способа управления их многоквартирным домом <адрес> ООО Управляющая Компания «Урал Сервис». Из приложенного протокола и решений собственников она узнала, что несколько собственников не принимало участия в собрании, но от их имени были заполнены бюллетени, неизвестно кем подписаны, в тексте бюллетеней в п. 1 предлагалось выбрать председателем собрания ФИО12 и секретарём собрания ФИО14, обоих с правом подсчета голосов. Названные граждане не являются собственниками и жителями <адрес>, что подтверждается реестром собственников жилья по <адрес>. Кроме того, инициатор ходила по квартирам в конце декабря 2021г. уговаривая заполнить бюллетени, даже не собственников, что подтверждается заявлением и бюллетенем (прилагается).

С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе от 23 ноября 2021 года, она не согласна в полном объеме, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает ее права, как собственника жилого помещения в <адрес>, по следующим причинам.

Оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленными существенными нарушениями норм Жилищного кодекса, которые выразились в отсутствии информации о проведении собрания. Инициатор собрания в нарушение требований ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ не сообщила собственникам помещений дома № в установленной законом форме (заказными письмами либо письменными уведомлениями о проведении общего собрания, врученными под роспись) информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общего собрания, как такового, не проводилось вообще. Имели место лишь немногочисленные неорганизованные сходки жильцов по подъездам на лестничных площадках, на которых никем не проверялась явка и полномочия присутствовавших, не производилось никакого голосования по каким-либо вопросам и которые не опосредовались составлением каких-либо документов по итогам этих сходок, был обход инициативной группой по квартирам. Именно по итогам таких не предусмотренных законодательством сходок составлен протокол собрания, датированный 23 ноября 2021 года, данные голосования в котором указаны, очевидно, по усмотрению подписавших его лиц.

Факт подмены общего собрания собственников помещений неорганизованными сходками по подъездам, проведенным в разные дни и в разное время, подтверждается: заявлениями собственников.

На факт фальсификации протокола указывают предложенные в бюллетенях голосования председатель и секретарь собрания, не являющиеся собственниками.

Из протокола собрания от 23 ноября 2021 года неясно: сколько собственников жилых и нежилых помещений дома № принимало участие в собрании и каким количеством голосов, сообразно их долям в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, они обладали. В протоколе № общего собрания по <адрес> собственники владеют 5315,70 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 5315,70 голосов - 100 % голосов собственников. В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 2765,02 кв.м., что составляет 52,01% голосов. При обращении в ИГЖН ПК собственники получили копии бюллетеней голосования, где были выявлены подделки подписей, дат, голосование не собственниками. При подсчёте таких решений, являющимися незаконными, оформленными с нарушением ст. ст. 44, 45, 46 ЖК РФ выявлено 273 кв.м. площадей собственников, что составляет 273 голоса или 5,14%. Если вычесть из итогов голосования в протоколе № от 23 ноября 2021 г. 52,01% - 5,14% получится 46,87 % голосов, что подтверждает отсутствие кворума при принятии решения на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> от 23 ноября 2021 г.

Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня сфальсифицированы.

Протокол даже не содержит сведений о том, кто и каким образом считал голоса участников «собрания». Многие бюллетени для голосования по вопросам повестки дня имеют подделки дат голосования, не имеют реквизитов голосующих, либо проголосованы не собственниками.

Оспариваемым решением «собрания» нарушены ее права, как собственника жилого помещения дома №, равно, как и права многих других собственников дома, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня.

Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, собственницей жилого помещения № и ООО Управляющей компанией «Урал Сервис», считает ничтожным по следующим основаниям:

Жилищный кодекс, регулирующий жилищные правоотношения, в соответствии с п.8. ст.4 ЖК РФ предусматривает особый институт - Управление многоквартирным домом, целью которого являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Договор управления МКД является центральным документом между собственниками помещений управляющей организацией и несёт в себе серьёзные правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Для заключения договора управления необходимо выделить основные этапы: подготовка проекта, предварительное согласование и обсуждение существенных условий договора собственниками помещений и управляющей организацией, подготовка окончательного варианта договора, проведение общего собрания собственников по утверждению условий договора управления и подписания индивидуальных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 162 при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В соответствии с п. 1 ст. 161 из числа собственников помещений в МКД на общем собрании может быть избран совет многоквартирного дома. Пункт 6 ст. 161 предполагает выбор председателя совета многоквартирного дома на общем собрании из числа членов совета дома. Пункт 8 ст.161 председатель совета МКД проводит переговоры с управляющей организацией об условиях договора управления, результаты выносит на общее собрание собственников, на основании доверенностей, выданных собственниками, либо, получив полномочия общего собрания, заключает договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников.

Фактически совет дома по <адрес> на собрании не избирался, председатель совета из числа собственников не избирался. Условия договора собственники не обсуждали ввиду отсутствия текста. Все существенные условия договора управления не согласовывались. Договор управления между собственниками и ООО «УК «Урал Сервис» не подписывался. Все вышеперечисленные требования ЖК РФ не были выполнены ООО УК «Урал Сервис».

В решении (бюллетене голосования) собственника по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в 6 вопросе повестки собрания предлагается выбрать ФИО11, собственника жилого помещения №, уполномоченного от имени всех собственников помещений дома на подписание утвержденного договора управления многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «УК «Урал Сервис» (ИНН №). На самом деле никто из собственников не давал доверенность ФИО11, не было собрания и не принималось решения о наделении её полномочиями для заключения договора управления, никто не выбирал совет дома и в качестве председателя совета дома ФИО11 в соответствии со ст.ст.161, 162 ЖК РФ.

Считает договор управления многоквартирным домом <адрес> юридически значимым документом. Заключив такой договор с грубейшими нарушениями ЖК РФ со стороны ФИО11 и ООО «УК «Урал Сервис», нарушены ее права, как собственника жилого помещения <адрес>, равно, как и права многих других собственников дома, а именно: право на обсуждение, согласование, принятие решения по существенным условиям договора управления и подписания его текста в соответствии с ЖК РФ.

Именно в связи с названными нарушениями, также отсутствием кворума при принятии решения - (фактически 46,88% голосов), оформленного протоколом № на общем собрании собственников от 23 ноября 2021г., считает договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> ничтожным.

2 февраля 2022 г. Инспекция Государственного Жилищного Надзора за подписью заместителя начальника Инспекции О.И. Камских выдала Решение № ООО «УК «Урал Сервис» с целью: с 1 марта 2022г. внести в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Урал Сервис», сведения о многоквартирном <адрес> г. Перми, на основании договора управления от 23 ноября 2021г. (протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 ноября 2021 г. №).

С данным решением она не согласна по следующим основаниям: в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. является ничтожным, а решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес> г. Перми, выраженное в протоколе данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ № не действительным, отсутствуют основания для решения № от 2 февраля 2022 г. выданное Инспекцией Государственного Жилищного Надзора Пермского края ООО «УК «Урал Сервис».

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления (л.д.73-78 т.1) ФИО5 просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес> г. Перми, выраженное в протоколе данного собрания от 23 ноября 2021 года №. Признать ничтожным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от 23 ноября 2021г. Отменить решение Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского Края № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2022 г. ООО УК «УралСервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Протокольным определением от 14 октября 2022 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО15, ФИО16,

Протокольным определением от 19 октября 2022 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО17

Протокольным определением от 08 ноября 2022 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО18

Истец ФИО5, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, настаивали на доводах иска и письменных пояснениях от 30.03.2023г., согласно которым число голосов, принявших участие в голосовании по материалам дела т.1 л.д. 149 - 221 в голосовании участвовали 79 собственников недвижимости в МКД с голосами 2546,05 кв.м., что составляет 47,89 % от 5315,7 кв.м., указанных в протоколе № от 23.11.2021 как 100% голосов собственников. Согласно возражениям представителя ответчика т.2 л.д. 31 - 36 в голосовании участвовали 85 собственников недвижимости в МКД с голосами 2719,55 кв.м., что составляет 51,15 % от 5315,7 кв.м. указанных в протоколе № от 23.11.2021. Как указано в расчете кворума т.2 л.д. 34-36 дополнительно в голосовании участвовали собственники № с общей суммарной площадью 173,5 кв.м. В ходе судебного заседания, а также в письменных дополнительных возражениях (т.2 л.д. 31) представителем ответчика признано, что из числа голосовавших следует удалить решения (бюллетени) собственников – № ФИО19 1/6 доля, с площадью 7,41 кв.м.; - № ФИО5, с площадью 31,1 кв.м.; - № ФИО6, с площадью - 30,7 кв.м. Общее число голосов подлежащих исключению составляет площадь в размере 69,22 кв.м., что составляет 1,31 % от общего числа. Таким образом, с учетом признаний представителя ответчика об исключении из числа учитываемых при принятии решения голосов, голосов собственников квартир № в размере 69,22 голоса, в голосовании собственников общего собрания собственников МКД <адрес>, участвовали 82 собственника с общим числом голосов 2650,34 (кв.м.), что составляет от общего числа голосов 100% 5315,7 кв.м. всего 49,85%, т.е. отсутствие кворума. Во всех решениях (бюллетенях) не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, идентификация собственника, документ о передаче полномочий. В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. Суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений в бюллетене, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией. Таким образом, все решения, оформленные с нарушением п.2 ч.5.1статьи 48 ЖК РФ не должны быть приняты к голосованию и не учитываются при подсчете голосов участников общего собрания. В соответствии с пояснениями свидетелей, впоследствии признанных третьими лицами, результатов экспертного заключения (т.2 л.д.192-201) из числа бюллетеней при подсчете голосов следует исключить бюллетени собственников ФИО16 № - 3/6 доли от 44,5 = 22,25 кв.м., ФИО20, ФИО18 № площадь 45,5 кв.м., ФИО15 №, площадь 45,2 кв.м. Всего общей площади (голосов) подлежащих исключению 112,95 кв.м., что составляет 2,13% от общего числа голосов собственников. В судебном заседании 08.11.2022 заслушали свидетелей. Свидетель ФИО7, показала, что являясь собственником №, площадью 31,0 кв.м. <адрес>, участие в собрании, проходившем в октябре-ноябре 2021г., решения которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, не принимала бюллетень не подписывала, подпись на бюллетени не ее; свидетель ФИО8, показала, что права собственности на № площадью 37,5 кв.м. <адрес> оформлены на ФИО13, который признан недееспособным, приказом № от 09.07.2010 Министерства Социального развития Пермского края г.Перми над ФИО13 назначено опекунство, опекуном назначена ФИО8. По поводу подписанного бюллетеня свидетель указал, что ФИО21 от лица которого подписан бюллетень ей не известен, в квартире не проживает, собственником квартиры не является, ни ФИО13. ни она бюллетень не подписывали, кто поставил подпись на бюллетени она не знает. Таким образом, голоса собственников № при подсчете голосов не должны быть учтены. Количество голосов № в размере 31,0 кв.м. и № в размере 37,5 кв.м., всего 68,5 (1,29% от общего количества голосов) учету при подсчете голосов при принятии решения оформленного протоколом № от 23.11.2021 не подлежат. Исходя из изложенного, участие в голосовании принимали собственники, обладающие 2468,88 голосами, что составляет 46,44% от общего числа голосов собственников, определенных протоколом № как 5315,7 кв.м. -100% от общего числа голосов. При описанных обстоятельствах однозначно следует, что необходимый кворум отсутствовал, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом № от 23.11.2022г. ничтожны.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, указанным в дополнительных письменных возражениях, согласно которым согласно справке ЦТИ от 02.12.2021 общая площадь жилых помещений составляет 5287,5 кв.м. Данная площадь учитывает квартиры № площадью 31,4 кв.м. Указанная квартира, согласно информации из ЦТИ, копии регистрационного удостоверения №, выписки из ЕГРН не принадлежит кому-либо на праве собственности и фактически используется в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в которой проводятся общие собрания (копии протокола ЖК-36 от 09.10.2022 года и 30.11.2022 года прилагаются), в том числе членами ЖК-36 (в ней располагается и хранится имущество, используемое для выполнения работ по содержанию общего имущества дома и управлению домом), что с учетом положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ относит данное помещение к помещениям общего пользования, которое должно быть исключено из числа голосов. Таким образом, общее количество голосов, которыми обладают собственники помещений в целях расчета кворума необходимо учитывать в количестве 5256,1 голоса (5287,5 – 31,4). Учитывая имеющиеся в материалах дела решения (бюллетени) собственников по голосованию, свидетельские показания, данные в судебных заседаниях, считает, что при подсчете кворума по общему собранию, результаты которого оформлены Протоколом № от 23.11.2021, подлежат исключению следующие решения собственников (бюллетени) с количеством голосов 84,05 кв.м., (голосов) (22,25 + 31,1 + 30,7): квартира №, площадь 44,5 кв.м., собственник ? доли ФИО16 22,25 кв.м. - заключение судебной почерковедческой экспертизы, квартира №, площадь 31,1 кв.м., собственник ФИО22 – голосовал не собственник ФИО23, №, площадь 30,7 кв.м., собственник ФИО6, голосовал несобственник ФИО24 С учетом свидетельских показаний не подлежат исключению из подсчета кворума решения (бюллетени) следующих собственников: № (общая площадь 45,4 кв.м.) собственник ФИО9 в судебном заседании 11.08.2022 подтвердила подписание имеющегося в деле решения (бюллетеня); № (общая площадь 30,6 кв.м.) собственник ФИО10, подтвердил голосование и подпись в имеющемся в материалах дела решении (бюллетене) супруги, жилое помещение является совместной собственностью; № (общая площадь 45,2 кв.м.) собственник ФИО15 пояснила, что она не подписывала имеющееся в деле решение (бюллетень). Однако истцом в материалы дела представлена копия заявления ФИО15, в котором она указывает на голосование и подписание решения с результатом голосования «против», подлинность заявления ФИО15 подтвердила. В материалах дела представлено решение (бюллетень), подписанное ФИО15 с результатами голосования «против». Учитывая совокупность имеющихся в деле документов и свидетельских показаний показания ФИО15 следует оценивать критически, поскольку ФИО15 подтвердила участие в собрании, выражение своей воли по вопросам повестки дня, однако в судебном заседании отказалась от факта подписания имеющегося в материалах дела решении (бюллетеня). Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не исключила подписание решения (бюллетеня) ФИО15; № (общая площадь 45,5 кв.м.) из имеющегося в деле заявления ФИО20 в ЖК-36 следует, что решение подписывала его супруга ФИО18, подписание решение которой бюллетеня для голосования не было исключено по результатам судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, исходя из информации, представленной ЦТИ и справки ЗАГСа, следует, что <адрес> в г. Перми является совместной собственностью супругов Б-вых; № (общей площадью 31,0 кв.м.) дала показания в качестве свидетеля в судебном заседании. Учитывая процессуальное поведение истца и заявленных им свидетелей, недостоверность показаний которых была доказана судебной почерковедческой экспертизой и иными показаниями, считает, что к показаниям ФИО7 следует отнестись критически. Иных допустимых доказательств, на основании которых имеющиеся в деле письменные доказательства могли быть исключены из доказательств, в том числе в связи с фальсификацией, не заявлено ни истцом, ни самой ФИО7 Таким образом, считает, что имеющееся в деле решение (бюллетень) с результатами голосования должен быть учтен при подсчете кворума; № в части 1/6 доли (7,42 кв.м.), принадлежащей ФИО19, которая дала показания в качестве свидетеля в судебном заседании. Учитывая процессуальное поведение истца и заявленных им свидетелей, недостоверность показаний которых была доказана судебной почерковедческой экспертизой и иными показаниями, считает, что к показаниям ФИО19 следует отнестись критически. Иных допустимых доказательств, на основании которых имеющиеся в деле письменные доказательства могли быть исключены из доказательств, в том числе в связи с фальсификацией, не заявлено ни истцом, ни самой ФИО19 Таким образом, считает, что имеющееся в деле решение (бюллетень) с результатами голосования должен быть учтен при подсчете кворума; № (обшей площадью 37,5 кв.м.) в суде были даны показания ФИО8, которая заявила о том, что представленное ей решение (бюллетень) подписан проживающим в квартире ФИО13. Обращает внимание, что из справки ЦТИ и выписки их ЕГРН не следует информация о том, что ФИО8 является собственником жилого помещения №, а также не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами недееспособность ФИО13 Учитывая процессуальное поведение истца и заявленных им свидетелей, недостоверность показаний которых была доказана судебной почерковедческой экспертизой и иными показаниями, считает, что к показаниям ФИО8 следует отнестись критически. Иных допустимых доказательств, на основании которых имеющиеся в деле письменные доказательства могли быть исключены из доказательств, в том числе в связи с фальсификацией, не заявлено ни истцом, ни самой ФИО8 Таким образом, считает, что имеющееся в деле решение (бюллетень) с результатами голосования должен быть учтен при подсчете кворума. Учитывая вышеизложенное, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающих 2 682,58 голосами, что составляет 51,03 % от общего количества голосов (2 682,58 х 100/5256,1). Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 181, 4 ГК РФ, согласно которых решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Учитывая, что оспариваемый протокол общего собрания связан с выбором способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации собственниками в июне и в августе 2022 года проводились общие собрание, результаты которых оформлены Протоколами от 25.06.2022 года и 20.08.2022 года. Указанный протокол в установленном порядке с необходимыми документами был представлен в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, которая в рамках полномочий провела проверку представленных документов, результаты которых оформлены Заключением № от 29.08.2022 года, в котором указано о наличии кворумов при проведении собраний, каких-либо решений о признании указанных протоколов недействительными нет. За период рассмотрения дела, ни истец, ни иные собственники помещений не реализовывали право по изменению способа управления МКД или выбору иной управляющей организации, что свидетельствует об отсутствии реального нарушения прав истца обжалуемым решением или наступлением неблагоприятных последствий. Несогласие истца со сменой способа управления МКД, само по себе, не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Требование о признании Договора управления многоквартирным домом ничтожны не мотивирован каким-либо образом. Договор управления является производным от выбора собственниками помещений способа управления. Из Протокола № от 23.11.2021 года следует, что собственники приняли решения по вопросам № и № общего собрания об утверждении условий договора управления и наделении ответчика правом на его подписание. В материалах дела имеется договор управления заключенный в установленном законом порядке, основания для признания его ничтожным отсутствуют. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель третьего лица ИГЖН по Пермскому краю в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в части отмены решения ИГЖН, дополнительно пояснила, что до вынесения решения ИГЖН инспекции не были известны все обстоятельств дела, собственники с заявлениями о том, что их подписи подделаны на момент вынесения решения ИГЖН от 2.02.2022г. не обращались.

Третьи лица ООО УК «УралСервис», ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО29 в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просили.

Третье лицо ФИО18 ранее поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в браке с ФИО20 Квартиру строили вместе с мужем, но зарегистрирована она на супруге. О собрании не знала, в бюллетени подпись ей не принадлежит. Павел Афанасьевич так не расписывается, он вообще не может писать. На листе дела 41 в заявлении в ЖК 36 подпись похожа на подпись Павла Афанасьевича. На листе дела 170 подпись не ее.

Третье лицо ФИО15 ранее в судебном заседании поясняла, что в доме по <адрес> проживает с мая 2014 года, является единоличным собственником квартиры. ФИО11 видела два раза, когда она пыталась провести собрание. О проведении собрания 2021 года ей ничего неизвестно, объявления обычно вывешиваются на уличной двери и доске объявлений. Когда пришла ФИО11, она ей говорила, что против перехода дома в управление управляющей компании и поставила отметку в графе «Против», но бюллетень на листе дела 224 она не подписывала.

Третье лицо ФИО16 ранее в судебном заседании поясняла, что с 2003 года является собственником доли в квартире № в доме по <адрес>. В ноябре 2021 года собрание было, ничего не подписывала, на собрании по смене компании она отсутствовала. Пояснила, что в бюллетени на листе дела 164 не ее подпись.

Третье лицо ФИО17 ранее в судебном заседании поясняла, что является сособственником квартиры № дома по <адрес>. На собрании в ноябре 2021 г. по поводу смены управления не участвовала, никаких документов не подписывала. На листах дела 161, 162 подпись не ее. В начале декабря приходили к ним ФИО11, управляющая компания, они делали опрос по поводу качества работы председателя и спрашивали, готовы ли мы уйти в управляющую компанию. Она сказала, что всю жизнь управление домом осуществлял жилищный кооператив. Весной в марте прошло собрание кооператива, узнали, что они оказались в управляющей компании, начали разбираться, как такое произошло.

3-е лицо ООО «УК «УралСервис» в судебное заседание не явились, ранее направили письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым обстоятельство того, что шесть собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> проголосовали против или воздержались от голосования по вопросам повестки дня, не имеет юридического значения для разрешения гражданского дела по существу. В соответствии с договором управления от 23.11.2021 заключен договор управления между ООО «УК «УралСервис» и ФИО11 В силу решения ИГЖН по Пермскому краю в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «УралСервис», внесены сведения об управляющей компании. Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания № от 23.11.2021, является законным, обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав свидетелей и 3-х лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:….

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3, 4, 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме….

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 2, 3, 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, …. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4, 4.1, 5.1, 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 28.06.2021 N 225-ФЗ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:…

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что с 31 августа 2009 г. ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление данным многоквартирным домом осуществляло Жилищный кооператив №.

В период с 25.10.2021 по 23.11.2021 г. инициатором собрания ФИО11 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, что подтверждается оформленным протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.11.2021 (л.д. 16-19 том 1). Дата и время проведения очного этапа общего собрания 25.10.2021 (с 19-30 час. по 20-30 час.), дата и время начала проведения заочного этапа голосования – 25.10.2021 (с 20-30 час.), дата окончания голосования 23.11.2021 в 18-00 час. Место проведения очной части собрания: по адресу: <адрес>, место подсчета голосов по адресу: <адрес>, заполненные бюллетени сдаются в <адрес>, форма проведения очно-заочная.

Как следует из протокола № от 23.11.2021г. в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняли участие 85 человек, владеющие 2765,02 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 52,01 % голосов. Кворум имеется.

Повестка дня общего собрания:

Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений (с правом подсчета голосов).

Решение вопроса о расторжении действующего договора управления с ЖСК «ЖК-36» (ИНН №) в одностороннем порядке в соответствии с ч.8.2.ст. 162 ЖК РФ.

Выбор способа управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией.

Выбор в качестве управляющей организации многоквартирного дома - ООО « УК «Урал Сервис» (ИНН №).

Утверждение собственниками помещений условий договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> ООО « УК « Урал Сервис» (ИНН №).

Выбор лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений дома на подписание утвержденного договора управления многоквартирного дома с ООО « УК «Урал Сервис» (ИНН №).

Утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт в размере установленном нормативными актами администрации города Перми.

Решение вопроса о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, газоснабжения, договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления с ООО «УК «Урал Сервис» (ИНН №).

Определение размера расходов потребителей в составе платы за содержание помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

О даче согласия ООО «УК « Урал Сервис» (ИНН №) на обработку персональных данных (фамилия, имя, отчество; номер, площадь, количество комнат в помещении в многоквартирном доме, находящегося в собственности; реквизиты документов о праве собственности на помещение; адрес регистрации по месту жительства и адрес фактического проживания, сведения о составе семьи) в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2016 года № 152-ФЗ « О персональных данных».

О порядке уведомления о проводимых собраниях и о принятых решениях общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Об утверждении места хранения оригиналов протокола и бюллетеней общего собрания, и копии документов.

Согласно протоколу от 23.11.2021 по итогам голосования были приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Данный протокол подписан председателем общего собрания собственников ФИО12, секретарем общего собрания собственников ФИО14

На основании данного протокола собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбрали в качестве управляющей организации ООО «УК «УралСервис».

23 ноября 2021 г. между ООО «УК «УралСервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе являющейся собственником жилого помещения № общей площадью 31,2 кв.м. ФИО11, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому предметом договора является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещением в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (том 1 л.д. 20-29).

Решением Инспекции государственного надзора Пермского края от 02 февраля 2022 г. в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «УралСервис», внесены с 01 марта 2022 г. сведения о многоквартирном <адрес> г.Перми на основании договора управления от 23 ноября 2021 г. (л.д. 50 т.1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, оспаривая принятые собственниками многоквартирного дома решения, в обоснование требований о недействительности решений собрания указывает, что была нарушена процедура уведомления ее как собственника многоквартирного дома и других собственников о проведении собрания. Истец считает, что уведомления о проведении собрания не были направлены ей и собственникам жилых помещений дома, они были лишены права ознакомиться с планируемой повесткой дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Также настаивает на отсутствие кворума при принятии решений собранием, оформленного протоколом от 23.11.2021.

Ответчик возражая против исковых требований полагает, что нарушений норм жилищного законодательства при проведении собрания допущено не было, кворум для принятия решений имелся, собрание является законным.

В ходе судебного разбирательства судом со стороны истца и ответчика были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в доме по адресу: <адрес> проживает около 34 лет, является единоличным собственником квартиры. 23.11.2021 на собрание не ходил, бюллетень, видимо, подписала жена, не являющаяся собственником. О собрании она не говорила. В декабре он отсутствовал в городе, приехал после собрания, дату собрания не знает. Объявление о проведении собрания не видел, обычно объявления размещаются на доске объявлений. На листе дела 185 в бюллетене подпись жены. Собственником он стал, выплатив паевой взнос, в этот период в браке не был. Жене он не давал полномочий на подписание бюллетеня.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что по адресу регистрации проживает более 50 лет, является единоличным собственником квартиры. На листе дела 160 подпись ее, но на собрании в октябре 2021 года не была. В октябре приходила девушка, дала бюллетень для записи. В бюллетене она голосовала не по всем вопросам, ставила отметку только в одном месте.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с 22.09.1995 она является собственником квартиры, на листе дела 184 в бюллетене указаны данные ее внучки, которая проживает в квартире, но собственником не является. О проведении собрания она не знала, объявление не видела, внучка сказала, что ходили по квартирам, но она ничего не подписывала, на подписание бюллетеня внучке она полномочий не давала.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что она является собственником 1/6 доли в квартире с 2017 года. О собрании ей ничего не было известно, обычно о проведении собрания вывешивают объявления в подъезде. На листе дела 163 в бюллетене не ее подпись, бюллетень заполняла не она. Ее мама ФИО17 общалась с представителями ООО «УК «УралСервис», она отвечала на их вопросы, они презентовали управляющую компанию. Мама сказала, что против управления компанией их домом. Ее мама сказала, что в бюллетене подпись похожа на ее подпись, но она ничего не подписывала. Сестра и бабушка подписать бюллетень не могли, поскольку сестра является несовершеннолетней, а бабушка не приезжает, живет на <адрес>.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что с 2014 года проживает в доме, собственником квартиры является ее дочь. На листе дела 179 в бюллетене она поставила только одну отметку «Воздерживаюсь», дата написана не ее рукой, но подпись ее. В тот день пришли три женщины с бюллетенями о переходе в УК, был вечер. Она сказала, что не является собственником и поставила в верхней строке отметку «воздерживаюсь». Ей сказали, что, так как она проживает в квартире, должна подписать. Ранее собрания проходили очно, участие принимала в них дочь, иногда она с ней приходила. Дочь купила квартиру, она проживает в ней как родственник.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является единоличным собственником <адрес>, о том, что было собрание в ноябре 2021 года по выбору способа управления домом, узнала только в октябре 2022 года в полиции, когда подавала заявление по предыдущим протоколам. О том, что оно проводилось, она не знала. По адресу <адрес> она не проживает, но часто бывает на квартире. На листе дела 150 в бюллетене подпись ей не принадлежит.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является опекуном ФИО13, который признан недееспособным по решению суда. В данной квартире он проживает, она приходит на квартиру раз в неделю. Он может подписать все, что угодно, двери открывает всем. На листе дела 222 в бюллетене не ее подпись.

Свидетель ФИО105 в судебном заседании пояснила, что собственником квартиры является ее дочь, на подписание бюллетеней у нее полномочия отсутствуют. О собрании знала по объявлениям, подписи ходили собирали две девушки.

Свидетель ФИО136 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире 20, собственником является дочь, расписалась она за дочь в бюллетене, было объявление о проведении собрания, доверенности на право голосования у нее не было.

Свидетель ФИО72 в судебном заседании пояснила, что ходила с представителями ООО «УК «УралСервис» с бюллетенями, помогала собирать, и днем и вечером, заходили в квартиру №; не помнит, заходили ли в квартиры №, объявления о собраниях бросали в почтовые ящики, расклеивали на дверях подъезда.

Свидетель ФИО137 в судебном заседании пояснила, что на собрании присутствовали собственники, голосовали на улице и в течение месяца. Очно-заочное, собрание проводилось на улице, присутствовал также председатель ФИО25. Раздавали бюллетени на голосование, был выход по дому с бюллетенями в конце октября по ноябрь, спрашивали у проживающих, является собственником или нет.

Свидетель ФИО138 в судебном заседании пояснила, что в квартире № она с мамой проживает постоянно, собственником квартиры является ее мать, при заполнении бюллетеня она написала отказ от управления домом управляющей компанией, у нее имелась на тот момент доверенность от мамы. На листе дела 171 подпись в бюллетене ее.

Свидетель ФИО65 в судебном заседании пояснил, что на собрании не был, ничего не подписывал, в том числе на листе дела 202 подпись не его, в квартире проживает его падчерица.

Свидетель ФИО92 в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире № совместно с женой, на ноябрь 2021 в квартире проживали его родственники, бюллетень не подписывал.

Суду также представлен Реестр собственников помещений МКД, принявших участие в собрании (л.д.140-148 том 1), сообщение о проведении собрания, подписанное инициатором ФИО11 (л.д.138 том 1), Акт о размещении сообщения о проведении собрания с МКД (л.д.139 том 1).

Оценивая показания свидетелей и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования законодательства об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о собрании в очно-заочной форме были соблюдены. Суд усматривает, что в доме сложились две группы, одна поддерживающая форму управления Жилищный кооператив, другая – управление управляющей компанией. Вместе с тем, довод истца о том, что собственники многоквартирного дома о собрании не знали, бюллетени не получали, в связи с чем была нарушена процедура созыва и проведения собрания, достоверно не подтвержден, а собственники все же имели возможность сделать свой выбор в связи с проведением общего собрания в очно-заочной форме в период с 25.10 по 23.11.2021г.

Также оспаривая решение принятое общим собранием собственников МКД оформленное протоколом № от 23.11.2021г., истец указала, что отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки дня, по части бюллетеней в голосовании приняли участие не собственники, также были выявлены подделки подписей в бюллетенях. В связи с этим полагает, что собрание было нелегитимно для принятия решений.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО10, ФИО31, ФИО7, ФИО65, ФИО92 показали, что бюллетени не подписывали. Вместе с тем, специальными средствами доказывания, а именно проведение в отношении подписей указанных свидетелей почерковедческой экспертизы, доводы указанных собственников не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства для исследования подлинности подписей в бюллетенях ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17 представителем ответчика был поставлен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2022 по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

7.03.2-23 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представлено заключение эксперта № от 03.03.2023, согласно которому эксперты пришли к выводам:

1а. установить, кем: ФИО15 или кем-то другим выполнена подпись от имени ФИО15, собственника квартиры по <адрес>, расположенная в решении (бюллетени для голосования) собственника по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования от 01.11.2021, в графе «принятое решение подписал собственноручно», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно, при оценке выявленных признаков установлено, что ни совпадения, ни различия не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе. Совпадающие признаки являются немногочисленными, простыми, лишь относительно устойчивыми и не образуют индивидуальную совокупность, присущую почерку именно ФИО15 В отношении же различающихся признаков не установлено, являются ли они признаками почерка другого лица или их наличие в исследуемой подписи связано необычными условиями выполнения (например, неудобная поверхность и/или подложка, на которых выполнялась подпись, недостаточное освещение, установка на быстрый темп и пр.) этой подписи самой ФИО15. Поэтому установить, кем: ФИО15 или кем-то другим выполнена подпись от имени ФИО15, собственника квартиры по <адрес>, расположенная в решении (бюллетене для голосования) собственника по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования от 01.11.2021г., в графе «принятое решение это подписал собственноручно», не представилось возможным.

1б. Записи «ФИО15», «Против», расположенные в решении (бюллетени для голосования) собственника по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования от 01.11.2021, соответственно в верхней части листа в строке «Собственник» и в нижней его части в строке «Принятое решение подписал собственноручно», выполнены ФИО15.

2. Подпись от имени ФИО16 - собственника квартиры по <адрес>, расположенная в решении (бюллетени для голосования) собственника по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования от 27.10.2021 в графе «принятое решение подписал собственноручно», выполнена не ФИО16, а кем-то другим.

3, 4а. Подписи от имени ФИО17 - собственника квартиры по <адрес> в решении (бюллетени для голосования) собственника по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования от 27.10.2021 в графе «принятое решение подписал собственноручно» (лист 13) и от имени ФИО29 - собственника квартиры по <адрес> в решении (бюллетени для голосования) собственника по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в очно-заочного голосования от 27.10.2021 в графе «принятое решение подписал собственноручно» (лист 14), выполнены одним лицом - самой ФИО17.

4б. Запись «мама ФИО17», расположенная в решении (бюллетени для голосования) несовершеннолетней ФИО29 – собственника квартиры по <адрес> в решении (бюллетени для голосования) собственника по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования от 27.10.2021 в графе «принятое решение подписал собственноручно», после подписи, выполнена ФИО17.

5а. Подпись от имени ФИО20 – собственника квартиры по <адрес> в решении (бюллетени для голосования) собственника по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования от 07.11.2021 в графе «принятое решение подписал собственноручно», выполнена не ФИО20, а другим лицом.

5б. Установить, кем: ФИО18 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО20 - собственника квартиры по <адрес> в решении (бюллетени для голосования) собственника по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования от 07.11.2021г. в графе «принятое решение подписал собственноручно», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно: при сравнении почерка, которым выполнена исследуемая подпись от имени ФИО20 в указанном выше бюллетене, с образцами почерка и подписей ФИО18, выявлены отдельные (единичные) как совпадающие, так и различающиеся признаки, не образующие совокупностей, достаточных для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе. Имеющиеся совпадения являются малочисленными, простыми, неустойчивыми и не образуют индивидуальной совокупности, присущей почерку именно ФИО18 В отношении неустойчивых различающихся признаков не установлено, являются ли они признаками почерка другого лица или их появление в исследуемой подписи и отсутствием в образцах связано с выполнением этой подписи ФИО18 под влиянием на процесс письма каких-то сбивающих факторов, например, на непривычной/неудобной поверхности/подложке, при плохом освещении, с установкой на быстрое письмо. Поэтому установить, кем: ФИО18 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО20 - собственника квартиры по <адрес> в решении (бюллетене для голосования) собственника по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования от 07.11.2021г. в графе «принятое решение подписал собственноручно», не представилось возможным. Невозможность решения вопроса об исполнителе исследуемой подписи объясняется ее относительной краткостью и конструктивной простотой строения, а также выполнением под влиянием на процесс письма сбивающих факторов.

Таким образом, представленным суду вышеуказанным доказательством однозначно установлено, что бюллетень для голосования не подписывала собственник ФИО16, в отношении 3-х лиц ФИО15 и ФИО18 доводы о не подписании ими бюллетеней достоверно не подтверждены, подтверждено достоверно подписание бюллетеня за себя и несовершеннолетнюю дочь 3-м лицом ФИО17 Также, что касается доводов 3-го лица ФИО15 о не подписании бюллетеня, отсутствие ее в городе на дату 1.11.2021, что по мнению 3-го лица подтверждается выписками по банковским операциям по приобретению продуктов в <адрес>, то по мнению суда, их следует оценивать в совокупности с письменным заявлением от 29.03.2022г. самой ФИО15, которая указала, что «подписала бумагу против УК «УралСервис», дату не ставила и экспертным заключением в котором однозначно установлено, что слова «ФИО15» и «Против» написаны самой ФИО15 Таким образом, часть бюллетеня была заполнена 3-им лицом, которая выразила свою волю в решении (бюллетене) против управления управляющей компании. Что касается даты заполнения бюллетеня, то очевидно, это было не в период с 29.10 по 02.11.2021г.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Анализируя представленные суду решения собственников (бюллетени), суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что кворум для принятия решений на общем собрании собственников МКД по <адрес> оформленного протоколом № от 23.11.2021г. имелся.

Суд считает необходимым проанализировать указанные решения собственников с точки зрения из подписания собственниками жилых помещений. Следует также отметить, что при расчете кворума следует исходить из того, что при наличии в квартире совместной собственности, то применительно к ст. 253 ГК РФ любой собственник вправе принять участие в голосовании при этом голос считается от всего права общей собственности; при наличии квартиры в долевой собственности, каждый собственник вправе принять участие в голосовании при этом голос считается пропорционально его доле в праве общей долевой собственности; при наличии несовершеннолетнего собственника его интересы представляет законный представитель; в силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; сведения о собственниках жилых и нежилых помещений МКД на дату принятия решений общего собрания собственников и площади помещений для расчета кворума применяются, исходя из сведений Росреестра и данных технического учета ЦТИ, в связи с чем бюллетени, заполненные не собственниками на дату проведения собрания, к подсчету кворума приниматься не могут.

Как следует из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 19.05.2022 по данным последней технической инвентаризации на дату 17.02.1994 общая площадь квартир составляет 5287,5 кв.м. (том 1 л.д. 105), таким образом, для кворума требуется более 2643,75 кв.м. голосов.

Из представленных решений собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> для подсчета кворума суд полагает могли бы быть приняты следующие голоса:

№ кв.

ФИО собственников на момент голосования (из сведений Росреестра и ЦТИ)

Общая площадь квартиры

Доля в праве

Фактическое голосование на собрании

Площадь для подсчета кворума

кв.м.

ФИО28,

30,5

Полностью

Голосовала ФИО28

30,5

ФИО7,

полностью

Голосовала ФИО7

ФИО30,

ФИО32,

32,1

1/2

Голосовали

ФИО30

ФИО32

32,1

ФИО33,

46,4

полностью

Голосовала ФИО34

(смена фамилии по браку ДД.ММ.ГГГГ)

46,4

14.

ФИО35,

собственность

Голосовал ФИО35

16.

ФИО36,

45,5

полностью

Голосовала ФИО36

45,5

22.

ФИО37,

ФИО38,

ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ, гр.

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ гр.

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

30,1

1/5

Голосовал ФИО37, в том числе за несовершеннолетних ФИО111 и ФИО27

18,06

26.

ФИО40,

44,5

полностью

Голосовал ФИО40

44,5

27.

Из ЦТИ: ФИО9

45,4

полностью

Голосовала ФИО9

45,4

29.

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ гр.

ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО17,

44,5

1/6

Голосовала

ФИО17 за себя и за ФИО29

ФИО31 (подпись экспертизой не оспорена)

22,25

30.

ФИО42,

45,2

полностью

ФИО43 ФИО44

45,2

33.

ФИО45,

полностью

Голосовал ФИО45

34.

из ЦТИ: ФИО46

30,9

полностью

Голосовал ФИО46

30,9

35.

ФИО47,

44,5

полностью

Голосовала ФИО47

44,5

36.

ФИО48,

62,4

полностью

Голосовал ФИО48

62,4

48.

ФИО49,

30,2

полностью

Голосовала ФИО49

30,2

Голосовали

ФИО50

ФИО51

45,9

52.

ФИО52,

ФИО53,

30,9

1/2

Голосовали

ФИО52

ФИО53

30,9

53.

из ЦТИ: ФИО54

30,8

полностью

Голосовала ФИО54

30,8

63.

ФИО55,

37,6

полностью

Голосовал ФИО55

37,6

64.

ФИО56,

30,7

полностью

Голосовала ФИО56

30,7

68.

ФИО57,

31,3

полностью

Голосовал ФИО57

31,3

69.

ФИО58,

30,7

полностью

ФИО59 Альнуровна

30,7

71.

из ЦТИ: ФИО10

30,6

полностью

Голосовал ФИО10

(подпись экспертизой не оспорена)

30,6

72.

ФИО60,

ФИО61,

37,1

1/2

Голосовали

ФИО60

ФИО61

37,1

73.

ФИО62

46,2

полностью

Голосовала ФИО62

46,2

75.

ФИО63,

31,6

полностью

Голосовала ФИО63

31,6

82.

ФИО11,

31,2

полностью

Голосовала ФИО11

31,2

84.

ФИО64,

38,8

полностью

Голосовала ФИО64

38,8

86.

ФИО66,

ФИО67,

Общая совместная собственность

Голосовали

ФИО66

ФИО67

87.

ФИО68,

30,7

полностью

Голосовала ФИО68

30,7

88.

ФИО69,

36,5

полностью

Голосовала ФИО69

36,5

89.

ФИО70,

ФИО71,

45,9

1/2

Голосовали

ФИО70

ФИО71

45,9

90.

из ЦТИ: ФИО73

44,8

полностью

Голосовала ФИО73

44,8

94.

ФИО74,

30,1

полностью

Голосовала ФИО74

30,1

95.

из ЦТИ: ФИО75

44,5

полностью

Голосовал ФИО75

44,5

96.

ФИО76,

45,6

полностью

Голосовала ФИО76

45,6

98.

ФИО77,

ФИО78,

45.2

Общая совместная собственность

Голосовал ФИО77

45,2

99.

ФИО79

полностью

Голосовал ФИО79

100.

ФИО65,

29,9

полностью

Голосовал ФИО65

(подпись экспертизой не оспорена)

29,9

ФИО80,

44,3

полностью

Голосовала ФИО80

44,3

104.

ФИО81,

44,5

Полностью

Голосовал ФИО81

44,5

106.

ФИО82,

29,7

полностью

Голосовала ФИО83 (смена фамилии по браку ДД.ММ.ГГГГ)

29,7

108.

ФИО84,

полностью

Голосовал ФИО84

109.

ФИО85,

ФИО72,

29,8

1/3

2/3

Голосовали

ФИО85

ФИО72

29,8

111.

ФИО86,

44,3

полностью

Голосовала ФИО86

44,3

113.

ФИО87,

ФИО88,

45,1

1\2

Голосовали

ФИО89 (смена фамилии по браку ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО87

45,1

Голосовала ФИО90

114.

ФИО91,

44,3

полностью

Голосовала ФИО91

44,3

115.

ФИО94,

30,1

полностью

Голосовала ФИО94

30,1

116.

ФИО95,

45,2

полностью

Голосовал ФИО95

45,2

117.

ФИО96,

44,5

полностью

Голосовала ФИО96

44,5

118

ФИО97,

ФИО98

29,8

Общая совместная собственность с 24.04.2013

Голосовал ФИО98

29,8

119.

из ЦТИ: ФИО99

45,1

полностью

Голосовала ФИО99

45,1

120.

ФИО100,

45,6

полностью

Голосовала ФИО100

45,6

121.

ФИО101,

ФИО90,

37,3

2/3

1/3

12,43

122.

из ЦТИ: ФИО102

31,9

полностью

Голосовала ФИО102

31.9

124.

ФИО103

ФИО104,

46,3

Общая совместная собственность с 10.05.2018

Голосовал ФИО103

46,3

126.

ФИО106,

31,2

полностью

Голосовал ФИО106

31,2

128.

ФИО15,

45,2

полностью

Голосовала ФИО15

45,2

129.

ФИО107,

ФИО92,

38,2

Общая совместная собственность с 28.09.2020

Голосовал ФИО92

(подпись экспертизой не оспорена)

38,2

131.

ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ гр

ФИО108,

ФИО109,

ФИО110,

30,8

1/4

Голосовала ФИО108

7,7

134.

ФИО112,

31,7

Полностью

Голосовала ФИО112

31,7

137.

ФИО113,

34,5

полностью

Голосовала ФИО113

34,5

138.

ФИО114,

30,8

полностью

Голосовала ФИО114

30,8

Голоса однозначно не могут быть приняты к подсчету кворума, поскольку голосовал не собственник по квартирам: № голосовала ФИО115; № голосовала ФИО116; № голосовала ФИО117; № голосовал ФИО118; № голосовала ФИО23; № голосовала ФИО105; № голосовала ФИО24; № голосовал ФИО21; № голосовал ФИО119, в общей сложности 343,6 кв.м. голосов.

Таким образом, приняло участие в голосовании 2366,28 кв.м. голосов, что составляет 44,75% (без квартиры № процент принявших участие в голосовании составит 45,02%), что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений по повестке дня.

С учетом изложенного, суд считает, что следует признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выраженные и оформленные Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.11.2021 в виду отсутствия кворума.

Доводы представителя ответчика о том, что последующие собрания подтвердили решение принятое 23.11.2021г., поэтому собрание не может быть признано недействительным, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ч.2 ст. 181.4 ГК РФ не может быть признано судом недействительным решение собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения. В данном случае собрание судом признается недействительным в силу его ничтожности в связи с отсутствием кворума.

Поскольку договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания от 23.11.2021 неуполномоченным лицом, то данный договор также следует признать недействительным.

Истец также просит отменить решение ИГЖН Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Инспекции государственного надзора Пермского края от 02 февраля 2022 г. в реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «УралСервис», внесены с 01 марта 2022 г. сведения о многоквартирном <адрес> г.Перми на основании договора управления от 23 ноября 2021 г. (л.д. 123).

Принимая во внимание, что указанное решение вынесено Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

В связи с принятием решения суда ИГЖН в силу своих полномочий вправе принять соответствующее решение.

Следует также отметить, что решением ИГЖН от 18.07.2022г. с 1.08.2022 ООО «УК «Урал Сервис» исключено из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО, сведения о МКД <адрес> г.Перми, внесенные на основании договора управления от 23.11.2021г. (протокол общего собрания собственником помещений МКД от 23.11.2021г.).

С изложенного в удовлетворении заявленных ФИО5 требований к ФИО11 об отмене решения ИГЖН Пермского края № от 02.02.2022 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выраженные и оформленные Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.11.2021г. и Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания от 23.11.2021г.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО11 об отмене Решения ИГЖН Пермского края № от 2.02.2022г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: