Копия

2-6652/2025

56RS0018-01-2025-008958-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 17.02.2025 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование».

27.02.2025 г. истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг нотариуса. 28.02.2025 г. по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца. 17.03.2025 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей. 24.03.2025 г. в адрес АО «Согаз» от истца поступила претензия с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо произвести доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, убытков, неустойки. 02.04.2025 г. страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 47 465 рублей, 08.04.2025 г. неустойку в размере 5 781 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 11.06.2025 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в нарушение Закона об ОСАГО ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Кроме того, страховщик произвел выплату не за все повреждения, образованные на транспортном средстве в результате ДТП, при расчете учел стоимость запасных частей, бывших в употреблении.

С учетом результатов судебной экспертизы истец исковые требования уточнила, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 48 900 рублей, страховое возмещение в размере 19 633 рублей, неустойку за период с 21.03.2025 г. по 20.11.2025 г. в размере 368 450 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку со дня следующего после дня вынесения решения судом по 1 % за каждый день просрочки, на сумму 153 100 рублей, по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 76 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 рублей, расходы на рецензию в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальные услуги по заверению доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представители третьих лиц финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля ..., является ФИО2, собственником автомобиля ... является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств от 05.08.2025 г.

17.02.2025 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО4 и ..., под управлением ФИО5

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, виновником ДТП является водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ХХХ N, гражданская ответственность ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ N.

27.02.2025 г. истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг нотариуса.

28.02.2025 г. по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

28.02.2025 г. по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 123 339 рублей, с учетом износа - 86 000 рублей.

17.03.2025 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

24.03.2025 г. в адрес АО «Согаз» от истца поступила претензия с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо произвести доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, убытков, неустойки.

26.03.2025 г. по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 133 465 рублей, с учетом износа - 95 000 рублей.

02.04.2025 г. страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 47 465 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

08.04.2025 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 5 781,10 рублей, что подтверждается платежным поручением N, удержала налог в размере 864 рублей.

Не согласившись с выплатой, 06.05.2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, убытков, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 03.06.2025 г. № ... размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 134 000 рублей, с учетом износа – 96 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2025 г. № ... в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом при рассмотрении дела не установлено.

Указанное основание, по которому страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, под перечень, установленный п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у ответчика не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того, с учетом износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Следовательно, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании ответчиком стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.08.2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП ...

Согласно заключению эксперта ИП ... N от 17.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонт транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.02.2025 г., на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка от 03.04.2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 153 100 рублей, с учетом износа - 115 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., по повреждениям, полученным в ДТП от 17.02.2025 г., по Методике МинЮста 2018 г., рассчитанная на дату ДТП, без учета износа составляет 202 000 рублей, с учетом износа - 171 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., по повреждениям, полученным в ДТП от 17.02.2025 г. по Методике МинЮста 2018 г. рассчитанная на момент проведения исследования, без учета износа составляет 202 900 рублей, с учетом износа - 172 400 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ... N от 17.10.2025 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 19 635 рублей, из расчета: 153 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно заключению эксперта ИП ... – 133 465 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ... N от 01.07.2025 г., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 236 800 рублей, с учетом износа - 191 800 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ... N от 17.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., по повреждениям, полученным в ДТП от 17.02.2025 г., по Методике МинЮста 2018 г., рассчитанная на момент проведения исследования, без учета износа составляет 202 900 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 48 900 рублей, из расчета: 202 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Методике МинЮста 2018 г. согласно заключению эксперта ИП ... – 153 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно заключению эксперта ИП ...).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.03.2025 г. 20.11.2025 г. (245 дней) составляет 368 450 рублей (153 100 рублей * 245 дней * 1%).

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним. Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 368 450 рублей, а также неустойки в размере 1% в день от суммы 153 100 рублей за период с 21.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 24 905 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения 153 100 рублей, что составляет 76 550 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.07.2025 г., заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя: подготовку искового заявления о взыскании ущерба (в т.ч. убытков), причиненного ... в результате ДТП имевшего место 17.02.2025 г. в ..., страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных расходов вызванных ДТП от 17.02.2025 г.; направление искового заявления ответчику, третьи лицам и в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; получение решение, исполнительного листа.

Цена договора составляет 25 000 рублей (п.2 договора).

Согласно чеку № ... от 23.07.2025 г. ФИО6 оплатила сумму в размере 25 000 рублей за юридические услуги по договору от 18.07.2025 г.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 10 500 рублей.

В материалы дела истцом представлена квитанция N от 01.07.2025 г. на сумму 10 500 рублей.

Учитывая, что истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 700 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 30.04.2025 г. на сумму 307,24 рублей, квитанции от 23.07.2025 г. на сумму 1008 рублей.

Учитывая, пределы заявленных требований, а также то, что данные расходы понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 700 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на рецензию, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены акт от 21.07.2025 г., квитанция от 21.07.2025 г. на сумму 5 000 рублей.

Учитывая, что данные расходы понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на рецензию в размере 5 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать расходы по оплате нотариальных услуг.

Согласно справке выданной нотариусом ... истцом оплачена сумма в размере 3 000 рублей за удостоверение доверенности.

Требование истца о взыскании с ответчика понесённых нотариальных расходов за удостоверение доверенности в размере 3 000 рублей, суд удовлетворяет, поскольку в доверенности № ...2 от 21.07.2025 г. содержится указание на рассмотрение конкретного спора по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего 17.02.2025 г.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Оплата госпошлины подтверждается чеком по операции от 23.07.2025 г.

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.08.2025 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ... Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО2

Согласно счету N от 08.09.2025 г. стоимость проведения судебной экспертизы составляет 46 000 рублей.

Согласно квитанции от 12.09.2025 г. ФИО2 оплатила ИП ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы 46 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 202 рублей (от суммы 388 083 рублей (страховое возмещение + неустойка).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму убытков 48 900 рублей; страховое возмещение 19 633 рублей; неустойку за период с 21.03.2025 г. по 20.11.2025 г. в размере 368 450 рублей, а также неустойку в размере 1% в день от суммы 153 100 рублей за период с 21.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 24 905 рублей; штраф 76 550 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины 4 000 рублей; почтовые расходы 700 рублей; расходы на досудебную оценку 10 500 рублей; расходы на рецензию 5 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса 3 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы 46 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 12 202 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 5 декабря 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: