Дело № 2-492/2026г.

УИД: 48RS0001-01-2025-005826-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Лопатиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 07 ноября 2016 года между АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчица, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств и уплате предусмотренных Тарифами и условиями договора процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 27 декабря 2021 года образовалась задолженность в сумме 200 106 руб. 33 коп. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 200 106 руб. 33 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 003 руб. 19 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель истца – ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 по ордеру адвокат Амбурцева Т.Д. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 07 ноября 2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчицей заключен кредитный договор №.

01 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» преобразовано в ПАО «Промсвязьбанк».

01 апреля 2025 года ПАО «Промсвязьбанк» преобразовано в ПАО «Банк ПСБ».

Неисполнение ответчицей в неполном объеме обязанностей по погашению долга по кредитному договору подтверждается справкой о размере задолженности от 11 августа 2025 года, выписками из лицевого счета.

Задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2021 года составляет 200 106 руб. 33 коп.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор цессии является одним из видов гражданско-правовых договоров и к нему применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст. 307 - 419ст.ст. 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст.ст. 420 - 453ст.ст. 420 - 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 приведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 приведенной статьи).

Письменным требованием от 22 ноября 2021 года ответчице было предложено погасить имеющуюся задолженность, реквизиты указаны в уведомлении.

Поскольку требования истца были проигнорированы, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 19 сентября 2022 года был отменен судебный приказ от 29 августа 2022 года о взыскании с ответчицы в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по договору № от 07 ноября 2021 года, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Задолженность по кредитному договору на настоящий момент ответчицей в добровольном порядке не погашена.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, то истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредиту в принудительном порядке.

Сторона ответчицы заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 приведенной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В рекомендуемом графике платежей указаны размер и даты платежей, подлежащих оплате каждое 7-ое число месяца в период с 07 декабря 2016 года по 07 ноября 2021 года.

По утверждению стороны ответчицы она платежи по кредитному договору не осуществляла.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приведенная правовая позиция полностью согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит применять общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась в период с 08 ноября 2021 года.

ПАО «Промсвязьбанк» выставил ответчице 22 ноября 2021 года требование о погашении задолженности.

Указанное требование ответчицей не исполнено.

Истец обратился в мировой судебный участок № 18 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа 18 августа 2022 года (по почте), который был вынесен 29 августа 2022 года.

Определением от 19 сентября 2022 года судебный приказ от 29 августа 2022 года отменен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по кредитному договору по последнему платежу истекал 08 ноября 2024 года, а по выставленному заключительному счету – 22 ноября 2024 года, в этой связи с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 18 августа 2022 года по 19 сентября 2022 года, в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права (1 месяц и 1 день).

С настоящим иском банк обратился в суд 24 сентября 2025 года, по истечению установленного пунктом 3 статьи 204 ГК РФ шестимесячного срока.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой 24 сентября 2025 года, за вычетом срока судебной защиты, который составил 1 месяц 1 день, то есть последний днем подачи иска в суд являлся 09 декабря 2024 года.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности, прерванный на период с 18 августа 2022 года по 19 сентября 2022 года, по состоянию на дату обращения истца в суд (24 сентября 2025 года) истек.

С учетом изложенного довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Сторона истца не оспаривала пропуск срока исковой давности на обращение с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла.

При этом доказательств наличия со стороны ответчицы злоупотребления правом, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истец не представил.

Подача искового заявления за истечением срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме составлено 29 января 2026 года.