Решение по делу № 2-2590/2023 от 26.07.2023

УИД 70RS0005-01-2023-000049-86

(2-2590/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Норд Стар» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 07.11.2015, №45-00-58181-АПН, заключенному между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» по состоянию на 02.06.2020 в размере 836414,32 рублей из которых 599070,79 рублей – основной долг, 237343, 53 рублей – проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 17 564 рублей; обратить взыскание на предмет залога – ..., принадлежащего ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2015 между и ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №45-00-58181-АПН, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 668205, 56 руб. под 26,9% годовых на 84 месяца для приобретения автомобиля. Автомобиль находится в залоге, залог зарегистрирован в реестре. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Плюс Банк» передал право требование по кредиту ООО «Эверест» по договору цессии от 27.12.2018, также ООО «Эверест» передал ООО «Норд Стар» право требования по кредиту на основании договора цессии от 27.12.2018. Просит взыскать сложившуюся задолженность в пользу истца.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Норд Стар », треть лицо – ПАО "Плюс банк", будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщив, при подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по месту жительства ответчика и третьего лица, последними получены не были, возвращены по причине «истек срок хранения».

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №45-00-58181-АПН (договор от 07.11.2015), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 668205, 56 рублей на срок 84 месяцев, под 26, 9% годовых, ежемесячными платежами в 17733, 48 рублей в соответствии с графиком платежей с 07.12.2015 по 07.11.2022 (п.1,2,4,6).

Кредит предоставлен на покупку транспортного средства (п.11) с признаками ТС, определенным в п.1 раздела 2 договора, в котором указаны параметры ТС: LADA 219010 LADA GRANTA, 2015 г.в. VIN <***>.

Подписывая Индивидуальные условия договора от 07.11.2015, ФИО1 подтвердил, что полностью согласен с ними.

Для погашения полученного кредита ответчику был открыт банковский счет, на который был перечислен сумма кредита в 668205, 56 рублей, которые были перечислены на покупку автомобиля и оплату страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что обязательства по передаче денежных средств ответчику в указанном выше размере ПАО «Плюс Банк» исполнены в полном объеме, вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.6 Общих условий предусмотрено, что банк имеет право уступить (при наличии согласия заемщика, выраженного в Индивидуальных условиях) полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.

Пунктом 13 Индивидуальных условий установлено, что заемщик предоставил право банку уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (требования) по договору третьим лицам.

27.12.2018 ООО «Эверест» и ПАО «Плюс Банк» заключен договор уступки прав (требований) №1 согласно которому право требования задолженности по договору займа №45-00-58181-АПН от 07.11.2015, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Эверест».

К цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

В реестре уступаемых прав требования указан договор №45-00-58181-АПН от 07.11.2015 с задолженностью в размере 836414,32 рублей.

Оценивая договор уступки прав (требования) в части передачи истцу права требования по кредитному договору №45-00-58181-АПН от 07.11.2015 в размере 836414,32 рублей, суд считает его не противоречащим действующему законодательству.

В адрес заемщика было направлено уведомление о состоявшейся уступке требования в общем размере 836414,32 рублей, из которых 599070,79 рублей – основной долг, 237343, 53 рублей – проценты, 17443 рублей – госпошлина, а также 19.07.2018 было направлено требование о досрочном возврате кредита не позднее чем до 21.08.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что кредитный договор не содержит запрета на уступку прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п.2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется. Передача прав требования по кредитному договору небанковской организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть признана нарушающей нормы действующего законодательства, так как после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией.

При этом, уступка права требования не может нарушать права истца как заемщика по кредитному договору, поскольку он не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для должника в данном случае личность кредитора не имеет значения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом ст.310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства также недопустим.

В силу п.1, 2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 07.11.2015 по состоянию на 02.06.2020 составляет 836414,32 рублей, из которых: 599070,79 рублей – основной долг, 237343, 53 рублей – проценты.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности.

Доказательств, погашения указанной задолженности как полностью, так и в части, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что по правилам ст.56 ГПК РФ, данный размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств полного или частичного погашения задолженности не представлено, суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 07.11.2015, №45-00-58181-АПН обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Вместе с тем из содержания статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п.10 Индивидуальных условий кредит выдан с передачей в залог.

Факт заключения договора залога сторонами не оспаривался.

Кредит предоставлен на покупку транспортного средства (п.11) с признаками ТС, определенным в п.1 раздела 2 договора, в котором указаны параметры ТС: ...

Стороной истца представлено уведомлением о возникновении залога от 14.11.2015, которым подтверждается, что в отношении указанного автомобиля 14.11.2015 оформлен залог, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ООО «Норд Стар».

Вместе с тем, согласно ответу на запрос УМВД России по Томской области от 11.04.2023, транспортное средство ..., с 15.05.2021 зарегистрировано за ФИО2.

Истцу было предложено определить свою позицию по заявленным требованиям в связи с иным собственником автомобиля, являющегося предметом залога.

В рамках настоящего дела представитель истца требования не уточнял, требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлял, а потому требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку он не является собственником транспортного средства.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6000 рублей.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей – 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Согласно платежному поручению №112 от 12.04.2019, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17564 рублей (6000 рублей за требования неимущественного характера об обращении взыскания и 11564 рублей за требование имущественного характера).

Таким образом, решая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая, что имущественные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования неимущественного характера отказано, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11564 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 07.11.2015, №45-00-58181-АПН, заключенному между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» по состоянию на 02.06.2020 в размере 836414,32 рублей (восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста четырнадцать рублей 32 копейки), из которых 599070,79 рублей – основной долг, 237343, 53 рублей – проценты,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 11564 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2023.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0005-01-2023-000049-86 (2-2590/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.