Дело №2-1704/2025

УИД 25RS0002-01-2025-002466-68

Решение

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости услуг по оплате экспертной оценки, услуг за аренду транспортного средства, юридических услуг, судебных расходов,

установил:

ФИО2, в лице представителя ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий <ФИО>4, получил механические повреждения.

<дата> <ФИО>4 право требования денежных средств в счет возмещения вреда в результате ДТП уступил ООО «Гарант».

<дата> воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о страховой выплате, ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах», страховщик принял документы, присвоив делу <номер>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>5 по адресу: <адрес>.

<дата> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> был передан СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

<дата> при приемке ТС после восстановительного ремонта, обнаружено, что ремонт произведен некачественно, о чем составлен Акт о выявлении недостатков восстановительных работ и соответствующие отметки сделаны в Акте выполненных работ б/н от <дата>.

При приеме ТС после восстановительного ремонта, представитель СПАО «Ингосстрах» отсутствовал.

<дата> страховщику вручено уведомление о некачественно проведённом ремонте и об организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

<дата> СПАО «Ингосстрах» вручено заявление о проведении осмотра в связи с выявлением недостатков восстановительных работ.

Для установления дефектов произведенного ремонта ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис».

<дата> между ООО «Гарант» и ООО «Восток-Сервис» заключен Договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС по качеству ремонта №б/н, согласно которому ООО «Восток-Сервис» принял на себя обязательство оказать ООО «Гарант» комплекс услуг по независимой технической экспертизе по устранению недостатков качества ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий <ФИО>4, который находится на СТОА ИП <ФИО>5

<дата> состоялся трех сторонний осмотр автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на устранение недостатков ремонта.

<дата> между ООО «Гарант» и ООО «ОЛИМП» заключен Договор на оказание юридических услуг по передаче транспортного средства на СТАО №б/н, согласно которому ООО «ОЛИМП» принял на себя обязательство оказать ООО «Гарант» юридическую помощь по передаче транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий <ФИО>4 на СТОА ИП <ФИО>5

<дата> автомобиль был передан СТОА ИП <ФИО>5 для устранения недостатков восстановительного ремонта.

<дата> ООО «Гарант» направило заявление о проведении дополнительного осмотра после проведенного ремонта.

<дата> состоялся осмотр автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер <номер>, автомобиль принят с восстановительного ремонта.

<дата> между ООО «Гарант» и ООО «Восток-Сервис» заключен Договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС по качеству ремонта №б/н.

Вследствие необходимости иметь в наличии автомобиль на период восстановительного ремонта, <ФИО>4 обратился в ООО «Гарант» за арендой автомобиля. ООО «Армада ДВ» на основании Договор аренды транспортного средства №<дата> от <дата> предоставило ООО «Гарант» в аренду автомобиль. Представитель СТОА ИП «<ФИО>5» уведомил об окончании ремонта и предложил забрать автомобиль из СТОА.

Период аренды транспортного средства составил с <дата> по <дата>, стоимость аренды составила 225 400 руб. из расчета 4 600 руб. в сутки.

В силу того, что ООО «Гарант» пришлось организовывать осмотр, данные расходы подлежат взысканию со страховщика.

<дата> в адрес ответчика ООО «Гарант» направило заявление о выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и компенсации расходов.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 40 491,50 руб., оставшиеся требования остались без удовлетворения.

<дата> право требования денежных средств на основании Договор уступки права требования (Цессии) №б/н перешло от ООО «Гарант» ФИО2

<дата> ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании компенсации понесенных расходов, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> в удовлетворении требований отказано.

Просит взыскать с ответчика:

1. стоимость услуг по оплате экспертной оценки качества ремонта в размере 50 000 руб.,

2. юридические услуги по передаче транспортного средства на СТОА в размере 13 000 руб.,

3. услуги за аренду транспортного средства в размере 225 400 руб.,

4. стоимость юридических услуг по составлению заявления о выплате неустойки и компенсации понесенных расходов в размере 3 000 руб.,

5. стоимость услуг по печати и копированию документов в размере 575 руб.,

6. стоимость услуг курьерской службы за доставку заявления о выплате неустойки и компенсации расходов в размере 800 руб.,

7. стоимость юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 500 руб.,

8. стоимость услуг, оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 100 руб.,

9. стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения в службу финансового уполномоченного в размере 920 руб.,

10. стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 7 500 руб.,

11. расходы по государственной пошлине в размере 7 762 руб.,

12.стоимость услуг курьерской службы за доставку искового заявления Ответчику в размере 1 050 руб.,

13. стоимость услуг курьерской службы за доставку искового заявления в суд в размере 1 050 руб.,

14. стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 3 635 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала. Требования в части взыскания с ответчика стоимости услуг курьерской службы за доставку заявления о выплате неустойки и компенсации расходов в размере 800 руб. (п. 6 Требований) не поддержала, пояснив, что данные расходы выплачены истцу ответчиком.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признала по доводам возражений. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> причинен ущерб принадлежащему <ФИО>4 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.

<дата> между <ФИО>4 и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии).

<дата> ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>5

<дата> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> передан для осуществления восстановительного ремонта.

<дата> при подписании приемо-сдаточного акта выполненных работ, отражены недостатки выполненного ремонта автомобиля, о чем также составлен Акт о выявлении недостатков восстановительных работ.

<дата> страховщику вручено уведомление о некачественно проведённом ремонте и об организации осмотра транспортного средства.

Для установления дефектов произведенного ремонта ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». <дата> состоялся трех сторонний осмотр автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на устранение недостатков ремонта.

<дата> между ООО «Гарант» и ООО «ОЛИМП» заключен Договор на оказание юридических услуг по передаче транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий <ФИО>4 на СТОА ИП <ФИО>5

<дата> автомобиль был передан СТОА ИП <ФИО>5 для устранения недостатков восстановительного ремонта.

<дата> автомобиль принят с восстановительного ремонта.

<дата> между ООО «Гарант» и ООО «Восток-Сервис» заключен Договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС по качеству ремонта №б/н.

Вследствие необходимости иметь в наличии автомобиль на период восстановительного ремонта, <ФИО>4 обратился в ООО «Гарант» за арендой автомобиля.

На основании Договор аренды транспортного средства №<дата> от <дата> ООО «Армада ДВ» предоставило ООО «Гарант» в аренду автомобиль. За период с <дата> по <дата> стоимость аренды транспортного средства составила 225 400 руб. из расчета 4 600 руб. в сутки.

<дата> между ООО «Гарант» и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии).

Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15, 1064 ГК РФ, в которых закреплен принцип полного возмещения убытков.

Согласно абзацам пятому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для возмещения ФИО2 расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы ТС по качеству ремонта по договору от <дата> и Договору от <дата> до обращения к финансовому уполномоченному, не имеется, поскольку отсутствие отчета об оценке не препятствовало обращению к финансовому уполномоченному о защите своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего должны быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым аренда транспортного средства в период осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика не относится.

Убытки в связи с заключением договора аренды автомобиля без экипажа не находятся в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем и не покрываются заключенным между сторонами договором страхования.

Разрешая требования по оплате услуг за аренду транспортного средства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усматривает оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению расходов на аренду иного транспортного средства, поскольку у страховщика отсутствует обязанность в рамках договора об ОСАГО возмещать убытки, связанные с арендой автомобиля на период нахождения транспортного средства в ремонте, страховщиком свои обязанности по ремонту автомобиля исполнены в полном объеме, за нарушение сроков ремонта транспортного средства предусмотрена ответственность страховой компании законом об ОСАГО.

Требования истца в части возмещения юридических услуг по передаче транспортного средств на СТОА истцом не обоснованы, не предусмотрены Законом об ОСАГО и не подлежат удовлетворению за счет страховщика.

Разрешая требования истца в части понесенных истцом расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, суд учитывает следующее.

Согласно п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ). Претензия подается с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая, что обращение к финансовому уполномоченному было вызвано необходимостью соблюдения обязательного претензионного порядка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 100 руб.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по договору от 18.07.2024, от 20.11.2024, от 13.02.2025 подлежат удовлетворению с учетом письменного ходатайства стороны ответчика о снижении данного вида расходов с учетом принципа разумности и справедливости до 10 000 руб.

Стоимость услуг по печати и копированию документов в общем размере 5 130 руб. (575 + 920+3 635) подтверждены материалами дела, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не усматривает необходимости и разумности направления искового заявления в суд и ответчику посредством курьерской службы, стоимость которой составила по представленным документам 2 100 руб.

Понесенные почтовые расходы, не отвечают критериям разумности и добросовестности. Истец не был лишен возможности направить документы почтой России вместо курьерской доставки, что значительно снизило бы данные расходы. Данные затраты являются завышенными, необходимость использования услуг курьерской службы для доставки корреспонденции страховщику, которая дороже по стоимости, чем услуги почтовой связи, не доказана.

Принимая во внимание общедоступные сведения, размещенные на сайте АО «Почта России» (тарификация услуг и контрольные сроки доставки отправлений), учитывая вид и вес почтового отправления (письмо заказное), необходимость приобретения марок, а также НДС 20%, стоимость данного почтового отравления не может превышать 100 рублей. С учетом изложенного, размер расходов на почтовые услуги подлежит снижению до 200 рублей (два почтовых отправления – в адрес суда и ответчика).

Расходы по оплате пошлины в размере 7 762 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<номер>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на отправку, печать, сканирование и копирование документов в общем размере 5 130 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 100 руб., государственную пошлину в размере 7 762 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 27.05.2025.

Судья Е.Б. Богут