Решение по делу № 2-115/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика ФИО4: ФИО5,

представителя третьего лица ТСН-1: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2023 (2-6457/2022) по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ТСН «Революционная 50» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО7 предъявили иск к ФИО4 о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного с 06.03.2022 года по 31.03.2022 г. в форме очно-заочного голосования недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 05.03.2022 г. по 31.03.2022 г. по инициативе собственника <адрес> по МКД у: Революционная в г. Тольятти Самарской области ФИО4 проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания собственников помещений.

2. Избрание счетной комиссии.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом.

4. Создание Товарищества собственников недвижимости «Революционная 50».

5. Утверждение Устава Товарищества «Революционная 50» в предложенной редакции.

6. Избрания правления Товарищества собственников недвижимости «Революционная 50».

7. Избрания ревизионной комиссии Товарищества собственников недвижимости «Революционная 50».

8. Избрания лица уполномоченного провести регистрацию Товарищества собственников недвижимости «Революционная 50».

9. Прекращение действия договоров между ТСН-1 и ресурсопоставляющими и обслуживающими организациями в части <адрес>.

10. Заключение договоров с ресурсопоставляющими и обслуживающими организациями.

11. Утверждение места (адреса) хранения документов общего собрания собственников.

12. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятии общим собранием решениях.

Истцы не принимали участия в указанном собрании, поскольку не были извещены надлежащим образом его инициатором, бюллетени для голосования также не предоставлялись. О данном собрании узнали уже после его проведения, когда было вывешено сообщение инициатора собрания.

Истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого с 06.03.2022 года по 31.03.2022 г. в форме очно-заочного голосования недействительным.

В ходе рассмотрения дела ТСН-1 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истцы представили заявление об уточнении исковых требований, в котором указали, что решение данного собрания недействительно в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников, решения приняты при отсутствии необходимого кворума. В данном случае на МКД по адресу: <адрес>, в 2007 году уже было создано Товарищество собственников недвижимости-1, зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Заявления части собственников о выходе из данного общества в ТСН-1 поступили лишь 27 января 2023 г. Причем присланы они председателем правления вновь созданного товарищества без подтверждения его полномочий. Часть вышедших собственников вернулись обратно в ТСН-1, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела заявления. Всего согласно указанному протоколу № 1 от 10 апреля 2022 года общая площадь 12188,3 кв.м; площадь жилых помещений составляет 12 153,3 кв.м; площадь нежилых помещений составляет 35 кв.м.

На указанном собрании, вариант № 1, по данным протокола № 1 от 10.04.2022 г. -проголосовало 5 991,8 кв.м, были приняты решения по вопросу, в том числе о создании ТСН «Революционная 50». Проголосовало «За» 51,31 %, «Против» 0,43 %, «Воздержался» 0,1 %. Что не соответствует действительности. Если рассчитать процентное соотношение проголосовавших с площадью, то получается проголосовало «За» 49,68%, «Против» 0,4%, «Воздержались» 01%. Кворум отсутствует изначально.

После пересчета голосования с учетом замечаний к представленному реестру ТСН «Революционная-50» (Приложение 3), составляет 5 999,2 кв.м, за создание ТСН проголосовало «За» 41,7%, «Против» 0,4 %, «Воздержались» 0,1%. Кворум отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, собрание собственников, в ходе которого было принято решение о создании ТСН «Революционная -50» отсутствовал необходимый кворум, что является существенным нарушением порядка проведения собрания, данное обстоятельство влечет ничтожность. Считают, что имеются все основания об удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости, оформленного протоколом № 1 от апреля 2022 года.

Также учитывая, что истцы являются собственниками МКД по <адрес> и им не были предоставлены бюллетени для голосования, в связи с чем они лишены права на участие в этом собрании, а следовательно, лишены права выбора способа управления общим имуществом, приходят к выводу, что общее собрание собственников МКД о создании и регистрации ТСН «Революционная-50» проведено с нарушением прав и интересов собственников, имевших право участвовать в данном собрании, а также с нарушением законодательства, регулирующего порядок создания такого сообщества и формирования его общего имущества. В нарушение ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ документы по результатам голосования были переданы в надзорный орган за пределами установленного законом пятидневного срока, что, по их мнению, свидетельствует о том, что при подсчете голосов могли быть учтены бюллетени, полученные после окончания голосования, в связи с недобором кворума по вопросам повестки дня. Итоги голосования также не были доведены до сведения собственников помещений МКД.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов в качестве соответчика привлечено ТСН «Революционная-50».

Истец ФИО3 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования. ФИО1 пояснила, что, когда заходила в подъезд, увидела человек ответчика ФИО4, с инициативной группой. Всего было около 15 человек. Большинство присутствующих объясняли другим, что нужно выйти из ТСН-1. Она объясняла, что их устраивает ТСН-1, подъезды моют, все убирают. Ей были непонятны в чем конкретно выражались недовольства работы ТСН -1. Ответчик выражала ей недовольство. Закончилось все тем, что она оказалась неправа, потому что защищала ТСН-1. Никаких бюллетеней ни у кого не было. Было просто обсуждение и выражение недовольства. Она не придала значение этому сбору в подъезде, не могла предположить, что это может быть официальное собрание. Никто не вел реестр собравшихся, не раздавал бюллетени и не голосовал. О том, что есть недовольства со стороны ответчика относительно работы ТСН-1 услышала именно тогда в подъезде. Когда проводили собрание ТСН-1 она голосовала. Дом обслуживает до настоящего времени ТСН-1, квитанции она получает лишь от ТСН-1, от ТСН «Революционная 50» никаких квитанций не было и нет.

Представитель пояснила, что основным доводом для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным является то, что в силу действующего законодательства на дому не может быть две управляющих компании, а также отсутствие кворума и лишение истцов принять участие в общем собрании на котором решались вопросы затрагивающие их прямые интересы. Ответчик при проведении собрания взяла реестр за 2019 г., а не заказала новый, на дату проведения собрания. Бюллетени выдавались лишь избранным лицам. Пояснила, что ответчик вывешивала объявления о проведении общего собрания, фотографировала их и снимала, как и протокол с решением общего собрания. Ответчик, приняв решение провести свое собрание в те же даты, в которые проводилось собрание ТСН-1, осознано вводила жителей дома в заблуждение относительно того, на какое собрание они пришли. Раздавая бюллетени, представлялись работниками ТСН-1. Когда люди поняли, что произошло, то писали заявления принять их обратно в ТСН-1.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Согласно пояснений представителя ФИО2, ФИО7 в силу возраста и состояния здоровья не смогла явиться в судебное заседание. Относительно доводов ответчика о том, что ФИО7 знала о проведении оспариваемого собрания, поскольку присутствовала во время размещения объявления о его проведении, считает не состоятельными. Поскольку ФИО7 участие в собрании не принимала, ей не выдали бюллетень для голосования, она была лишена возможности выразить свою волю.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Также воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 исковые требования не признали, в обоснование своих возражений указали, что ни одно из оснований, указанных истцами в обоснование исковых требований (истцы не принимали участия в указанном собрании, поскольку не были извещены; о собрании узнали после его проведения; допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания; решения приняты при отсутствии кворума) документально не подтверждено. Основанием для созыва собрания явилось то, что отчеты ТСН -1 содержат огромные цифры трат по МКД. Ежегодно запланировано бюджетом 1300 000 рублей на непредвиденные расходы, а также 1200 000 рублей на благоустройство. Таким образом 2500 000 рублей планируется ежегодно и уходит в не куда. Участие в общем собрании является для собственников жилых помещений многоквартирного дома не обязанностью, а правом, которое также предоставляет возможность получить полезные и необходимые сведения, знания и информацию о требованиях законодательства, правах и обязанностях собственников помещений, о различных проблемах многоквартирного дома, в котором они проживают. Не участие истцов в указанном собрании – выбор истцов. Ответчик, как инициатор собрания сообщила собственникам о проведении оспариваемого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Истец ФИО7, проживающая в <адрес>, принимала участие в составлении акта от 22.02.2022 года, где своей подписью подтвердила размещение сообщения о проведении ОСС помещений МКД в форме очно-заочного голосования. О том, что ТСН-1 проводит свое собрание им было известно. Они вывесили свое уведомление и в это же время ТСН-1 вывесили свое уведомление. Они обращались к ТСН-1 чтобы они им предоставили документы необходимые для проведения собрания, но им ничего не дали. У ТСН-1 собрание было схожее. Они проводили собрание в рамках одном 16-ти этажном доме, а ТСН-1 проводили собрание в трех 16-ти этажных домах. Очная часть проводилась 05.03.2022 года в 19.00 ч. на 1 этаже 1 подъезда <адрес>. Заочная часть проводилась в период с 08.00 ч. 06.03.2022 года по 20.00 ч. 31.03.2022 года. При проведении очной части 05.03.2022 года присутствовала истец ФИО1 В реестре присутствующих на собрании расписались около 15 человек, плюс проходящие и всего около 25 человек. Таким образом, истцы были в установленном законом порядке извещены о проведении собрания. Утверждения истцов, положенные в основу иска, не обоснованы и не доказаны. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, ставило 51,74% от общего числа голосов в МКД. Кворум имелся. Никто не пожелал присоединится к подаче иска. Не оспаривали, что на начало собрания они взяли за основу реестр из гражданского дела № 2-3855/2021, но они его актуализировали на момент проведения собрания, в реестре есть графа, в которой видно, что вносились сведения об изменениях за 2020-2021 года. Данный реестр и приложен к протоколу оспариваемого общего собрания. Относительно доводов того, что ТСН «Революционная 50» не приступило к управлению дома, пояснили, что они воспользовались советом человека, который ранее ушел из ТСН-1, и советовал приступить к работе, после окончания отопительного сезона. Они планировали приступить к работе с 1 ноября 2022 г. Но ТСН-1 до сих пор не передало им документы и не съехало с офиса. ТСН «Революционная 50» зарегистрировано везде где необходимо. Уведомили ТСН-1 по электронной почте, что создали ТСН «Революционная 50», приложили протоколы об избрании председателя и создания ТСН. Истцы пропустили данное письмо и начали писать жалобы в прокуратуру. С учетом отсутствия доказательств нарушения прав истцов при подготовке и проведении собрания, просили в исковых требованиях отказать.

В судебном заседании ответчик ТСН «Революционная 50» в лице председателя ФИО4 исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснила, что перед началом проведения собрания она неоднократно обращалась в ТСН-1 с целью получения документов необходимых для проведения собрания, но ей отказались, что-либо предоставлять. Она также уведомила ТСН -1 письмом о создании ТСН «Революционная 50». Лично приходила в офис ТСН-1 и вручило данное письмо некой Людвиг. ТСН «Революционная 50» осуществляет деятельность по возможности, а именно отправляем нулевую отчетность в налоговую инспекцию. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ТСН-1 в лице председателя ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ТСН-1 продолжает осуществлять управление домом № по <адрес> в <адрес>. Никакого официального уведомления от ТСН «Революционная 50» в ТСН-1 не поступало. Полагает, что представленные в материалы дела скриншоты со страницы электронной почты о направлении «адресатом Наталия Николаевна» 07 мая 2022 г. документов на электронную почту «получателя ФИО1» не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ТСН-1 о создании ТСН «Революционная 50».

Свидетель ФИО8, опрошенная в судебном заседании пояснила, что участвовала в собрании проводимому по вопросу о выходе из ТСН-1 и создания собственного ТСН, оно проходило в период с 01.03.2021 г. по 31.03.2021 г. ФИО6 её соседка, она о собрании знала, т.к. она лично ей сказала о собрании, когда они вместе поднимались на лифте. Когда они вышли на этаже она ей подробно все рассказала, что будет собрание по вопросы выхода из ТСН-1 и создании нового ТСН. Это было в середине марта, когда собрание уже шло. Она была членом ТСН-1, заявление о выходе из ТСН-1 передала человеку, который их собирал. Она, как и многие другие была в курсе, что параллельно шло собрание ТСН-1. Люди знали, что это два разных собрания. В местах общего доступа висело два объявления. Наше объявление было вывешено в сроки, а объявление ТСН-1 появилось гораздо позже, когда собрание уже шло. Заявления о выходе из ТСН-1 писали в подъезде, где проводилось собрание. Вместе с ней заявление писали еще трое человек. Заявление отдала ФИО4

Свидетель ФИО9, опрошенная в судебном заседании пояснила, что знала о проведении параллельно двух собраний ТСН-1 и по инициативе ФИО10 Участие в оспариваемом собрании она не принимала. Ей предлагала ФИО10 проголосовать, но она отказалась и к ней больше не подходили. В почтовый ящик бюллетень ей не опускали. Пояснила, что работает на вахте, у них установлен монитор, в холе подъезда и лифте камеры. Видела, что в первых числах апреля в подъезд заходили ФИО11 и ФИО10 с папкой в которой были бюллетени. Полагает, что они ходили по квартирам и агитировали жильцов проголосовать. Лично она не видела, что они ходили по квартирам, но к ней подходили жильцы и говорили, что они ходят по квартирам. Жильцы жаловались. В её подъезде решение о проведении общего собрания было вывешено, его сфотографировали и сразу сняли. Когда это было сказать точно не может.

Свидетель ФИО12, собственник <адрес> в <адрес> в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу <адрес>. В квартире по адресу: <адрес>150 проживает её дочь с внуками. Обозрев предоставленный ей бюллетень пояснила, что она его не заполняла, это не её подпись. Дочь о проведении собрания ей ничего не говорила. Ей звонил внук и говорил, что ходят люди по квартирам и собирают подписи. Внук передал трубку, и девушка по телефону начала объяснять ситуацию, на, что она ответила, что приедет и лично сама все выяснит. Но, она не смогла прийти. Потом ей позвонили и спросили, почему она выходит из ТСН-1. Она ответила, что не выходила, на что ей пояснили, что, что есть подписанный от её имени бюллетень. Она сразу приехала и написала заявление о вступлении в ТСН-1.

Свидетель ФИО13, опрошенный в судебном заседании пояснил, что знал о том, что проходило собрание на дому в конце марта 2022 г. Он проживаете в <адрес> октября 2021 г. по договору найма, но без его официального оформления. Собственник квартиры Урбанович. Иногда приезжает жена собственника ФИО14. Видел, как приносили бюллетень Галине, потом отдала женщине в маске. Какие это были документы он не видел, не интересовался этим.

Оснований не доверять опрошенным свидетелем, предупрежденным об уголовной ответственности у суда не имеется.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец ФИО1 является собственником 3/5 доли в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец ФИО6 является собственником 4/5 доли в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец ФИО7 является собственником <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 2007 г. ТСН-1 осуществляет управления многоквартирными домами по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: <адрес>.

В ответ на запрос суда от 25.01.2023 г. ГЖИ Самарской области сообщает, что согласно сведениям, указанным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и информационной системе «Электронное ЖКХ», деятельностью по управлению многоквартирным домом №, по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ТСЖ-1 ИНН <***> (том 1 л.д. 169).

В настоящее время ТСЖ создается в организационно-правовой форме юридического лица - товарищество собственников недвижимости (ТСН). При этом перерегистрация ранее созданных ТСЖ в ТСН не требуется (пп. 4 п. 3 ст. 50, ст. 123.12 ГК РФ; Письмо Минстроя России от 10.04.2015 № 10407-АЧ/04).

В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.

Цель ТСН - управление общим имуществом дома и осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества собственников (ч. 1 ст. 135 ЖК РФ).

ТСН имеет право оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Если ТСН заключило договор с управляющей организацией, оно контролирует выполнение обязательств по такому договору.

Преимуществами ТСН являются прямое управление имуществом собственников, эффективная защита собственников перед ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2022 г. по 31.03.2022 г. по инициативе собственника <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> ФИО4 проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 10 апреля 2022 г. (том 1 л.д. 66-68).

Согласно пояснений ответчика, она инициировала проведение данного собрания в связи с тем, что жителей дома не устраивает управление действующего ТСН-1.

Согласно протоколу, собственниками помещений были приняты решения по поставленным на повестку дня 12 вопросам:

1. Избрание председателя и секретаря собрания собственников помещений.

2. Избрание счетной комиссии.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом.

4. Создание Товарищества собственников недвижимости «Революционная 50».

5. Утверждение Устава Товарищества «Революционная 50» в предложенной редакции.

6. Избрания правления Товарищества собственников недвижимости «Революционная 50».

7. Избрания ревизионной комиссии Товарищества собственников недвижимости «Революциоиная 50».

10. Заключение договоров с ресурсопоставляющими и обслуживающими организациями.

11. Утверждение места (адреса) хранения документов общего собрания собственников.

12. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятии общим собранием решениях.

Из оспариваемого истцами протокола общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 10 апреля 2022 г. следует, что большинством голосов приняты решения по 12 вопросам повестки дня.

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь помещений в <адрес> в <адрес> составляет 12188,3 кв.м; площадь жилых помещений составляет 12 153,3 кв.м; площадь нежилых помещений составляет 35 кв.м; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 12188,3 кв.м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 51,74% от общего числа голосов в многоквартирном доме. Кворум собрания имеется. Испорченных бюллетеней нет.

На основании данных решений собственников многоквартирного <адрес> создано ТСН «Революционная 50».

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером № от 28.04.2022 г. внесена запись о создании юридического лица ТСН «Революционная 50».

28.04.2022 г. ТСН «Революционная 50» поставлено на налоговый учет в МИ ФНС № 2 по Самарской области. Председателем правления ТСН «Революционная 50» избрана ответчик ФИО4 (том 1 л.д. 69-71).

Суд учитывает, что закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора иной управляющей организации заключить с ней договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие двух управляющих организаций означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления домом. Это не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, собственники имели право принимать решение о создании нового ТСН.

Однако, судом достоверно установлено, что в многоквартирном <адрес> до настоящего времени действует ТСН-1, решение о ликвидации или реорганизации которого собственниками жилых помещений не принималось, тогда как, оспариваемым решением общего собрания собственников было принято решении о выборе способа управления многоквартирным домом (вопрос 3) и о создании ТСН «Революционная 50» (вопрос 4), что привело к существованию двух зарегистрированных ТСН, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Принятие решений о реорганизации и ликвидации ТСН относится к исключительной компетенции высшего орган управления ТСН - общему собранию его участников (членов) (п. 1 ст. 65.3, ст. 123.14 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что вопрос о ликвидации действующего ТСН-1 в повестку дня оспариваемого общего собрания не включался и не рассматривался.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 пояснила, что ТСН «Революционная 50» не преступила к управлению домом № по <адрес>. Не оспаривала, что на день рассмотрения дела обслуживание дома осуществляется именно ТСН-1. ТСН «Революционная 50» лишь сдает нулевые отчеты в налоговый орган.

Истцы в качестве оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным также указывают на отсутствие кворума.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1.4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,1.1-1.1.2. 2, 3, 3.1.4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Требования к оформлению протоколов ОСС в МКД распространяются на оформление протокола общего собрания членов ТСЖ (Приказ Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (в редакции действующей с 05.03.2019 г. до 07.11.2022 г.) (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 № 53863).

Решения на общем собрании членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов ТСЖ, кроме вопросов, указанных в п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснений ответчика ФИО4 на начало оспариваемого собрания она взяла реестр собственников МКД имеющийся в материалах гражданского дела № 2-3855/2021, но они его актуализировали на момент проведения собрания, по мере предоставления собственниками подтверждающих их право собственности документов они вносили изменения, что отражено в соответствующей графа, из которой видно, что вносились сведения об изменениях за 2020-2021 года. Данный реестр и приложен ответчиком к протоколу оспариваемого общего собрания направленный в ГЖИ СО.

В ходе рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда апелляционной жалобы ТСН-1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3855/2021, установлено, что согласно сведениям, представленным по запросу суда из МП г.о. Тольятти общая площадь жилых помещений по адресу <адрес>составляет - 12 146 кв.м., общая площадь не жилых помещений - 96,1 кв.м.

Судебная коллегия пришла к выводу, что площади в МКД плавающие. По разным данным общая площадь составляет: 12 258 кв.м, 12 269 кв.м, 12 242 кв.м, но в любом случае кворум по всем трем площадям, с учетом расхождения, состоялся.

Согласно реестру собственников жилых и нежилых помещений в МКД, проголосовавших за создание ТСН и утверждение устава ТСН «Революционная 50» (приложение № 5 к протоколу № 1 от 10.04.2022 г.), проголосовало количество голосов равное 6306,4 кв.м (количество бюллетеней 223) (том 2 л.д. 78-80).

ТСЖ обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы ГЖН (п. 9 ст. 138 ЖК РФ). В соответствии с п. 7 ст. 148 ЖК РФ обязанность ведения реестра членов ТСЖ возлагается на правление ТСЖ.

Сторона истца полагает, что ответчик должна была запросить актуальный реестр собственников МКД на начало проведения общего собрания, а не руководствоваться реестром по состоянию на 2019 г. и корректировать его по мере предоставления документов собственниками МКД, что приводит к неточностям и ошибкам при подсчете кворума.

Согласно предоставленному в материалы дела по запросу суда реестру собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: <адрес> <адрес> (приложение № 1 к протоколу № 1 от 10.04.2022 г.), в реестр включены собственники право собственности, у которых возникло после 2019 г. (том 2 л.д. 66-72).

В материалы дела истцами представлен реестр собственников и членов ТСН-1 в МКД по адресу: <адрес> на 06.03.2022 г. (том 2 л.д. 6-23).

С учетом выше указанного суд берет за общую площадь МКД 12062 кв.м.

Согласно подсчета голосов всех листов решений по МКД Революционная 50 (том 2 л.д. 24-38), представленного истцами после учета возражений ответчиков, при учете площади 12062 кв.м:

по вопросам повестки дня с 1-по 3 всего проголосовало 5991,8 кв.м, что составляет 49,68%;

по вопросам с 4-го по 6-ой всего проголосовало проголосовавших 5 922,8 кв.м, что составляет 49,10%;

по вопросам с 7-го по 12-й всего проголосовало проголосовавших 5938,9 кв.м, что составляет 49,24% (вариант №). По всем вопросам повестки дня кворум отсутствует.

Согласно подсчета голосов с исключением листов решений (том 2 л.д. 39-50), представленного истцами после учета возражений ответчиков, при учете площади 12062 кв.м:

по вопросам повестки дня с 1-по 3 всего проголосовало 5099,2 кв.м, что составляет 42,27%;

по вопросам с 4-го по 6-ой всего проголосовало проголосовавших 5030,20 кв.м, что составляет 41,70%;

по вопросам с 7-го по 12-й всего проголосовало проголосовавших 5046,30 кв.м, что составляет 41,84% (вариант №). По всем вопросам повестки дня кворум отсутствует.

Согласно уточненному расчету кворума от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 51-62), при учете площади 12062 кв.м:

по вопросам повестки дня с 1-по 3 всего проголосовало 5463,6 кв.м, что составляет 45,3%;

по вопросам с 4-го по 6-ой всего проголосовало проголосовавших 5394,6 кв.м, что составляет 44,72%;

по вопросам с 7-го по 12-й всего проголосовало проголосовавших 5236 кв.м, что составляет 43,41%. По всем вопросам повестки дня кворум отсутствует.

Истцами исключены из квартиры №№,9 кв.м (испорченный бюллетень); 106 – 39,7 кв.м (1/4) (ФИО15 не собственник); 145 – 32,3 кв.м (один лист решения на двоих); 146 – 51 кв.м (собственник ФИО16 на дату голосования умерла, право наследника не зарегистрировано); 150 - 39,6 кв.м (голосовал не собственник – н/л внук). Собственник в судебном заседании подтвердила, что подпись в бюллетени ей не принадлежит; 159 – 52,8 кв.м (один лист решения на двоих); 163 – 24 кв.м (ФИО17 голосовала 1/2) (отсутствуют документы на смену фамилии); 174 – 34,9 кв.м (2/3) (отсутствуют сведения о смене фамилии с ФИО18 на ФИО19, не указана дата заполнения бюллетеня); 175 – 52,9 кв.м (голосовал один из трех собственников); 202 – 47,8 кв.м (голосовал один собственник всей площадью); 183 – 52,8 кв.м (заполнен одним собственником); 204 – 32,1 кв.м (1/2) (голосовал не собственник ФИО20) (том 2 л.д. 123-124); 220 – 63,9 кв.м (голосовали не собственники); 226 - 48 кв.м (не верно подсчитаны голоса, ФИО21 принадлежит 7,5 кв.м, в бюллетене указано 15 кв.м. В реестре проголосовавших ФИО21 отсутствует, указана ФИО22 (92,295 доли). Однако в листе регистрации указаны ФИО21 и ФИО23 доля каждого 7,5 кв.м (46/295). Согласно пояснений истца, ФИО22 не проживает в г. Тольятти. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались; 231 - 53 кв.м (голосовали не собственники); 248 – 47.2 кв,м (подписал один собственник за всех).

Суд полагает, что не подлежат исключению из расчета кворума следующие квартиры:

№ – 39,7 кв.м (1/4), поскольку ФИО24 до заключения брака была ФИО15 (том 2 л.д. 179);

№ – 32,3 кв.м, поскольку квартира находится в совместной собственности (том 2 л.д. 103-104, 175).

№ – 51 кв.м, поскольку голосовал наследник ФИО25, право возникло 11.12.2020 г. (том 2 л.д. 177). В выписки из реестра муниципальной собственности данная квартира не значится. То обстоятельство, что в листе регистрации указана ФИО16, не свидетельствует о недействительности бюллетеня.

№ – 52,8 кв.м, поскольку квартира находится в общей совместной собственности (том 2 л.д. 106-108, 178).

№ – 24 кв,м (1/2), поскольку собственник ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сменила фамилию на ФИО17 (адресная справка).

№ – 34,9 кв.м (2/3), поскольку смена фамилии с ФИО19 на ФИО18 подтверждена свидетельством о расторжении брака (том 2 л.д. 180). Отсутствие даты в бюллетени не свидетельствует о его недействительности.

№ – 52,9 кв.м, не подлежит полному исключению, поскольку голосовала ФИО27, которой принадлежит 3/8 в праве общей долевой собственности (том 2 л.д. 114-115, 174). Следовательно, подлежит включению в кворум 19,83 кв.м равных 3/8 от 52,9 кв.м.

№ – 52,8 кв.м, поскольку квартира находится в общей совместной собственности (том 2 л.д. 181), следовательно любой из собственников мог проголосовать всей площадью. В ходе рассмотрения дела ФИО28 не оспаривала принятое ФИО29 решение при голосовании.

№ – 47,8 кв.м, не подлежит полному исключению, поскольку голосовала собственник ФИО30, которой принадлежит 2/3 в праве общей долевой собственности (том 2 л.д. 121-122). Следовательно, подлежит включению в кворум 31,86 кв.м равных 3/8 от 47,8 кв.м.

№ – 47,2 кв.м, поскольку оснований полагать, что они подписаны одним лицом у суда не имеется.

Администрация г.о. Тольятти голосовала 271,60 кв.м согласно приложению № 1.

Согласно приложению № 1, а именно выписки из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти на 09.03.2022 г. в <адрес> казне принадлежат квартиры №№, 122, 125, 172, 191 (том 2 л.д. 204).

Судом установлено, что <адрес> (52,5 кв.м) не является имуществом городского округа Тольятти, поскольку на основании договора о безвозмездной передачи квартир в собственность данная квартира в 2001 году передана в общую долевую собственность ФИО35 и ФИО36 (том 2 л.д. 201), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 200).

Таким образом, администрация г.о. Тольятти имела право голосовать 219,4 кв.м. (271,60 кв.м – 52,5 кв.м).

При этом суд полагает не обоснованным исключение их расчета кворума квартиры №№, 122, 125, 172 - 219,4 кв.м.

И того из расчета кворума истцы обоснованно исключили 236,51 кв.м, следующие квартиры: №,9 кв.м; №,6 кв.м; № – 33,07 кв.м; № – 52,2 кв.м; № – 47,8 кв.м – 15,94 кв.м.

В материалы дела от собственников квартир № ФИО31 -1/2 - 26,5 кв.м (том 1 л.д. 186), № ФИО32 – 1/2 - 26,2 кв.м (том 1 л.д. 185) и № ФИО33 51 кв.м (том 1 л.д. 182) поступили заявления с просьбой считать заполненный ими бюллетень о создании ТСН «Революционная 50» недействительным, поскольку их ввели в заблуждение, обманули. Работа ТСН-1 их устраивает.

При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым исключить голоса ФИО31 - 26,5 кв.м, ФИО32 - 26,2 кв.м и ФИО33 51 кв.м из расчета кворума. В общей сложности подлежит исключению 103,7 кв.м.

Таким образом, по вопросам повестки дня с 1-по 3 всего проголосовало 6017,69 кв.м, что составляет 49,89%;

по вопросам с 4-го по 6-ой всего проголосовало проголосовавших 5948,69 кв.м, что составляет 49,32%;

по вопросам с 7-го по 12-й всего проголосовало проголосовавших 5790,09 кв.м, что составляет 48%

При расчете кворума согласно общей площади помещений в многоквартирном доме – 12188,3 кв.м кворум также отсутствует.

Ответчиком своего расчета кворума, на дату рассмотрения дела не представлено.

В материалы дела представлены заявления 16 собственников жилых помещений о выход из ТСН «Революционная 50», в том числе от собственников <адрес> ФИО32 и ФИО34, собственника <адрес> ФИО37

Суд критически относится к данным заявлениям, поскольку на бланках указанных заявлений напечатана дата 2023 г., а заявителями проставлены даты от марта и апреля 2022 г., что явно свидетельствует о их изготовлении в 2023 г.

При этом суд находит заслуживающим внимание доводы стороны истцов о том, что собственники МКД Революционная 50 путались в том, в каком именно собрании они принимают участие, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела № 2-121/2023 (рассмотренного в составе судьи Лебедевой И.Ю.) заявлениями о вступлении в члены ТСН-1 как после голосования за создание ТСН «Революционная 50», так и после голосования.

Однако судом также не оставлено без внимания, что подписи заявителей в некоторых заявлениях значительно отличаются от подписей в бюллетенях.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из общих принципов, определенных ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В своих пояснениях истец ФИО1, представитель истца указывали на то, что при проведении оспариваемого общего собрания они были лишены возможности принять в нем участие, т.к. им не были предоставлены бюллетени.

Учитывая разъяснения, данные в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу, что решение общего собрания является ничтожным.

При изложенных выше доказательствах, суд считает, что имеются основания об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости, оформленного протоколом № 1 от 10 апреля 2022 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, ст.ст. 44-48 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-199, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 10 апреля 2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 07.03.2023 г.

Судья О.Б. Иванова