Дело №2-3182/2025

УИД 21RS0025-01-2025-003166-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору проката,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору проката. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор проката, по условиям которого арендодатель (ИП ФИО1) предоставил арендатору ФИО2 во временное владение и пользование инвалидную коляску Ortonica Base 150 (Предмет проката). Стоимость Предмета проката согласно пункту 1.2 договора -20000 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора проката от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязуется возвратить Предмет проката ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут. Согласно п. 4.4 договора проката от ДД.ММ.ГГГГ возврат Предмета проката от Арендатора Арендодателю производится по акту приёма-передачи. До настоящего времени, в нарушение условий договора и требований закона, имущество истцу не возвращено, арендная плата не вносится. Неоднократные требования истца о возврате имущества и внесении задолженности ответчиком игнорируются. ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель связался с Арендатором, чтобы узнать по какой причине Арендатор не возвращает коляску и предупредить о том, что срок аренды закончился и необходимо оплатить аренду за следующий месяц 3400 рублей и штрафы за просрочку оплаты аренды в течение 10 дней в размере 340 рублей в сутки. В общей сложности 6800 рублей. Арендатор оплачивать аренду и штрафы за просрочку отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил претензию, в которой просил ФИО2 в течение 7 (семи) дней со дня получения настоящей претензии оплатить сумму долга и штрафов по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ Однако претензия ответчиком проигнорирована, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу (ИП ФИО1) 40000 рублей двукратную стоимость предмета проката; 3400 рублей за второй месяц использования Предмета проката по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ; 10200 рублей штрафы за просрочку оплаты аренды Предмета проката за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 85 рублей почтовые расходы; расходы по оплате госпошлины.

Истец ИП ФИО1, участвуя в судебном заседании, представил уточненное исковое заявление, в котором с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 7400 рублей просил взыскать с ответчика в свою пользу 40000 рублей – двойную стоимость предмета проката, 6200 рублей - штрафы за просрочку аренды, 85 рублей почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины. Также пояснил, что мирно пытался договориться с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ответчику, чтобы выяснить причину невозврата коляски и уведомить о необходимости оплаты аренды за следующий месяц, а также о штрафных санкциях, предусмотренных договором. Однако после телефонного разговора коляску ответчик не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему позвонил, он готов был пойти ему на встречу, был не против принять назад коляску с условием оплаты аренды и пени за просрочку, однако ответчик отказался от оплаты. 7400 рублей ответчик внес лишь в феврале 2025 года.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами договора проката передаточного акта, а также выполнения истцом обязанности, предусмотренной статьей 628 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом. Истец является индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, хозяйствующим субъектом, и по отношению к потребителю в гражданско-правовых отношениях выступает экономически более сильной стороной. С учетом этого не только на ответчика как на потребителя и более слабую сторону в договорных отношениях возлагается обязанность вести себя при заключении и исполнении договора проката добросовестно и разумно, но также и на истца. Истец утверждает, что ответчик отказывается возвращать ему инвалидную коляску, но при этом не представляет никаких доказательств в подтверждение данной позиции. Наоборот, из представленных им же самим документов следует, что, во-первых, он сам никогда не обращался к ответчику с требованиями о возврате инвалидной коляски. Наоборот, уже ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об уплате ровно тех же денежных сумм, которые просит сейчас взыскать с ответчика в данном деле. Во-вторых, сам же истец заявляет о том, что ему инвалидная коляска не нужна и что ответчик может оставить её себе. Об этом он заявил и представителю ответчика в ходе переговоров и суду на предыдущем судебном заседании. В-третьих, истцом не представлено и доказательств того, что ответчик отказывался возвратить истцу коляску в ответ на его требования. Не представлено ни переписки в мессенджерах, или по почте, из которой можно было бы установить факт уклонения ответчика от возврата инвалидной коляски. Фактически, ответчик никогда не уклонялся от того, чтобы возвратить истцу инвалидную коляску. После того, как у ответчика отпала необходимость в пользовании инвалидной коляской, он уведомил истца об этом по телефону и просил сообщить, куда бы он мог привезти инвалидную коляску. Но поскольку ответчик обратился к истцу с таким запросом уже по истечении месяца проката, истец занял неконструктивную, с точки зрения ответчика, позицию и стал выдвигать неприемлемые требования, в том числе в части выплат больших штрафов за якобы имевшее место нарушение срока пользования инвалидной коляской. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в договоре проката отсутствуют сведения о месте нахождения истца: нет данных ни о его адресе по месту регистрации, ни данных о месте нахождения его рабочего офиса, что является существенным затруднением для того, чтобы ответчик мог лично привезти истцу инвалидную коляску и передать её ему. Информации в сети «Интернет» об адресах истца ответчику также найти не удалось. При этом сам истец от того, чтобы приехать лично к ответчику и забрать инвалидную коляску, отказался. Также договором проката не предусмотрен порядок возврата инвалидной коляски по окончании срока проката и учитывая то обстоятельство, что в данных отношениях именно ответчик (потребитель) является более слабой стороной договора, именно на истце как более сильной стороне лежит обязанность по принятию мер по получению инвалидной коляски по окончании срока проката, в том числе путем её вывоза от места проживания ответчика. А истец, как было указано выше, таких мер не предпринял ни в ноябре - декабре 2024 года, ни в течение всего 2025 года. Кроме того, по мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом и заключается это в следующем. Истец вместо реальной защиты своего имущественного права путем принятия мер по получению от ответчика удерживаемой им инвалидной коляски (если Истец действительно так считал), создал видимость ситуации невозможности получения обратно инвалидной коляски, переданной в прокат, и стал требовать от ответчика уплаты денежных средств, сумма которых превышает стоимость инвалидной коляски более чем в 2,5 раза. То есть, по его мнению, налицо признаки совершения истцом действий по получению неосновательного обогащения. Полагает, что при таких обстоятельствах истцу должно быть отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. На основании статьи 333 ГК РФ и просит суд, руководствуясь данной нормой права, снизить сумму взыскиваемых денежных средств.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что, между индивидуальным предпринимателем и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор проката, по условиям которого арендодатель (ИП ФИО1) предоставил арендатору ФИО2 во временное владение и пользование инвалидную коляску Ortonica Base 150 (Предмет проката).

В соответствии с п. 2.1 договора проката от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязуется возвратить Предмет проката ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут.

Согласно п. 4.4 договора проката от ДД.ММ.ГГГГ возврат Предмета проката от Арендатора Арендодателю производится по акту приёма-передачи.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, передал ответчику инвалидную коляску. По просьбе ответчика коляску доставил ему домой.

До настоящего времени, в нарушение условий договора и требований закона, имущество истцу не возвращено, арендная плата не вносится.

Неоднократные требования истца о возврате имущества и внесении задолженности ответчиком игнорируются.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию (л.д. 10), в которой просил ФИО2 в течение 7 (семи) дней со дня получения настоящей претензии оплатить сумму долга и штрафа по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия ответчиком проигнорирована, денежные средства не возвращены.

Из ст. 625 ГК РФ следует, что договор проката является разновидностью договора аренды (аренда отдельных видов имущества), к нему применяются положения, касающиеся договора аренды, если иное не установлено правилами § 2 главы 34 ГК РФ. В связи с чем, обязанность арендатора по возврату арендованного имущества арендодателю вытекает из норм ст. 622 ГК РФ. При этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 627 ГК РФ предусмотрено, что договор проката заключается на срок до одного года. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды (статья 621) к договору проката не применяются.

Как установлено судом, ответчик до настоящего времени полученное в прокат по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество истцу не возвратил, арендную плату за два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). После ДД.ММ.ГГГГ более денежные средства не вносил.

Из пояснений сторон следует, что ответчик в ходе телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ имел намерение вернуть коляску, однако истец сообщил о необходимости оплаты аренды и пени за просрочку. Ответчик от оплаты отказался.

Доказательств возврата переданного в прокат имущества и факта отказа в его получении ответчиком не представлено.

Стоимость Предмета проката согласно пункту 1.2 договора составляет 20000 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора проката, при невозврате предмета проката в течение 30 дней после окончания срока действия договора Арендодатель вправе взыскать с Арендатора двукратную стоимость предмета проката.

Поскольку по истечении установленного договором 30-и дневного срока инвалидная коляска Ortonica Base 150 истцу ответчиком не возвращена, требование о взыскании двукратной стоимости предмета договора в размере 40000 рублей, по мнению суда, является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В первоначальном иске заявлено также требование о взыскании арендной платы за второй месяц - 3400 рублей, так как Ответчик продолжал пользоваться имуществом после ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату указана в пункте 4.4 договора проката.

Также суд считает заслуживающими внимание доводы истца, о том, что при намерении ответчика продлить аренду, при внесении платежа ДД.ММ.ГГГГ, когда начал течь следующий месяц аренды, оплата за него не внесена.

Также истцом в строгом соответствии с п. 5.5 договора рассчитаны пени - 10200 рублей.

Расчет приведенной суммы, произведенный истцом, аргументирован и обоснован, ответчиком не опровергнут, сомнений у суда не вызывает, основывается на положениях договора, в связи с чем суд признает его правильным, оснований не согласиться с которым не имеется.

В последующем, с учетом представленных стороной ответчика сведений об оплате ДД.ММ.ГГГГ аренды коляски с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7400 руб., истцом уточнены исковые требования и заявлено о взыскании штрафа в размере 6200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по возврату имущества существенно нарушил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 6200 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суду доказательств исполнения обязательств по договору проката не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий договора, в связи, с чем в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика двукратную стоимость невозвращенного арендованного имущества в размере 40000 рублей и штраф в размере 6200 рублей.

При этом оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм, которые по своей сути являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, и злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 85 рублей, подтвержденные кассовым чеком на л.д. 7, и уплаченная при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194– 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору проката удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) двукратную стоимость предмета проката в размере 40000 рублей, штраф за просрочку оплаты аренды предмета проката за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6200 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья О.В. Петров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.