Дело № 2а-4239/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Волковой А.С.

с участием представителя административного истца Ермаковой С.И., представителя административного ответчика ФИО6,

«21» августа 2025 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее по тексту - МИФНС № 1 по Волгоградской области) о признании незаконным решения №... от "."..г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование административных исковых требований указал, что решением МИФНС № 1 по Волгоградской области №... от "."..г. привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за "."..г. год, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога (сбора) за "."..г. год; назначено наказание в виде штрафа в общей сумме 20 475 руб., доначислен налог в размере 40 950 руб. С решением налогового органа не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку принадлежащий ему автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №... продал по договору купли-продажи от "."..г. за 250 000 руб. Подписанный им договор купли-продажи передал знакомому - ФИО1 и, после подписания договора покупателем и передачи последним ФИО1 денежных средств за транспортное средство, в сфотографированном виде направлен ему через мессенджер WhatsApp, а впоследствии передан вместе с денежными средствами. В последствие, имеющийся у него договор купли-продажи вместе с декларацией по форме 3-НДФЛ за "."..г. год предоставил в налоговый орган. Договор купли-продажи транспортного средства с указанной в нем стоимостью проданного транспортного средства за 950 000 руб. не подписывал, о чем дал пояснения в ходе проведения камеральной налоговой проверки, но, несмотря на предоставленные им пояснения, копии подлинного договора, а также заявления о фальсификации подписи, административный ответчик "."..г. вынес решение №... о привлечении его к налоговой ответственности.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель административного истца – адвокат Ермакова С.И., действующая на основании ордера, доверенности, в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным выше основаниям, просила заявленные требования удовлетворить. Пояснила, что оспариваемый ими договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке недействительным не признан.

Представитель административного ответчика МИФНС № 1 по Волгоградской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что договору купли-продажи представлены органами ГИБДД, оснований сомневаться в их подлинности у налогового органа не имелось. При установлении расхождения сумм приобретения и реализации транспортного средства, указанных в договорах купли-продажи с данными, отражёнными административным ответчиком в налоговой декларации, налоговым органом было принято решение о привлечении последнего к налоговой ответственности и о доначислении суммы налога. Считает действия налогового органа отвечающими требованиям закона. Указал также на не соблюдение административным истцом досудебного порядка рассмотрения данного спора.

Заинтересованное лицо ФИО8, привлеченный к участию в деле определением суда от 06 августа 2025 г., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

С учётом положений ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации ( п. 1 ст. 138 НК РФ)

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определён главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, "."..г. в налоговый орган административным истцом ФИО7 была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за "."..г. год по факту получения им дохода в сумме 250 000 руб. от продажи транспортного средства <...> и в сумме 250 000 руб. от продажи транспортного средства <...>.

При отражении дохода от продажи транспортных средств ФИО7 применил имущественный вычет, предусмотренный пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением реализованных транспортных средств – в размере 500 000 руб., с указанием суммы налога к уплате 0 руб.

В период с "."..г. по "."..г. налоговым органом в отношении ФИО7 проведена камеральная налоговая проверка.

В подтверждение полученного дохода от продажи вышеназванных транспортных средств ФИО7 представлены договоры купли-продажи, из которых следует, что транспортное средство «<...>» продано им гр. ФИО8 за 250 000 руб., приобретено у ФИО5 за 250 000 руб.; транспортное средство «<...>» продано гр. ФИО2 за 250 000 руб., приобретено у ФИО3 за 250 000 руб.

С целью установления стоимости проданного ФИО7 транспортного средства марки «<...>», а также расходов по его приобретению, налоговым органом истребованы сведения из регистрирующих органов.

Как следует из представленного ОМВД России <...> договора купли-продажи транспортного средства «<...>», заключённого "."..г., названный автомобиль приобретён ФИО9 у гр. ФИО4 за 635 000 руб. и, согласно карточке учёта транспортного средства, договора купли-продажи от "."..г., представленного УМВД России <...>, продан ФИО9 гр. ФИО8 за 950 000 руб.

Установив занижение ФИО7 суммы дохода от продажи транспортных средств на 700 000 руб.; суммы имущественного вычета по продаже транспортных средств на 385 000 руб., суммы налоговой базы за "."..г. год на 315 000 руб., налога, подлежащего уплате в бюджет, на 40 950 руб., последнему было направлено требование налогового органа №... от "."..г. о предоставлении уточнённой декларации по форме № 3-НДФЛ за "."..г. год по нарушениям, выявленным в ходе камеральной налоговой проверки.

Факт направления данного требования подтверждён квитанцией о приёме электронного документа.

Уточнённая налоговая декларация ФИО7 не представлена, доказательств обратному, материалы дела не содержат.

По итогам проведённой налоговой проверки, "."..г. главным государственным инспектором отдела камеральных проверок МИФНС № 1 по Волгоградской области составлен акт налоговой проверки, в котором было предложено привлечь ФИО7 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: за непредставление налоговой декларации, неуплату налога, а также взыскать с него недоимку по налогу в размере 40 950 руб.

"."..г. МИФНС № 1 по Волгоградской области вынесено решение №... о привлечении ФИО7 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленных ст.ст. 119 п. 1, 122 п. 1 НК РФ, назначен штраф в общей сумме 20 475 руб., а также доначислен НДФЛ в сумме 40 950 руб.

Не согласиться с принятым налоговым органом решением оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогообложению подлежат исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

Пунктами 1, 3 статьи 210 НК РФ определено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного Кодекса.

Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого, были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более (абзац третий).

В силу абз. 2 пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Налогоплательщиками, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента - влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за налоговое правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как казано выше, основанием для привлечения административного истца ФИО7 к административной ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ явилось непредставление налоговой декларации по сроку представления до 02 мая 2024 года, по п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата налога в размере 40 950 руб., в результате занижения суммы дохода от продажи транспортных средств на 700 000 руб.; суммы имущественного вычета по продаже транспортных средств на 385 000 руб., суммы налоговой базы за 2023 год на 315 000 руб.

Как указано выше, что административный истец, продав автомобиль, находящийся в его собственности менее трех лет, и получив от его продажи доход, обязан был самостоятельно исчислить налог и представить налоговую декларацию в налоговый орган по окончании налогового периода, в котором был получен доход. В данном случае, срок предоставления декларации был установлен до "."..г.. Вместе с тем, налоговая декларация по форме -3НДФЛ за 2023 г. ФИО7 была представлена только "."..г., то есть по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО7 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, явилось занижение налоговой базы по уплате НДФЛ, что привело к неуплате НДФЛ на сумму 40950 руб.

Решение о занижении налоговой базы налоговым органом принималось на основании представленного УМВД России <...> договора купли-продажи от "."..г., заключённый между ФИО7 и гр. ФИО8, по которому последний приобрёл за 950 000 руб.

К моменту принятия оспариваемого решения названный договор купли-продажи в установленном законом порядке ФИО7 оспорен не был; на основании данного договора МОТН и РАМС ГИБДД УМВД России <...> "."..г. произведены регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства на гр. ФИО8, стоимость транспортного средства в размере 950 000 руб. отражена в карточке учета транспортного средства.

Поскольку налоговые органы учитывают налогоплательщиков на основе информации, поступающей из регистрирующих органов (в данном случае - ГИБДД), оснований сомневаться в достоверности представленного в налоговый орган вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства не имелось.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств получения административным истцом дохода от продажи транспортного средства в меньшем размере, в то время как обязанность предоставления таких документов лежит именно на нем, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований о признании незаконным решение налогового органа от "."..г. в части привлечения административного истца к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначислении налога, подлежащего уплате в бюджет.

Порядок привлечения к налоговой ответственности был соблюден, возможность предоставления возражений была обеспечена, размер штрафов определён с учётом положений ст. 112 НК РФ. Оспариваемое решение вынесено полномочным должностным лицом.

Довод административного истца о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена фальсификация его подписи в договоре купли-продажи транспортного средства и в связи с этим не назначена почерковедческая экспертиза, суд считает основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также не соответствующим обстоятельствам дела.

На основании п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

При принятии решения №... от "."..г. по результатам проведения камеральной налоговой проверки МИФНС № 1 по Волгоградской области руководствовалась сведениями, предоставленными ей регистрирующими органами в порядке ст. 85 НК РФ по зарегистрированным сделкам, и содержащимися в информационном ресурсе налогового органа. В данном случае у Инспекции не возникло оснований для привлечения эксперта, поскольку сомнения в подлинности подписей в зарегистрированных в законном порядке договорах купли-продажи у налогового органа отсутствовали.

Поскольку судом отказано административному истцу в удовлетворении основного требования, исходя из положений ст. 112 КАС РФ, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 отказать в полном объеме, в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: решение в окончательной форме принято 04 сентября 2025 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-4239/2025,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...