Дело №2-922/2025
УИД 23RS0006-01-2024-004667-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Армавир 27 ноября 2025 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Куделиной А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «СК «Согласие», ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в сумме 1 018 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неосновательное обогащение (убытки) в сумме 1 018 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 497,52 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Свои требования мотивируют тем, что 06.02.2019 решением Отрадненского районного суда Краснодарского края по делу №2-38/2019 были удовлетворены частично исковые требования ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. 26.03.2019 на основании исполнительного листа, выданного Отрадненским районным судом Краснодарского края по делу №2-38/2019 в пользу ФИО6 с ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в сумме 1 018 000 рублей. ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19.10.2019 заявление удовлетворено, решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу №2-38/2019 отменено и дело по иску ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новороссийска. Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «СК «Согласие» отказано. 13.07.2022 Октябрьским районным судом г.Новороссийска вынесено определение о повороте исполнения решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 06.02.2019, в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 1 018 000 рублей. 04.08.2022 ООО «СК «Согласие» выдан исполнительный лист и в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство <...>. 09.02.2024 ФИО6 предоставила в ООО «СК «Согласие» выписку со своего расчетного счета, открытого в Южном филиале ПАО «Банк УралСиб», согласно которой 26.03.2019 на указанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 018 000 рублей на основании исполнительного листа, выданного Отрадненским районным судом Краснодарского края. 27.03.2019 указанная сумма была снята с расчетного счета ФИО3 на основании выданной ему ФИО6 доверенности от 17.03.2018. 30.01.2024 в отделе дознания УМВД России по г.Новороссийску возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.327 УК РФ по факту предоставления от имени ФИО6 в суд подложных документов. Учитывая, что ФИО6 отрицает получение денежных средств в сумме 1 018 000 рублей, отсутствуют доказательства передачи денежных средств от ФИО3 – ФИО6, истцы считают, что денежные средства в сумме 1 018 000 рублей должны быть взысканы с ФИО3, как неосновательное обогащение. Поскольку ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства, следовательно, неправомерно их удерживает с 26.03.2019, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 30.09.2025, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 018 000 рублей. Также ФИО1 причинены колоссальные моральные страдания, а именно, ввиду получения денежных средств ответчиком и их удержании, ООО «СК «Согласие» уже третий год в отношении ФИО1 ведется исполнительное производство, также ФИО1 была вынуждена неоднократно являться в правоохранительные органы для дачи объяснений и допросов ввиду поданного заявления о преступлении со стороны ООО «СК «Согласие», а также была вынуждена сама обращаться в правоохранительные органы ввиду сложившейся ситуации, которая негативно влияет на жизнь истца, в связи с чем, моральный вред, причиненный ей в результате действий ответчика, она оценивает в сумме денежной компенсации в размере 500 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в котором указал, что на ранее заявленных требованиях настаивает в полном объеме, а также поддерживает требования ФИО5 к ФИО3 в полном объеме.
Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. Ранее, в судебных заседаниях ФИО5 пояснила, что в отношении неё происходят, по её мнению, мошеннические действия, она была введена в заблуждение и подписала доверенность в 2017 году, также на неё был оформлен автомобиль Ауди S8, государственный регистрационный знак <...>, при этом никогда данным автомобилем она не пользовались, в страховые компании о выплате страхового возмещения не обращалась, равно как и в судебные органы Российской Федерации о взыскании страхового возмещения. Ответчика ФИО3 никогда не видела, не встречалась и лично не знает. Полагает, что ответчик ФИО3 получил и сберег необоснованно денежные средства.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что истец ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим истцом по делу, а именно ООО «СК «Согласие» реализовало своё право на получение денежных средств в размере 1 018 000 рублей, взысканных на основании решения Отраднинского районного суда Краснодарского края от 06.02.2019 путем поворота исполнения решения суда и определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.07.2022 с ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана денежная сумма в размере 1 018 000 рублей, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют какие-либо правовые основания для предъявления исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств. Кроме того, со стороны непосредственно ФИО3 какие-либо права ООО «СК «Согласие» не нарушались, денежные средства ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 судами не взыскивались и непосредственно ФИО3 не перечислялись, таким образом ООО «СК «Согласие» подало исковое заявление в защиту прав, свобод, законных интересов другого лица и является ненадлежащим истцом по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В части исковых требований ФИО5 пояснил, что денежные средства ФИО3 передал ФИО5 в полном объеме, однако время передачи, место передачи денежных средств, примерный год передачи денежных средств пояснить не смог. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец ФИО5 выдавала доверенность с правом получения страхового возмещения и не могла не знать и не понимать, что от её имени будут совершаться юридически значимые действия. Нотариальная доверенность, на основании которой совершались юридически значимые действия была выдана в 2017 году сроком до 2020 года. ФИО5 знала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и предстоящих судебных разбирательствах и возможных выплатах, которые могут происходить исключительно во время действия доверенности, то есть до 15.06.2020 года. Также в обоснование пропуска срока исковой давности ссылался на тот факт, что ООО «СК «Согласие» 26.03.2019 перечислило денежные средства в размере 1 018 000 рублей непосредственно на счет ФИО5, открытый в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар, на основании заявлений поданных ФИО5 в АО «Альфа-Банк», также ФИО5 оплачивался налог, выставленный в 2020 году в связи с получением денежных средств в части присужденной неустойки, штрафа, ФИО5 не могла не знать о прошедших судебных разбирательствах и получении денежных средств ФИО3 Кроме того, на основании ст. 187 ГК РФ полагал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он получил денежные средства на основании доверенности <...> от 17.03.2018, которая была получена в порядке передоверия от ФИО7, которую в свою очередь уполномочила нотариальной доверенностью <...> от 15.06.2017 непосредственно ФИО5 Также указал, что у ФИО3 было право получения денежных средств, следовательно, денежные средств ФИО3 получал на основании договора поручения и имел право распоряжаться счетом ФИО5, доверенность недействительной признана не была, следовательно данные обстоятельства исключают возникновение неосновательного обогащения, имеющего полномочия по снятию денежных средств с банковского счета ФИО5 и\или перечисление денежных средств третьим лицам.
Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения в которых подтвердила факт передоверия полномочий, выданных от ФИО5 в пользу ФИО3, а также указала, что интересы ФИО5 в Отрадненском районном суде Краснодарского края не представляла, денежные средства, присужденные по решению суда. она не получала, указанные в иске денежные средства ей от ФИО3 не передавались, а также не передавались ей денежные средства от ФИО5 и иных лиц. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-499/2022 (УИД 23RS0038-01-2018-001960-04), суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по гражданскому делу №2-38/2019 (УИД 23RS0038-01-2018-001960-04) по исковому заявлению ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 390 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 1 018 000 рублей.
26.03.2019 согласно выписке из лицевого счета <...> филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» Краснодар, открытого на имя ФИО5, произведено зачисление денежных средств в размере 1 018 000 рублей на основании исполнительного листа <...>, выданного Октябрьским районным судом Краснодарского края от 11.03.2019 по гражданскому делу №2-38/2019.
27.03.2019 денежные средства в сумме 500 000 рублей и в сумме 544 420 рублей были выданы по доверенности <...> от 17.03.2018 получателю ФИО3.
Согласно свидетельству о перемене имени серии <...>, выданному 08.05.2019 ФИО6 переменила фамилию на ФИО1
Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19.10.2021 решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по гражданскому делу №2-38/2019 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в виду того, что ФИО6 на момент рассмотрения дела не проживала и не была зарегистрирована на территории подсудной Отрадненскому районному суду Краснодарского края по адресу, указанному в исковом заявлении и представленном свидетельстве о временной регистрации: <...>, так как установлено, что действительный адрес регистрации ФИО6 – <...>, в связи с чем, гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.03.2022 по гражданскому делу №2-499/2022 (УИД 23RS0038-01-2018-001960-04) в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, удовлетворены встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО5, а именно с ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано неосновательное обогащение в размере 81 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.07.2022 был произведен поворот исполнения решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11.02.2019, а именно с ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 1 018 000 рублей.
19.11.2022 на основании выданного исполнительного листа <...> Октябрьским районным судом г. Новороссийска во исполнение определения от 13.07.2022 о повороте исполнения решения суда, Новороссийским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...>, по которому с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» взыскиваются денежные средства в размере 1 018 000 рублей.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО3 денежных средств непосредственно от ООО «СК «Согласие» не получал, денежных средств, принадлежащих ООО «СК «Согласие» не сберегал, истец ООО «СК «Согласие» воспользовался своим правом, предусмотренным законом, на поворот исполнения отмененного решения суда и денежные средства, перечисленные истцом ООО «СК «Согласие» по отмененному решению суда были взысканы в его пользу в сумме 1 018 000 рублей, тем самым, судом восстановлено нарушенное право истца ООО «СК «Согласие» на возврат денежных средств, в связи с чем, правовые основания для повторного взыскания денежных средств с ответчика ФИО3, полученных им на основании решения суда, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам, в пользу ООО «СК «Согласие» у суда отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан:
- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В соответствии с ч.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1 ст.185 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (ч.1 ст.187 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.187 ГК РФ лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (ч.3 ст.187 ГК РФ).
Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана (ч.4 ст.187 ГК РФ).
Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела №2-499/2022 (УИД 23RS0038-01-2018-001960-04) по иску ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и установлено судом, 15.06.2017 истцом ФИО5 выдана доверенность серии <...> на имя третьего лица по делу ФИО7, удостоверенная М., и.о. нотариуса Новороссийского нотариального округа Е., зарегистрированная в реестре <...>, на представление, в том числе её интересов в судебных, правоохранительных органах, в том числе страховых организациях, с правом на обращение в страховые компании с заявлением о наступлении страхового случая, с правом получения страхового возмещения, с правом на подачу и подписание искового заявления в суд, с правом открытия любых счетов в любом банковском учреждении, зачисления денежных средств по ДТП, с правом получения пластиковой дебетовой карты, с правом снятия перечисленных по ДТП денежных средств, с правом совершения иных необходимых действий, в том числе подавать любые заявления, с правом получения присужденного имущества и денежных средств. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам.
17.03.2018 ФИО7, в порядке передоверия от ФИО5 выдана доверенность серии <...> на имя Аб., ФИО3, удостоверенная нотариусом Армавирского нотариального округа З., зарегистрированная в реестре <...> с аналогичными правами, включающими право представлять интересы в судебных органах, с правом на подписание и подачу искового заявления, с правом открытия на имя ФИО5 любых счетов в любом банковском учреждении для зачисления денежных средств по ДТП, в том числе с правом распоряжения открытым счетом, с правом снятия перечисленных по ДТП денежных средств и закрытия счета с момента получения денежных средств, с правом совершения всех действий с выполнением данного поручения. Доверенность выдана до 15.06.2020 с запретом на передоверие полномочий другим лицам.
Из представленных АО «Альфа-Банк» в материалы дела документов следует, что 14.03.2019 в АО «Альфа-Банк» поступило заявление от имени ФИО6, в котором она указывает о направлении в адрес банка для исполнения исполнительного листа <...> по делу №2-38/2019, выданного 11.03.2019 судьей Отрадненского районного суда Краснодарского края о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 страхового возмещения в сумме 1 018 000 рублей и перечислении денежных средств на банковские реквизиты, приложенные к заявлению. К заявлению приложены оригинал исполнительного листа серии <...>, банковские реквизиты получателя денежных средств, а именно, счет <...> ООО КБ «Кубань Кредит», открытый на имя ФИО6. В банк также были представлены доверенность от 15.06.2017 серии <...>, на имя ФИО7, удостоверенная М., и.о. нотариуса Новороссийского нотариального округа Е., зарегистрированная в реестре <...> и доверенность от 17.03.2018, выданная ФИО7 в порядке передоверия от ФИО6 серии <...> на имя Аб., ФИО3, удостоверенная нотариусом Армавирского нотариального округа З., зарегистрированной в реестре <...>. На данном заявлении выполнена подпись непосредственно от имени ФИО6
25.03.2019 в АО «Альфа-Банк» от имени ФИО6 поступило рукописное заявление о списании денежных средств со счетов должника ООО «СК «Согласие», открытых в банке на основании исполнительного документа <...> по делу №2-38/2019 и перечислении денежных средств на счет <...> филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» Краснодар, открытый на имя ФИО6. Данное заявление подписано непосредственно ФИО3
Как следует из объяснений истца ФИО5, ранее данных в судебных заседаниях, она не подписывала и не подавала в АО «Альфа-Банк» никакие заявления и не направляла исполнительный лист для взыскания в банк.
По ходатайству ООО «СК «Согласие» определением Армавирского городского суда от 23.07.2025 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России М. (заключение эксперта от 01.09.2025 <...>) подпись от имени ФИО6, расположенная в строке «ФИО6» в заявлении от имени ФИО6 в адрес АО «Альфа-Банк» о направлении исполнительного листа серия <...>, датированное 14.03.2019, выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО8; подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в строке «ФИО6» в копии заявления от имени ФИО6 в адрес АО «Альфа-Банк» о направлении исполнительного листа серия <...>, датированное 14.03.2019 (л.д.61), выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО8; подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в строке «ФИО6» в копии заявления от имени ФИО6 в адрес АО «Альфа-Банк» о направлении исполнительного листа серия <...>, датированное 14.03.2019 (л.д.62), выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО8
Оценивая заключение эксперта от 01.09.2025 <...> судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение мотивированно, содержит подробное описание проведенных исследований, предметом которых были оригинал заявления от 14.03.2019 и его копии, а также документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи истца ФИО5, сделанные в результате их выводы аргументированы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.
Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора.
Таким образом, проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, опровергающих выводы заключения эксперта, суд считает, что доводы истца ФИО5 о том, что заявление от 14.03.2019, поданное в АО «Альфа-Банк» она не подписывала, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по данному делу.
Как следует из материалов гражданского дела №2-499/2022 (УИД 23RS0038-01-2018-001960-04) и решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.03.2022, ФИО5 не являлась потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии 11.06.2017, а именно на момент произошедшего ДТП 11 июня 2017 года, собственником транспортного средства «AUDI S8», государственный регистрационный знак <...>, являлся А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2017. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2021 (КУСП <...> от 20.07.2021) при проведении проверки была опрошена ФИО5, которая пояснила, что автомобиль «AUDI S8», государственный регистрационный знак <...>, был оформлен ей на свое имя по просьбе своего знакомого А., что о ДТП от 11.06.2017, произошедшем в Успенском районе ей ничего не известно, о том, что напрямую в страховую компании она не обращалась, она только подписывала документы, представленные А., из чего следует, что и за проведением досудебной экспертизы к ИП К. она также не обращалась и не является заказчиком экспертного заключения <...> от 14.04.2018. Таким образом на момент ДТП от 11.06.2017 ФИО5 не могла являться потерпевшей, в связи с чем, в исковых требованиях ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения было отказано, встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.
Из материалов дела также следует, что 30.01.2024 было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое не позднее 28.03.2022, имея умысел, направленный на использование заведомо подложных документов, а именно искового заявления, заявления об ознакомлении с результатами судебной экспертизы, ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии истца, заявлении об уточнении исковых требований, выполненных и подписанных от имени ФИО5, представило заведомо подложные документы при рассмотрении гражданского дела в Отрадненском районном суде Краснодарского края №2-38/2019 (УИД 23RS0038-01-2018-001960-04).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым учесть и принять во внимание системную и последовательную позицию истца ФИО5 при подаче настоящего искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, согласно которой ей не было известно о произошедшем ДТП, об обращении от ее имени в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, об обращении в суд о взыскании суммы страхового возмещения, об обращении в банк с заявлением об исполнении решения суда, о не подписании документов от ее имени, связанных с произошедшим ДТП, поскольку ФИО5 на протяжении рассмотрении дела №2-499/2022 (УИД 23RS0038-01-2018-001960-04) в Октябрьском районном суде г. Новороссийска последовательно указывала о фактах фальсификации документов и доказательств, поданных от её имени в ООО «СК «Согласие», а также при рассмотрении дела в Отрадненском районном суде Краснодарского края, при рассмотрении настоящего гражданского дела доводы истца подтверждены результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым заявление об исполнении решения суда, поданное АО «Альфа-Банк» ФИО5 не подписывалось.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Из объяснений истца ФИО5 и ее представителя в судебном заседании следует, что о нарушении своего права ФИО5 узнала после ознакомления 23.11.2022 с материалами гражданского дела №2-499/2022 (УИД 23RS0038-01-2018-001960-04) в Октябрьском районном суде г. Новороссийска, а о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права ФИО5 узнала после получения выписки по счету филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб». Как следует из содержания искового заявления, а также объяснений представителя истца ООО «СК «Согласие» 9 февраля 2024 года ФИО6 предоставила в ООО «СК «Согласие» выписку из расчетного счета, открытого в Южном филиале ПАО «Банк Уралсиб» г.Краснодар, согласно которой перечисленные ООО «СК «Согласие» денежные средства в сумме 1 018 000 рублей были сняты со счета ФИО3 на основании доверенности.
С исковым заявлением в суд истцы ООО «СК «Согласие» и ФИО5 обратились 09.07.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Армавирского городского суда, то есть в течение установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО5 срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, в связи с чем, основания для применения срока исковой давности у суда отсутствуют и в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности следует отказать.
Суд находит несостоятельными и не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 не могла не знать о самом факте ДТП, обращении в страховую компанию, обращении в суд, а также обращении в АО «Альфа-Банк» с заявлением об исполнении решения суда, поскольку ФИО5 выдавала доверенность с правом получения страхового возмещения, соответственно, не могла не знать и не понимать, что от ее имени будут совершаться юридически значимые действия, что также подтверждается сведениями об оплате ФИО1 в 2021 году налога на доходы физических лиц, начисленного на сумму выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.
Так, судом бесспорно установлено, что несмотря на выданную истцом доверенность на имя ФИО7 с правом на обращение в страховые компании с заявлением о наступлении страхового случая, с правом получения страхового возмещения, с правом на подачу и подписание искового заявления в суд, с правом открытия любых счетов в любом банковском учреждении, зачисления денежных средств по ДТП, с правом получения пластиковой дебетовой карты, с правом снятия перечисленных по ДТП денежных средств, с правом совершения иных необходимых действий, в том числе подавать любые заявления, с правом получения присужденного имущества и денежных средств, истец ФИО5 не знала о произошедшем ДТП, поданные от ее имени заявления в страховую компанию, в суд и банк не подписывала, счета в банке для получения страхового возмещения не открывала и денежные средства в виде страхового возмещения не получала, о чем свидетельствует совокупность доказательств, представленных в материалы данного дела, а также материалы гражданского дела №2-499/2022 (УИД 23RS0038-01-2018-001960-04), исследованные судом в ходе судебного разбирательства. Впервые о нарушении своего права истец ФИО5 узнала после ознакомления с материалами гражданского дела №2-499/2022 (УИД 23RS0038-01-2018-001960-04) и возбуждения в отношении нее исполнительного производства по взысканию денежных средств в сумме 1 018 000 рублей. Факт направления в адрес истца налогового уведомления об уплате налога на доходы физических лиц, начисленного на сумму выплаченного страхового возмещения, а также факт уплаты истцом 24.05.2021 указанного начисленного налога не является безусловным основанием делать выводы о начале течения срока исковой давности с указанной даты, поскольку в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности двух обстоятельств, а именно, не только о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску для защиты нарушенного права истец ФИО1 узнала после получения выписки из банка, в которой указано о получении денежных средств перечисленных ООО «СК «Согласие» в качестве страхового возмещения, ответчиком ФИО3 Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности для обращения в суд следует исчислять со дня, когда истец ФИО1 узнала о совокупности вышеуказанных обстоятельств – о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а именно, с 09.02.2024 и данный срок истцом ФИО1 не пропущен.
Судом бесспорно установлено, то ответчик ФИО3 на основании доверенности, выданной ему от имени ФИО6 в порядке передоверия, получил денежные средства в сумме 1 018 000 рублей, поступившие от ООО «СК «Согласие» на счет в банке, открытый на имя ФИО6, в качестве страхового возмещения и в нарушение требований ст.974 ГК РФ не передал их истцу ФИО5, тем самым сберег денежные средства за счет другого лица без законных на то оснований, либо заключенной сделки, при этом, ответчиком ФИО3 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие законность удержания у себя указанных денежных средств и, как следствие, такого обогащения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Суд находит необоснованными и отклоняет доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком в виду получения доверенности в порядке передоверия от ФИО7 в силу ч.2 ст. 187 ГК РФ, поскольку согласно сведениям, представленным филиалом «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», денежные средства были получены непосредственно ФИО3, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, а также именно ФИО3, получив данные денежные средства, не передал их ФИО5, таким образом, сберег их в отсутствие правовых оснований.
Суд также критически относится к доводам стороны ответчика ФИО3 о том, что им передавались денежные средства ФИО5, либо ФИО7 в наличной форме в 2019-2020гг. и считает их голословными утверждениями, поскольку какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно, факт передачи денежных средств ФИО5, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 1 018 000 рублей.
Оснований полагать, что к отношениям сторон подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, по материалам дела не имеется. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, в связи с чем лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Ответчик, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, включая направленность воли потерпевшего, таковых доказательств не представил.
Разрешая уточненные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 30.09.2025, начисленных на сумму денежных средств в размере 1 018 000 рублей, составляет 706 497, 52 рублей.
Вместе с тем, суд не может принять за основу представленный истцом расчет, так как данный расчет произведен неверно с 26.03.2019. Суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить со дня, когда ответчику стало известно о неосновательности сбережения и необходимости возращения денежных средств истцу, а именно, с 09.07.2024 (дата обращения истца в суд). Таким образом, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму 1 018 000 рублей, за период с 09.07.2024 по 30.09.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер которых составляет 246 239,02 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Разрешая уточненные исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Часть 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных или личных неимущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.
Вместе с тем, какие-либо допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения истцу ФИО1 морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу ФИО1 другие нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей у суда отсутствуют, в связи с чем, в этой части уточненных исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истцами ООО «СК «Согласие» и ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 13 290 рублей каждым, исходя из заявленных первоначальных исковых требований. Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 были увеличены, однако, удовлетворены частично, государственная пошлина исходя из суммы уточненных исковых требований и удовлетворенных судом (246 239,02 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в порядке п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ в сумме 8 387 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) денежные средства в сумме 1 264 239 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 02 копейки, из которых: 1 018 000 рублей – денежные средства, полученные по доверенности в порядке передоверия; 246 239,02 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО3, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 387 (восемь тысяч триста восемьдесят семь) рублей.
Решение в окончательной форме составлено 10 декабря 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу