РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионова А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1687/2023 по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автохаус» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автохаус» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно был осуществлен платеж картой на счет ООО «АВТОХАУС» в размере 150 000 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека. Она попыталась уладить дело миром. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ею была истребована у ответчика. Однако, Почтой России был осуществлён возврат данного почтового отправления. На отправление претензии она затратила 603 руб. Таким образом, претензия оставлена без удовлетворения, а её право нарушено, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Также указывает, что оплаченная ею государственная пошлина составила 4 200 рублей, расходы истца: на оплату услуг юриста по составлению иска составили 5 000 рублей, консультационные услуги 1500 рублей, а всего в сумме 6500 рублей, почтовые: 603 рубля и 306,04 рублей, а всего в сумме 909,04 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОХАУС» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, почтовые расходы - 909,04 рубля.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Пегас», ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автохаус» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представлял суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в заявленных требованиях. Указывал на то, что между ООО «ПЕГАС» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автомобиля <данные изъяты>. Истец частично оплатила стоимость автомобиля DATSUN MI-DO VIN № в сумме 150 000 рублей за ФИО6 на расчетный счет ООО «АВТОХАУС», являющееся агентом ООО «ПЕГАС». Данный факт подтверждается тем, что в кассовом чеке указан VIN автомобиля DATSUN MI-DO. Кроме того, истец и ФИО2 зарегистрированы по одному адресу: <адрес>. Следовательно, основанием оплаты истцом 150 000 рублей является Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и в кассовом чеке указан VIN автомобиля <данные изъяты>. В действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения. Таким образом, доводы истца, на которых он основывает свои требования носят декларативный характер, не подтверждаются доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах законодательства Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (п. 3 Постановления).

Из разъяснений, приведенных в п. п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Проверяя доводы и возражения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕГАС» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № о приобретении автомобиля <данные изъяты>

Согласно п.2.1 Договора, стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 600 000 руб. в том числе с НДС (20% 100 000 руб.).

Пунктом 2.3 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить автомобиль в следующем порядке: в течении 1 календарного дня с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. на расчетный счет продавца или путем внесения в кассу продавца; в течении 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 300 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «РГС Банк».

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, был передан ФИО2

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2

Судом установлено и как следует из представленного истцом ФИО1 свидетельства о рождении ФИО2, ФИО1 является его матерью.

Факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ её сыном автомобиля <данные изъяты> ей известен, поскольку на запрос суда истицей направлены в адрес суда копия договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, кредитный договор, копия паспорта ФИО2 и его свидетельство о рождении.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно был осуществлен платеж картой на счет ООО «АВТОХАУС» в размере 150 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из представленной справки по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 К. перевела денежные средства в размере 150 000 руб. получателю: VSE AUTOMOBILI MIRA RUS, тип операции: оплата товаров и услуг. Данные обстоятельства подтверждаются и выпиской по счёту кредитной карты ФИО1

Согласно приложенному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автохаус» были уплачены денежные средства в размере 150 000 руб.

Как следует из кассового приходного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., представленного стороной ответчика, предмет расчета указан номер VIN № автомобиля приобретенного сыном истца.

При этом дата и время платежа – ДД.ММ.ГГГГ в 17:56 час, идентично в двух кассовых чеках, представленных истцом и ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Автохаус» по доверенности ФИО4 в своих возражениях на исковое заявление указал на то, что истец частично оплатила стоимость автомобиля № VIN № в сумме 150 000 рублей за ФИО6 на расчетный счет ООО «АВТОХАУС», являющееся агентом ООО «ПЕГАС».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «Автохаус» является торговля розничная легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автохаус» (агент) и ООО «Пегас» (принципал), агент по поручению принципала от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, определенные в Договоре, необходимые для продажи третьим лицам транспортного средства, а принципал выплачивает агенту предусмотренное договором вознаграждение.

Согласно п.п. 2.1.4, 2.1.5 агентского договора ООО «Автохаус» (агент) обязуется от имени и за счет Принципала (ООО «Пегас») принимать участие в расчетах с Покупателями; принимать от Покпателя денежные средства в качестве оплаты за реализованный автомобиль.

Из представленного кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в размере 150 000 руб. были уплачены за автомобиль с VIN №. Доказательств того, что денежные средства были внесены ФИО1 не за указанный автомобиль, истцом не представлено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за счет кредитных средств ПАО Банк «ФК Открытие» перечислил ООО «Пегас» денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль DATSUN MI-DO VIN №.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что она ошибочно перечислила ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. суд считает несостоятельным, поскольку истец произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль, приобретаемый её сыном ФИО2 и не могла не знать о данном обстоятельстве, что также исключает взыскание испрашиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, перечисленные истцом денежные средства в сумме 150 000 руб. были приняты ответчиком в счет оплаты приобретаемого ФИО2 транспортного средства.

То обстоятельство, что платеж за ФИО2 в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи был осуществлен третьим лицом – ФИО1, не имеет значения для кредиторов, поскольку в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство во всех случаях может быть исполнено за должника третьим лицом. Причины, по которым денежное обязательство исполняется за должника третьим лицом, правового значения не имеют. Принятое от третьего лица исполнение прекращает обязательство должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу приведенной нормы для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ООО «Автохаус» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица - ФИО1

Напротив ответчик представил доказательства того, что денежные средства были получены ответчиком от ФИО1 в счет оплаты приобретаемого сыном истца ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>

Следовательно, судом не установлено возникновение у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ООО «Автохаус» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автохаус» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023

Судья: