Решение по делу № 2-1-576/2025 от 27.12.2025 - о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1-576/2025

12RS0016-01-2025-000986-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 26 декабря 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веснина М.А., при секретаре судебного заседания Сидоровой Е.О.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 69350,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2024 года в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, застрахованной по договору страхования (страхователь ФИО1) собственнику причинен ущерб. Актом обслуживающей организации зафиксировано, что залив произошел по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Признав произошедшее событие страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 69350,84 руб. и к ней с указанного времени перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. По адресу места жительства ответчика судом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ заблаговременно было направлено судебное извещение, которое возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав третье лицо ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Так, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 ГК РФ предусматривает, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 13.07.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом «Квартира в деталях» 6190 № со сроком действия с 19.07.2024 по 18.07.2025.

25.12.2024 произошел залив квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2025 (дата регистрации права собственности 11.07.2023).

В соответствии с актом обследования <адрес>, жилого <адрес> от 27.12.2024 составленным комиссией ООО «Жилуправление» в составе и.о. главного инженера Свидетель №1, инженера ФИО4, техника ФИО5 причиной залива <адрес> послужила самостоятельная замена участка трубопровода общедомовой системы водоотведения с ПНД на ПВХ без установки крепежных хомутов с нарушением СНиП. Затопление произошло через ж/б плиты перекрытия из <адрес> по причине нарушения герметичности трубопровода системы водоотведения в результате самостоятельной смены участка трубопровода с ПНД на ПВХ без установки крепежных хомутов с нарушением СНиП собственником <адрес>, что привело к причинению имущественного ущерба потерпевшему (страхователю).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2025 (дата регистрации права собственности 31.12.2004).

Согласно акта № от 03.01.2025 экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» ФИО6 при участии ФИО7 зафиксированы повреждения имущества, принадлежащего ФИО3, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также составлен контрольный лист с описанием повреждений, составлен расчет и смета подрядных работ № от 27.01.2025.

На основании заявлений ФИО3 от 27.12.2024 и 23.01.2025 истец признал произошедший залив страховым случаем (акт № от 28.01.2025), в связи с чем, в счет возмещения причиненного ущерба, на основании составленного расчета и сметы подрядных работ № от 27.01.2025 ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 69350,84 руб. (платежное поручение № от 29.01.2025).

Третье лицо ФИО1 суду пояснила, что являясь племянницей ФИО3, застраховала принадлежащую последней квартиру в ПАО СК «Росгосстрах». О заливе 25.12.2024 узнала в тот же день от соседей снизу. Приехав в <адрес> сразу же вызвала аварийную бригаду. Собственника <адрес> (ФИО2) она не нашла и не видела, так как знает, что она в квартире не проживает. Так же приехал сын ФИО2 По заявлению ФИО3 27.12.2024 был организован осмотр <адрес> сотрудниками ООО «Жилуправление», которые составили акт и установили причину залива - нарушения герметичности трубопровода системы водоотведения в результате самостоятельной смены участка трубопровода с ПНД на ПВХ без установки крепежных хомутов с нарушением СНиП собственником <адрес>, что привело к разрыву трубы. Сын ФИО2 в процессе осмотра квартиры никаких возражений относительно причины аварии не высказывал. Больше она его не видела. ФИО2 до настоящего времени с ней не связывалась.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является и.о. главного инженера ООО «Жилуправления». 27.12.2024 он вместе с инженером ФИО4, техником ФИО5 производили осмотр квартир № и № <адрес>. В результате осмотра сделан однозначный вывод, что причиной залива <адрес> послужила самостоятельная замена участка трубопровода общедомовой системы водоотведения с ПНД на ПВХ без установки крепежных хомутов с нарушением СНиП. Затопление произошло через ж/б плиты перекрытия из <адрес> по причине нарушения герметичности трубопровода системы водоотведения в результате самостоятельной смены участка трубопровода с ПНД на ПВХ без установки крепежных хомутов с нарушением СНиП собственником <адрес>, что привело к причинению имущественного ущерба потерпевшему (страхователю). Пояснил, что молодой человек, как он думал собственник <адрес> возражений относительно причин залива не высказывал. Нарушение монтажа труб было непосредственно внутри квартиры. Указанный участок трубопровода не относится к общему имуществу в многоквартирном доме и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО2, будучи собственником <адрес>, в соответствии со статьей210 ГК РФнесет бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требованийпожарнойбезопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно части 4 статьи17Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требованийпожарнойбезопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае, поскольку ФИО2 как собственник жилого помещения, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств, суд приходит к выводу, что именно в результате поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, а также поддержании имущества в исправном и безопасном состоянии, произошел залив застрахованной квартиры.

Также судом установлено, что участок трубопровода, который был самостоятельно заменен ФИО2 не относится к общему имуществу в многоквартирном доме и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт произведенной ФИО3 страховой выплаты, истец вправе требовать возмещения в порядке суброгации понесенных убытков вследствие выплаты страхового возмещения с ФИО2, как собственника, ответственной за причиненныйущерб.

Размер ущерба в результате повреждения имущества ФИО3 в сумме 69350,84 руб. определен в представленном в материалы дела расчете, произведенном истцом на основании составленного экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» ФИО6 акта № от 03.01.2025 и не оспорен ответчиком.

На основании изложенного и при установленных судом обстоятельствах с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 69350,84 руб.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ суд не находит.

В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., а так же затрачена сумма 450 руб. на получение свидетельства об удостоверении факта от 15.07.2025 г. нотариусом, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.2 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 73800,84 руб. (69350,84+4000+450).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН<***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 69350,84 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование денежными средствами начисляемые на сумму 73800,84 руб. со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Веснин

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2025 года.