Копия
Дело № 2-2915/2025
УИД 81RS0006-01-2025-001133-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года
08 сентября 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» обратилось в Кудымкарский городской суд Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 182408 рублей 91 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6472 рублей 27 копеек.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 27 декабря 2012 года № 625/2042-0004188 ФИО1 получил кредит в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>». В силу данного договора ФИО1 обязался возвращать заёмные средства и вносить плату за пользование кредитом, уплатить неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. Обязательства по договору не исполнены надлежащим образом. Задолженность по договору составляет 182408 рублей 91 копейку. На основании договора уступки прав от 19 ноября 2015 года право требования задолженности по договору от 27 декабря 2012 года № 625/2042-0004188 перешло к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС». Задолженность по договору истребовалась от ФИО1 в порядке приказного производства. Определением мирового судьи от 15 апреля 2024 года судебный приказ от 18 апреля 2019 года о взыскании задолженности отменён. Задолженность по договору не погашена. При данных обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.
Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 июня 2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 передано для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края.
Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск, согласно которым иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец обратился в суд после истечения срока исковой давности.
Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из Анкеты – Заявления на получение кредита, уведомления о полной стоимости кредита по кредитному договору от 27 декабря 2012 года № 625/2042-0004188, Правил кредитования, распоряжения, кредитного договора от 27 декабря 2012 года № 625/2042-0004188 следует, что Банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) предоставило ФИО1 заёмные денежные средства в размере 127875 рублей 58 копеек на условиях их возврата, внесения платы за пользование средствами в размере 23,29 процентов годовых посредством внесения ежемесячного платежа в размере 2774 рублей 58 копеек в период с 04 февраля 2103 года по 27 декабря 2022 года; полной стоимости кредита в размере 25,83 процентов годовых (л.д.11-14, 18-19, 31-32, 39, 42-44).
Ответчик ФИО1 факт получения заёмных денежных средств в Банке <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) и их использования не оспаривал.
Соответственно, суд находит, что у ФИО1 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при просрочен исполнения обязательства).
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно расчёту задолженности по состоянию на 18 ноября 2015 года задолженность по договору от 27 декабря 2012 года № 625/2042-0004188 составила 182789 рублей 91 копейку: основной долг в размере 127875 рублей 58 копеек, проценты в размере 54914 рублей 33 копеек (л.д.36-38).
В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из договора уступки прав требования от 19 ноября 2015 года № 8970, дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2015 года к нему, совершённых в письменной форме, и акта приёма – передачи прав от 27 декабря 2013 года следует, что Банк <данные изъяты> (публичное акционерное общество) (Цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Цессионарию) права (требования) по кредитным договорам, в том числе право требования к ФИО1 об уплате задолженности по договору от 27 декабря 2012 года № 625/2042-0004188 в размере 182789 рублей 91 копейки: основной долг в размере 127875 рублей 58 копеек, проценты в размере 54914 рублей 33 копеек (л.д.10, 22-27).
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», ранее имевшее наименование Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава, уведомления (л.д.15, 33-35).
Суд считает, что совершенная уступка права (требования) не противоречит закону, иным правовым актам, к истцу (новому кредитору) перешло право требования задолженности по договору от 27 декабря 2012 года № 625/2042-0004188 в размере 182789 рублей 91 копейки.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» 18 апреля 2019 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору от 27 декабря 2012 года № 625/2042-0004188 в размере 182789 рублей 91 копейки. Судебный приказ от 18 апреля 2019 года по делу № 2-634/2019 о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 182789 рублей 91 копейки определением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14 апреля 2024 года отменён (л.д.17, 20, 53-61).
Указанные обстоятельства стали основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» с настоящим иском в суд.
Возражая на иск, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, указав, что срок исковой давности пропущен истцом.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, дата приобретения истцом права требования на основании соответствующего договора (19 ноября 2015 года) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, поскольку юридически значимым обстоятельством является день, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из расчёта задолженности, составленного первоначальным кредитором, договора цессии, материалов приказного производства следует, что с 04 февраля 2013 года ФИО1 не исполнял денежное обязательство, допуская просрочки уплаты денежных средств; по состоянию на 18 ноября 2015 года задолженность по договору от 27 декабря 2012 года № 625/2042-0004188 в размере 182789 рублей 91 копейки: основной долг в размере 127875 рублей 58 копеек, проценты в размере 54914 рублей 33 копеек; на основании договора цессии право на получение указанной задолженности передано истцу; данная задолженность была истребована от должника на основании судебного приказа.
Соответственно, учитывая, что по состоянию на 21 декабря 2015 года новый кредитор (истец) знал о наличии задолженности в общем размере 182789 рублей 91 копейки, суд считает, что весь взыскиваемый долг образовался в период, находящийся за пределами трёхгодичного срока исковой давности, поскольку с даты получения права требования определенной денежной суммы (19 ноября 2015 года) и даты получения сведений о размере такой задолженности (21 декабря 2015 года) обращение в суд в порядке приказного производства последовало после истечения трёхлетнего срока (в апреле 2019 года).
Обстоятельства, свидетельствующие о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности, не установлены судом.
При этом суд учитывает, что удержание с ответчика денежной суммы в размере 381 рубля на основании судебного приказа, который впоследствии был отменён, не свидетельствует о признании долга ответчиком (о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга) и, соответственно, о новом течении срока исковой давности, поскольку выплата денежной суммы была произведена в принудительном порядке, то есть без добровольного участия должника.
По смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для применения к требованиям истца срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска правовых оснований для возмещения истцу понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 6472 рублей 27 копеек не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 182408 рублей 91 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6472 рублей 27 копеек оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова
Копия верна.
Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2915/2025
Пермского районного суда Пермского края