Дело № 2-5998/2022 УИД23RS0059-01-2022-008959-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 15 ноября 2022 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винсент Недвижимость» к ФИО3 о взыскании вознаграждения по агентскому договору и по встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Винсент Недвижимость» о признании недействительными отдельных положений договора,

установил:

Истец ООО «Винсент Недвижимость» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании вознаграждения по агентскому договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винсент Недвижимость» (агент) и ФИО3 (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и по поручению принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию покупателям ФИО4 и ФИО5 объекта недвижимого имущества, а именно: квартиры, с кадастровым номером 23:49:0302037:1159, площадью 51,9 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, которая принадлежала на праве собственности ФИО3

Заключая вышеуказанный договор в пунктах 1.2 и 1.3 стороны предусмотрели, что ответчик предоставляет истцу право на реализацию объекта недвижимого имущества по цене 17 000 000,00 рублей, которая не могла быть изменена принципалом в сторону увеличения без согласования с агентом и не могла быть изменена агентом в сторону уменьшения без согласования с принципалом.

В пункте 2.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован перечень обязанностей истца, за которые ответчик обязался выплатить ему вознаграждение в порядке, сроки и на условиях, установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказываемые истцом услуги вознаграждение составляет 450 000,00 рублей, которое включено в стоимость реализуемого объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора агентское вознаграждение выплачивается ответчиком истцу в день полного расчета между ответчиком и покупателем.

В пункте 4.2 агентского договора закреплено, что обязательства агента в рамках данного договора считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом с момента государственной регистрации перехода права собственности по сделке в отношении объекта недвижимого имущества.

Так, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась государственная регистрация права № в отношении квартиры с кадастровым номером 23:49:0302037:1159, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, за ФИО4 и ФИО5 При этом, основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и указанными гражданами.

Таким образом, с даты государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 агентского договора, от ФИО3 к ФИО4 и ФИО5, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право на получение с ответчика вознаграждения в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства истца по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако, ответчик до настоящего времени не исполнила принятые на себя обязательства по оплате истцу агентского вознаграждения в сумме 450 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке вознаграждения по агентскому договору, в своем ответе ответчик выразила несогласие с полнотой оказанных услуг, и посчитала, что ей были оказаны услуги частично на сумму 50 000,00 рублей, которую она выразила готовность выплатить, однако оплаты до настоящего времени не произведено.

Таки образом, ответчик свои обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Винсент Недвижимость» вознаграждение по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000,00 рублей, неустойку в размере 15 750,00 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 450 000,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом решения по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 858,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Винсент Недвижимость» о признании недействительными отдельных положений договора.

В обоснование встречного искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (принципал) и ООО «Винсент Недвижимость» (агент) заключен агентский договор, согласно условиям, которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и по поручению принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию покупателям принадлежащего принципалу объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером 23:49:0302037:1159, назначение - жилое помещение, общая площадь 51,9 кв.м., этаж 19, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Одним из спорных пунктов заключенного агентского договора является пункт 5.3.: «В случае если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры будут переданы на рассмотрение в суд по месту регистрации агента». Указанный пункт агентского договора не подлежит однозначному толкованию, вследствие чего не может подлежать применению.

Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда.

Учитывая, что пунктом 5.3. агентского договора сторонами не определена подсудность конкретного суда, исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Кроме того, законодателем в пункте 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» к категории недопустимых условий договора относит условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров.

Следовательно, включение в спорный агентский договор условия о подсудности спора только по месту нахождения агента - ООО «Винсент Недвижимость», противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей», так как оно ущемляет права потребителя ФИО6 установленные законом, а соглашение о договорной подсудности согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Кроме того в данном споре необходимо применение ст. 1007 ГК РФ – ограничение агентским договором прав принципала и агента, поскольку ограничение прав покупателей и продавцов недопустимо.

На основании изложенного просит суд признать недействительным пункт 5.3. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Винсент Недвижимость».

Признать ничтожным спорный агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Винсент Недвижимость».

В судебном заседании представитель истца ООО «Винсент Недвижимость» по первоначальному иску ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования полностью удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать, считая их необоснованными.

Ответчик ФИО3 по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска полностью отказать. На встречных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав доводы и возражения представителя истца по первоначальному иску, доводы и возражения представителя ответчика по встречному иску, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления полагает отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винсент Недвижимость» (агент) и ФИО3 (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и по поручению принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию покупателям ФИО4 и ФИО5, объекта недвижимого имущества, а именно: квартиры, с кадастровым номером 23:49:0302037:1159, площадью 51,9 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, которая принадлежала на праве собственности ФИО3

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. агентского договора стороны предусмотрели, что принципал предоставляет агенту право на реализацию объекта недвижимого имущества по цене 17 000 000,00 рублей, которая не могла быть изменена принципалом в сторону увеличения без согласования с агентом и не могла быть изменена агентом в сторону уменьшения без согласования с принципалом.

Согласно пункту 2.1. агентского договора сторонами согласован перечень обязанностей агента, за которые принципал обязался выплатить ему вознаграждение в порядке, сроки и на условиях, установленных агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказываемые агентом услуги вознаграждение составляет 450 000,00 рублей, которое включено в стоимость реализуемого объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.2. агентского договора агентское вознаграждение выплачивается принципалом агенту в день полного расчета между принципалом и покупателем.

Согласно пункту 4.2. агентский договор считается полностью и надлежащим образом, выполненным со стороны агента с момента государственной регистрации перехода права по сделки в отношении объекта. В этом случае документом, подтверждающим выполнение обязательств агента по договору, являться выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась государственная регистрация права № в отношении квартиры с кадастровым номером 23:49:0302037:1159, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, за ФИО4 и ФИО5, основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По правилам статьи 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В главе 49 ГК РФ закреплено, что если по условиям договора агент в отношении с третьими лицами действует от имени и за счет принципала, а права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то к отношениям сторон субсидиарно применяются правила договора поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу с п.п. 2, 3 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Винсент Недвижимость» в адрес ФИО3 направлена претензия о выплате в добровольном порядке вознаграждения по агентскому договору, в своем ответе ФИО3 выразила несогласие с полнотой оказанных услуг, и готова была оплатить только сумму в размере 50 000,00 рублей, однако оплаты до настоящего времени не произведено.

В свою очередь, обязательства ООО «Винсент Недвижимость» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако ФИО3 до настоящего времени обязательства по оплате агентского вознаграждения в сумме 450 000,00 рублей не исполнены надлежащим образом.

Доказательств иного ФИО3 в судебное заседание не представлено.

Как усматривается из пункта 3.3. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Винсент Недвижимость» и ФИО3, за просрочку оплаты агентского вознаграждения предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Денежное обязательство по оплате агентского вознаграждения подлежит исполнению ФИО3, указанное обязательство исходя из договора купли-продажи, а также выписки ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером 23:49:0302037:1159, должно было быть исполнено после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, то есть не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму невыплаченного агентского вознаграждения подлежит начислению договорная неустойка.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 750,00 рублей. Указанный расчет процентов также проверен судом и признан правильным. ФИО3 возражений по расчету процентов суду не представила.

Кроме того, с ФИО3 подлежит взысканию неустойка по день фактической оплаты долга, начиная с даты принятия судом решения, на сумму основного долга.

Таким образом, требования истца ООО «Винсент Недвижимость» к ФИО3 о взыскании вознаграждения по агентскому договору, неустойки в размере 15 750,00 рублей, неустойки, начисленной на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга, суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 (ответчика по первоначальному иску) к ООО «Винсент Недвижимость» (истцу по первоначальному иску) о признании недействительными отдельных положений договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Винсент Недвижимость» суд приходит к однозначному выводу, что при его заключении каких-либо нарушений норм действующего законодательства РФ сторонами допущено не было.

Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами добровольно и собственноручно, уполномоченными на подписание договора лицами. По указанному договору между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Таким образом, заключенный между сторонами агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, ставший обязательным для них с момента его подписания, заключен в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ.

Довод ответчика по первоначальному иску ФИО3 в подтверждение своего встречного иска о том, что пунктом 5.3. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не определена подсудность конкретного суда, а исковое заявление ООО «Винсент Недвижимость» подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ, суд отклоняет, как несостоятельные и необоснованные.

Согласно п. 5.3. агентского договора, в случае если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры будут переданы на рассмотрение в суд по месту регистрации агента ООО «Винсент Недвижимость».

Местом нахождения ООО «Винсент Недвижимость» является адрес юридического лица: Краснодарский край, г. Сочи Центральный район, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств иного ответчиком по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Винсент Недвижимость» к ФИО3 о взыскании вознаграждения по агентскому договору полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винсент Недвижимость» вознаграждение по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000,00 рублей; неустойку в размере 15 750,00 рублей; неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 450 000,00 рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 858,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Винсент Недвижимость» о признании недействительными отдельных положений договора полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2022 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова