Решение по делу № 2-1-145/2025 от 18.12.2025 - о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в составе

председательствующего судьи Урядниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузовенковой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Спирово Тверской области гражданское дело № 2-1-145/2025 (69RS0006-02-2025-000201-69) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2025 года в 10 часов 05 минут, по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: Хонда, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, и БМВ, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Хонда является ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Для прямого возмещения убытков истец обратился в САО «ВСК», в результате чего данный случай был признан страховым, истцу была произведена надлежащая страховая выплата в размере 397 582,50 рублей.

В связи с тем, что данной выплаты недостаточно для проведения качественного ремонта автомобиля, Истец обратился в ООО «МЦ «НИКО», которое своим экспертным заключением установило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак «№», превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, а рыночная стоимость автомобиля, с учётом годных остатков, составляет 1 313 299 рублей.

В результате данного ДТП, с учётом страховой выплаты, истцу был причинен материальный ущерб в размере 915 716,50 рублей.

На момент направления искового заявления в суд материальный ущерб истцу не возмещён.

На основании пунктов 63, 64, 65 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2023 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Для защиты своих нарушенных прав Истец обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО5, с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 15.05.2025 года. Согласно пункту 2 данного договора истец оплатил представителю 45 000 рублей. За проведение исследования (досудебной экспертизы) истец оплатил 8 000 рублей.

Просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 915 716,50 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 314 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ехал на автомобиле БМВ со скоростью 50-60 км/ч на выезд из города. Перед ним ехал автомобиль Хонда, который резко остановился перед поворотом налево. Когда автомобиль Хонда уже въехал в поворот, то включил поворотник. Он (ФИО2) начал тормозить, и его автомобиль развернуло. Его автомобиль правым боком, посередине, столкнулся с автомобилем Хонда. Считает, что водитель Хонда специально так сделал, таких повреждений на машине истца не было. Частично признает сою вину в ДТП. Автомобиль БМВ по договору купли-продажи принадлежит ФИО4, который приобрел его у ФИО3 В тот день он (ФИО2) перегонял транспортное средство из г. Кимры в Тверь, чтобы поставить на учёт.

Согласно возражениям ФИО6 он является ненадлежащим ответчиком. Страховая выплата (в случае нецелесообразности восстановительного ремонта) рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и остаточной стоимостью годных остатков. В иске заявлена сумма требований без учёта стоимости годных остатков. Необходимо цену иска уменьшить на стоимость годных остатков. Истец не согласен с размером страховой выплаты, она произведена не в полном объёме – в размере 397 582,50 руб. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска – направляет претензию страховщику, что сделано не было. Истец злоупотребляет своим правом на защиту и вводит суд в заблуждение. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора на основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Со слов истца, у него было 5 ДТП, и ввиду того, что имеются признаки мошенничества и/или «автоподстав», а также если характер повреждений был преимущественно в заднюю часть автомобиля, то возможный ущерб ФИО2 нанесён в разы меньше и некорректно посчитан экспертами.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу положений части 1 статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства требование о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объёме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причинённого лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 год № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2025 года, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак «№», не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигающимся впереди транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО1,

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно справе о ДТП в результате столкновения автомобилю Хонда причинены следующие видимые повреждения: крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый и правый фонарь, выхлопная система, возможные скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства были установлены материалом проверки по делу об административном правонарушении и постановлением государственного инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кимрский» от 08.04.2025 года, на основании которого ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с данным ДТП в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку при управлении транспортным средством не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до двигающего впереди транспортного средства Хонда.

Водитель автомашины Хонда ФИО1 правила дорожного движения не нарушал.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно письменному объяснению водителя ФИО1 он на своём автомобиле Хонда передвигался по ул. Урицкого в сторону выезда из города. Подъезжая к перекрестку, включил поворотник и снизил скорость для осуществления поворота налево. Почувствовал сильный удар сзади, от удара автомобиль отъехал прямо примерно на 10 метров, двигатель заглох. Выйдя на улицу, увидел, что водитель BMW не выдержал дистанцию и не учёл свою скорость, что привело к столкновению.

Согласно письменному объяснению водителя ФИО2 он двигался на своем автомобиле BMW в сторону выезда из города. Перед ним двигался автомобиль Хонда. Неожиданно перед поворотом налево водитель Хонда включил поворотник налево. Он (ФИО2) нажал на тормоз, но в связи с мокрой дорогой его автомобиль развернуло. Автомобиль понесло влево, но он (ФИО2) вырулил вправо и летя боком его автомобиль столкнулся с автомобилем Хонда, не успев повернуть, покатилась вперед по шоссе.

На момент ДТП собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак «№», являлся ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Согласно представленным сведениям МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, карточкам учета и договорам купли-продажи автомобиль BMW на основании договора купли-продажи от 27.11.2024 года принадлежал ФИО3; указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 24.01.2025 года (государственный регистрационный номер «№»; 04.04.2025 года получен государственный регистрационный знак транспортного средства «№»).

Согласно договору купли-продажи от 05.04.2025 года ФИО3 продал транспортное средство BMW ФИО2, в связи с чем 23.04.2025 года прекращена регистрация транспортного средства за ФИО3

Согласно страховому полису ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля BMW застрахована в АО «ГСК Югория», при этом страхователем транспортного средства указан ФИО4, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО4 и ФИО2

Право собственности на указанное транспортное средство за ФИО4 в органах регистрационного учёта зарегистрировано 06.09.2025 года на основании договора купли-продажи от 05.09.2025 года.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в момент ДТП он перевозил приобретенное транспортное средство из г. Кимры в Тверскую область ФИО4 по просьбе последнего.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности в силу положений пункта 1 части 1 статьи 8, части 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подтверждён только письменным договором купли-продажи и с соблюдением всех условий такого договора.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учётом реального исполнения договора купли-продажи от 05.04.2025 года, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак «№», являлся ответчик ФИО2; гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в АО «ГСК Югория».

На основании акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения от 18.04.2025 года ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценок» № 0904/1/2025, акта о страховом случае от 30.04.2025 года, заявления САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 397 582,50 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платёжными поручениями от 30.04.2025 года.

ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию, после чего САО «ВСК» с учётом соглашения об урегулировании страхового случая доплатила истцу 2 417,50 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21.05.2025 года.

Таким образом, САО «ВСК» выполнило в полном объёме свои обязательства перед страхователем ФИО1

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценок» № 0905/2/2025 от 18.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учёта износа составляет округленно 1 874 200 руб.; действительная цена исследуемого транспортного средства до ДТП составила 1 733 650 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 420 450,80 руб.; ремонт транспортного средства экономически не целесообразен в связи с полной гибелью транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Поскольку сторонами предусмотренным законом способом не опровергнуты выводы эксперта, суд не находит оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством и считает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценок» о размере причинённого имущественного ущерба.

Учитывая, что виновными действиями ответчика ФИО2, не соответствующим пункту 9.10 ПДД РФ, который не обеспечил соблюдение безопасной дистанции и совершил столкновение с идущим впереди транспортным средством истца, в результате чего транспортное средство истца ФИО1 получило повреждения и не подлежит восстановлению, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причинением материального ущерба ФИО7, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба необходимо возложить на ответчика ФИО2

Поскольку выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения недостаточно для возмещения в полном объёме ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 как с собственника и виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 913 199,20 руб. (1 733 650 – 420 450,80 – 400 000) как разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учётом износа транспортного средства, в размере 400 000 рублей, и реальным ущербом без учёта износа за вычетом стоимости годных остатков в размере 420 450,80 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 913 199,20 руб. (что составляет 99,73 % от суммы заявленных требований (913 199,20 х 100 / 915 716,50).

Возражения ФИО6 о том, что в иске заявлена сумма требований без учёта стоимости годных остатков, о непроизведении страховой выплаты в полном объёме, о необходимости направить досудебной претензии страховщику, о злоупотреблении истцом своим правом, о не соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о наличии признаков мошенничества и причинении меньшего ущерба, судом отклоняются как противоречащие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и как не основанные на законе.

Обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора между гражданами не предусмотрен. Доказательств иного размера ущерба, злоупотреблением правом или противоправного поведения со стороны истца ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки в ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценок» истец уплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией; при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 314 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесённые судебные расходы в виде расходов по оплате за проведение оценки в размере 7 978,40 рублей (8 000 х 99,73 %), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 251 рубль (23 314 х 99,73 %), пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг от 15.05.2025 года подтверждается заключением договора между ФИО1 и ФИО5 на оказание юридической помощи во взыскании материального ущерба, причиненного ДТП от 08.04.2025 года. Квитанцией подтверждается оплата ФИО5 услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Принимая во внимание объём работ по составлению иска, сложность дела, требования разумности и справедливости суд, соотношение удовлетворенной части исковых требований с требованиями в удовлетворении которых отказано, приходит к выводу, что расходы на представителя в размере 44 878,50 руб. (45 000 х 99,73 %) следует признать обоснованными, тем самым частично удовлетворив данное требование.

В связи с установленными в суде обстоятельствами дела в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО4 надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 913 199 рублей 20 копеек, затраты на экспертизу в размере 7 978 рублей 80 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 23 251 рубль, расходы на представителя в размере 44 878 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также полностью в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2025 года.

69RS0006-02-2025-000201-69