Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025
Дело 2-1043/2025
УИД: 66RS0016-01-2025-001345-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Артемовский 3 сентября 2025 года
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М.,
при секретаре Лучининой Ю.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), освобождении от исполнения обязательств, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № V625/0002-0155853 от 25.07.2023 на сумму 1 961 675 руб. 55 коп. недействительным (ничтожным), освобождении от исполнения обязательств по данному договору, возложении обязанности уничтожить персональные данные истца по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.
В обоснование требований истец в иске указал, что имел в Банке ВТБ (ПАО) счет №, на который до апреля 2024 года поступала его заработная плата, около 50 000 руб. ежемесячно. Также в телефоне истца установлено приложение Банка ВТБ (ПАО), где имеется личный кабинет. В июле 2023 года ФИО2 через приложение WhatsApp поступил звонок от неизвестного лица, который представился работником Банка ВТБ (ПАО) и сообщил, что на истца оформлен потребительский кредит. Данное неустновленное лицо попросила ФИО2 установить мобильное приложение RustDesk (программное обеспечение для работы с удалёнными рабочими столами), для того чтобы отследить, кто оформил кредит. Под влиянием обмана и злоупотребления доверием неустановленное лицо удаленным способом через программное обеспечение RustDesk оформил кредитное соглашение № V625/0002-0155853 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 961 675 руб. 55 коп. сроком на 5 лет, вследствие чего на его имя истца был открыт кредитный счёт №. Истец 15.08.2023 обратился в филиал Банка ВТБ (ПАО), где сотрудник банка объяснил, что необходимо срочно удалить программное обеспечение RustDesk, так как через него могут производиться мошеннические действия в банковских системах. Также он сказал, что необходимо выплачивать кредит и обратиться с заявлением о преступлении в полицию. После этого разговора ФИО2 понял, что стал жертвой мошенников. После подачи заявления о преступлении в полиции было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО2 был признан потерпевшим. Лично ФИО2 заявление на кредит не подавал, не вводил пароли и коды, направленные на подтверждение своего согласия с условиями кредитного договора и договор не подписывал. Оформление заявки на кредит без его ведома является незаконным, так как подобные действия нарушают права потребителей. Банк обязан был идентифицировать клиента перед заключением кредитного договора. При одобрении выдачи кредита сотрудник банка дополнительно не идентифицировал клиента-потребителя. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. От представителя истца ФИО3 также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просил применить годичный срок исковой давности для оспариваемых сделок.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-601/2025, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 06.10.2022 ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты, в связи с чем 06.10.2022 между указанными лицами был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № КК-651088904554. Таким образом, ФИО2 с 2022 года является клиентом Банка ВТБ (ПАО).
ФИО2 25.07.2023 сформирована заявка на предоставление кредита на сумму 1 961 633 руб. сроком 60 месяцев с учетом услуги «Ваша низкая ставка» под 7,2 % годовых.
Операция по оформлению заявки на предоставление кредита была совершена с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-онлайн» после авторизации с вводом логина и кода подтверждения (СМС – 25.07.2023 в 13:39 мск).
На основании поступившего заявления ФИО2 Банком ВТБ (ПАО) сформированы комплекты документов, состоящие из анкеты-заявления, согласия на обработку персональных данных, кредитного договора № V625/0002-0155853 от 25.07.2023 на сумму 1 961 633 руб. на 60 месяцев, под 7,20 % годовых.
25.07.2023 в 14:17 мск истцом посредством успешного ввода пароля (Ключа подписи) из направленного ему банком смс-сообщения, подтверждено согласие с условиями кредитного договора и осуществлено подписание договора с использованием простой электронной подписи комплекта документов по кредитному договору, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита.
Истец был уведомлен банком СМС-сообщением о предоставлении кредитных средств и зачислении кредитных средств на счет истца 25.07.2023 в 14:19 мск.
Факт предоставления истцу кредитных денежных средств 25.07.2023 в размере 1 961 633 руб. подтверждается чеком по банковской операции, выпиской по счету, открытому на имя ФИО2
По заявлению ФИО2, 04.05.2024 следователем СО ОМВД России «Артемовский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, ФИО2 постановлением от 06.05.2024 признан потерпевшим. Производство по уголовному делу не окончено.
Кроме того, судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2024 по делу № 2-7981/2024 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 25.07.2023 № V625/0002-0155853 в общем размере 2 256 110 руб. 04 коп.
Также ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором указал о наличии у него задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 25.07.2023 № V625/0002-0155853 в общем размере 2 256 110 руб. 04 коп. Указанную задолженности истец в своем заявлении не оспаривал. Указанное заявление принято к производству арбитражного суда (дело № А60-1135/2025). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025 заявление ФИО2 признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Сама по себе установка на мобильный телефон программного обеспечения RustDesk не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности управления телефоном, вплоть до его выключения. При этом, истец не препятствовал оформлению кредитного договора путем использования одноразовых паролей, направленных на телефон истца.
Доказательства подписания кредитного договора истцом с использованием аналога цифровой подписи ответчиком по делу предоставлены, сам истец не отрицал, что направлял коды из поступивших на его телефон сообщений, то есть совершил действия по принятию оферты, простую письменную форму договора суд считает соблюденной, волеизъявление истца на заключение договора установленным.
Истец не оспаривает, что обязанности по договору банком исполнены, денежные средства были перечислены на счет ФИО2, в последующем, с данного счета были сняты лично ФИО2, который полученные денежные средства по своему личному усмотрению под влиянием обмана со стороны неизвестных лиц перечислил на счета в ином банке.
При допросе следователем потерпевший ФИО2 указал, что не стал обращаться в правоохранительные органы, поскольку считал, что виноват сам, поскольку предоставил доступ к данным (сам сообщил коды мошенникам), сам обналичил денежные средства, сам произвел переводы.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ущерб интересам ФИО2 причинен действиями неизвестных лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия, что подтверждается предоставленными постановлениями о возбуждении уголовного дела и признании ФИО2 потерпевшим, а не Банком ВТБ (ПАО), обязательства из причинения ущерба между ФИО2 и неизвестными, не порождают обязанностей для Банка ВТБ (ПАО).
Доказательств причинения ущерба по вине Банка ВТБ (ПАО), в том числе, путем предоставления личных данных ФИО2 иным лицам, истец суду не предоставил, заключение договора не являлось бы возможным, если бы истец по своей инициативе не сообщил злоумышленникам одноразовые пароли, такое поведение свидетельствует о безответственном отношении ФИО2 с сохранностью своих персональных данных.
Обеспечив доступ неизвестных к своим персональным данным и аналогу цифровой подписи, ответственность перед кредиторами за последствия такого поведения по заключенным от его имени договорам несет ФИО2, который в юридической плоскости не лишен возможности защиты нарушенного права путем взыскания ущерба с лиц, совершивших в отношении него преступление.
В данном случае, имел место обман ФИО2 неизвестными лицами, доказательств осведомленности Банка ВТБ (ПАО) в наличии такого обмана, суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора № V625/0002-0155853 от 25.07.2023 на сумму 1 961 675 руб. 55 коп. недействительным (ничтожным), освобождении от исполнения обязательств по данному договору, возложении обязанности уничтожить персональные данные истца по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. суд считает необходимым отказать.
По ходатайству ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, что влечет недействительность кредитного договору в силу его ничтожности.
Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для применения ст.ст. 179, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), освобождении от исполнения обязательств, возложении обязанности, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.М. Гарифьянова