Решение по делу № 2-1880/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1880/2023

36RS0005-01-2022-005563-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ФИО1 обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита 1-20001/000424, в соответствии с которым Кредитор 08.06.2006г. открыл ответчику текущий счет и предоставил кредит в размере 1 300 000 руб. на срок по 08.06.2011г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами.

Указанный Договор был заключен путем подписания ответчиком заявления, что явилось офертой, акцептом которой было открытие Кредитором текущего счета с зачислением на него денежных средств.

Однако, в обусловленный договором срок ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

03.08.2011г. ПАО «Промсвязьбанк», воспользовавшись правом, предусмотренным договором, заключило с ООО «Эникомп» договор уступки прав (требований) № 1916-08-11-13, в соответствии с условиями которого право требования по Договору от 08.06.2006г., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Эникомп».

ООО «Эникомп», воспользовавшись правом, предусмотренным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) № 9 от 20.11.2021г., в соответствии с условиями которого право требования по Договору от 08.06.2006г., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, перешло от ООО «Эникомп» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 1 550 523,87 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 787 484,75 руб.; задолженность по процентам в сумме 406 269,04 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 356 770,08 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт", задолженность в сумме 1 193 753,79 руб. из которых: задолженность по основному долгу в сумме 787 484,75 руб.; задолженность по процентам в сумме 406 269,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 168,76 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.02.2023г. исковые требования ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме (л.д. 47-49).

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения (л.д. 53-54).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 20.04.2023г. вышеуказанное заочное решение суда было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 75).

Истец - ООО «Филберт» в судебное заседание не направил своего представителя, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 84).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85, 86).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Рыжков И.А. в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 87).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 08.06.2006г. заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. на срок до 08.06.2011г., с уплатой 20% годовых (л.д. 5-7).

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, а также с графиком погашения кредита, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, графике платежей (л.д. 5-7, 8).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные средства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, у него имеется задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст.387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

03.08.2011г. ПАО «Промсвязьбанк» заключило с ООО «Эникомп» договор уступки прав (требований) № 1916-08-11-13, в соответствии с условиями которого право требования по Договору от 08.06.2006г., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Эникомп» в сумме требования 1 550 523,87 руб. (л.д. 17-21, 26).

В дальнейшем ООО «Эникомп», заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) № 9 от 20.11.2021г., в соответствии с условиями которого право требования по Договору от 08.06.2006г., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, перешло от ООО «Эникомп» к ООО «Филберт» в сумме требования 1 550 523,87 руб. из которых: задолженность по основному долгу в сумме 787 484,75 руб.; задолженность по процентам в сумме 406 269,04 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 356 770,08 руб. (л.д. 11-12, 16).

Таким образом, у ООО «Филберт» возникло право требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору от 08.06.2006 года.

Заемщику ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования с указанием суммы задолженности в размере 1 550 523,87 руб. и реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 27).

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика по названному кредитному договору составляет 1 193 753,79 руб. из которых: 787 484,75 руб. - задолженность по основному долгу, 406 269,04 руб. - задолженность по процентам.

Представитель ответчика представил письменные возражения ответчика на исковые требования (л.д. 87) с указанием на пропуск истцом срока исковой давности. Согласно условиям кредитного договора от 08.06.2006г. кредит ФИО1 был предоставлен на срок до 08.06.2011г., таким образом, срок исковой давности начинает течь с 09.06.2011г. и истекает 09.06.2014г.

В связи с чем, представитель ответчика по ордеру адвокат Рыжков И.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Стороной истца не представлено возражений относительного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений о направлении ПАО «Промсвязьбанк» (его правопреемниками ООО «Эникомп» и ООО «Филберт») заемщику ФИО1 требований о возврате суммы долга по кредитному договору.

В представленном истцом Уведомлении о состоявшейся уступке права требования, предложено заемщику оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 550 523,87 руб., однако не указано в какой срок (л.д. 27).

Вместе с тем, из данного Уведомления, направленного ООО «Филберт» после совершенного договора цессии в адрес ФИО1, не усматривается дата направления данного Уведомления заемщику, не подтвержден факт направления данного Уведомления и факт получения либо отказа заемщика в получении направленного Уведомления.

Как усматривается из условий кредитного договора <***> от 08.06.2006г. ОАО «Промсвязьбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 1 300 000 руб. на срок до 08.06.2011г.

Согласно графику платежей по кредитному договору <***> от 08.06.2006г. заемщик ФИО1 был обязан вносить денежные средства в счет уплаты кредита ежемесячно, начиная с 10.07.2006г., последний платеж должен был быть внесен 07.06.2011 г. (л.д. 8).

Стороной ответчика не отрицалось, что внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности было нерегулярным.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с 09.06.2011г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, штрафы и неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

ФИО1 никаких действий по погашению задолженности не предпринимал.

Таким образом, срок исковой давности истек 09.06.2014г. соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности.

Как отмечалось выше, 03.08.2011г. ПАО «Промсвязьбанк» заключило с ООО «Эникомп» договор уступки прав (требований) № 1916-08-11-13, в соответствии с условиями которого право требования по Договору от 08.06.2006г., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Эникомп» в сумме требования 1 550 523,87 руб. (л.д. 17-21, 26).

Таким образом, у ООО «Филберт» возникло право требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору <***> от 08.06.2006г. уже после истечения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности не прерывается, так как переуступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исковое заявление направлено в суд 21.12.2022г.

Как следует из п. 2 ст. 206 ГК РФ, течение исковой давности начинается заново только в случае, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме. Такого признания долга не имеется.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Рыжков И.А. указал, что ответчик ФИО1 не предпринимал действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Тем самым, являются обоснованными доводы стороны ответчика о том, что обращение ООО «Филберт» за судебной защитой последовало после истечения срока исковой давности.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 08.06.2006г. в размере 1 193 753,79 руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 14 168,76 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023г.