Дело № 2а-992/2023 78RS0014-01-2022-009870-97

27.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н.А. Бурданова рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к административному ответчику, просил взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. по ОКТМО 40375000 в размере 1319 руб., пени 11,77 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014-2018 гг. по ОКТМО в размере 173 руб., пени за 2014-2019 гг. 10,91 руб., недоимку по транспортному налогу за 2019 г. в размере 8785 руб., пени 78,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 16.05.2022 отменен судебный приказ. Настоящий административный иск направлен в суд в пределах срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что административный ответчик в период, за который административный истец просил взыскать недоимку, являлся собственником недвижимого имущества – квартир по адресам: <адрес> и плательщиком налога на имущество в силу статей 400, 402, 403 Налогового кодекса РФ. Административный ответчик являлся собственником транспортных средств – Пежо 605 №, Форд Транзит № и плательщиком транспортного налога в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог исчислен налоговым органом в налоговом уведомлении. Обязанность по уплате налога административный ответчик исполнил ненадлежащим образом. Налоговое требование об оплате налога и пеней направлено налогоплательщику. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за просрочку оплаты налога административный ответчик привлекается к налоговой ответственности в форме пеней.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, проверив расчет административного истца и находя его правильным, суд считает, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

Возражения административного ответчика поступили. Административный ответчик указал, что срок обращения к мировому судье пропущен.

22.04.2022 мировым судьей судебного участка № 122 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-71/2022-122 о взыскании с ФИО1 недоимки по тем же налогам и пеням, что заявлены в настоящем деле (л.д. 90-91).

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 16.05.2022 судебный приказ отменен (л.д. 96).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Настоящий административный иск подан в суд 25.08.2022 в пределах срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

Возражения административного ответчика относительно пропуска срока обращения к мировому судье судом отклоняются.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что мировым судьей выдан судебный приказ, который впоследствии отменен, в настоящем административном деле срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не проверяется.

В силу статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 415 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, в доход бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. по ОКТМО 40375000 в размере 1319 руб., пени 11,77 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014-2018 гг. по ОКТМО в размере 173 руб., пени за 2014-2019 гг. 10,91 руб., недоимку по транспортному налогу за 2019 г. в размере 8785 руб., пени 78,41 руб., государственную пошлину в размере 415 руб., а всего 10 793 (десять тысяч семьсот девяносто три) руб. 09 коп.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Н.А. Бурданова