36RS0015-01-2025-000375-42
Дело 2-208/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Грибановский
04 сентября 2025 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,
при секретаре Косачевой Ю.П.,
с участием представителя истца ФИО3, Нехаенко А.В.,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Местной религиозной организации Серафимо-Саровский мужской епархиальный монастырь с. Новомакарово Грибановского района Воронежской области религиозной организации «Борисоглебская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Местной религиозной организации Серафимо-Саровский мужской епархиальный монастырь с. Новомакарово Грибановского района Воронежской области религиозной организации «Борисоглебская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом уточнения иска взыскать с ответчика денежные средства в сумме 980000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 04.10.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за период с 04.10.2025 по день фактического исполнения обязательства включительно.
Требования мотивирует тем, что 03.10.2022 в ООО «Дайнава-Авто» за 1380000 рублей он приобрел в собственность автомобиль марки УАЗ 220695-122-04, идентификационный номер №.
04.10.2022 указанный автомобиль по договору купли-продажи он продал Местной религиозной организации Серафимо-Саровский мужской епархиальный монастырь с. Новомакарово Грибановского района Воронежской области религиозной организации «Борисоглебская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» за 980000 рублей, однако ответчик оплату за автомобиль до настоящего времени не произвел. Письменная претензия с требованием об оплате стоимости автомобиля осталась без ответа. Неисполнение обязательств по оплате приобретенного автомобиля является основанием для взыскания денежных средств в судебном порядке.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием адвоката Нехаенко А.В.
В предварительном судебном заседании 02.07.2025 истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что с 2016 года являлся насельником Местной религиозной организации Серафимо-Саровский мужской епархиальный монастырь с. Новомакарово Грибановского района Воронежской области религиозной организации «Борисоглебская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)». В 2017 году он был зачислен в число братьев, занимался разными послушаниями. Последним послушанием на него была возложена ответственность за всю хозяйственную деятельность монастыря. После смены настоятеля монастыря в 2023 году с новым настоятелем отцом ФИО5 у него не сложились отношения, возникло непонимание, и он был вынужден уйти из монастыря в другую епархию. Когда он служил в монастыре, в свою собственность он приобрел автомобиль УАЗ, который впоследствии продал монастырю. Денежные средства за автомобиль он не получил до настоящего времени, т. 1, л.д. 45-46.
Представитель истца ФИО3, адвокат адвокатского кабинета Нехаенко А.В., Нехаенко А.В., действующий по ордеру № 001846 от 07.07.2025, т. 1, л.д. 139, в судебном заседании поддержал заявленные требования. Показал суду, что 03.10.2022 ФИО3 приобрел в собственность автомобиль за собственные денежные средства. 04.10.2022 он продал автомобиль ответчику по договору купли-продажи за 980000 рублей. ФИО3 полностью исполнил свою обязанность и передал автомобиль ответчику, но денежные средства в счет оплаты ему не поступили. Доказательств передачи ФИО3 денежных средств ответчиком не представлены. Свидетельские показания не конкретны и противоречивы, представленные расходные кассовые ордера без подписей и без печатей являются недопустимыми доказательствами, кассовая книга за 2022 год, бухгалтерская документация отсутствует.
Представитель ответчика, Местной религиозной организации Серафимо-Саровский мужской епархиальный монастырь с. Новомакарово Грибановского района Воронежской области религиозной организации «Борисоглебская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)», адвокат филиала ВОКА «Адвокатская контора ФИО6.» ФИО4 (ордер № 7413 от 02.07.2025, удостоверение 3585 от 03.12.2021, т. 1, л.д. 43-44) в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что спорный автомобиль ФИО3 приобрел полностью на денежные средства, принадлежащие монастырю. ФИО3 длительное время был послушником монастыря. Между ФИО3 и настоятелем отцом ФИО7 сложились хорошие доверительные отношения. Монастырю был нужен автомобиль, но из-за отсутствия денежных средств было принято решение приобрести его в кредит. Поскольку процентная ставка по кредитам для юридических лиц была значительно выше, чем для физических, между отцом ФИО7 и ФИО3 состоялась устная договоренность о том, чтобы кредитный договор оформить на имя ФИО3, но обязанность по погашению кредита будет исполнять монастырь. Сначала ФИО3 купил автомобиль на свое имя, после чего передал его в собственность монастыря по договору купли-продажи. Приобретен автомобиль полностью на денежные средства монастыря. У ФИО3 таких денег не было, он числился водителем монастыря с заработной платой от 6000 рублей до 8000 рублей в месяц. Денежные средства на первоначальный взнос в размере 350000 рублей ФИО3 получил от монастыря, и в дальнейшем монастырь передавал ФИО3 наличные денежные средства для внесения их банк в качестве платежей по кредиту.
Таким образом, монастырь полностью погасил кредит, заключенный между банком и ФИО3 на приобретение автомобиля, «руками» ФИО3, но своими денежными средствами. По причине доверительных отношений расписок либо других документов не составлялось.
Когда настоятелем монастыря стал отец ФИО5, с которым у истца отношения не сложились, ФИО3 решил путем злоупотребления доверием и обманом обратить денежные средства монастыря, потраченные на приобретение автомобиля, в свою пользу, в связи с чем обратился в суд с иском.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в настоящее время работает главным бухгалтером Россошанской епархии, но в период с 01.07.2011 по 05.11.2023 работала главным бухгалтером Борисоглебской епархии, в состав которой входил монастырь в <адрес>. В октябре 2022 года монастырь за собственные деньги приобрел автомобиль УАЗ. Чтобы не платить большой налог, настоятель монастыря и ФИО3 договорились о покупке автомобиля на имя ФИО3 Ему дали наличными 200000 рублей в качестве первого взноса, и он уехал за автомобилем в автомобильный салон. Впоследствии, чтобы поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД за монастырем, ФИО3 и настоятель монастыря оформили договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продал, а монастырь купил указанный автомобиль. Лично она договор купли-продажи не видела и не знает, какая сумма указана в договоре. Всего на приобретение автомобиля, постановку его на учет монастырем было потрачено 1550000 рублей. Свои личные денежные средства ФИО3 не затрачивал. Деньги в счет погашения кредита наличными отвозил в банк ФИО3, но это были деньги монастыря. ФИО3 ежедневно приходил в церковную лавку за выручкой. Кассовая книга, бухгалтерская отчетность в монастыре на тот период велась, но она вела ее в своем личном ноутбуке, в котором «полетела» операционная система, восстановить программу не удалось, поэтому кассовую книгу предоставить в суд в качестве доказательства не представилось возможным по техническим причинам. С трудом она смогла найти в своем ноутбуке и распечатать 4 расходных кассовых ордера о передаче денег ФИО3, но они никем не подписаны и не содержат печатей. Таким образом, ей достоверно известно, что автомобиль был приобретен исключительно на деньги монастыря, однако представить финансовые документы, подтверждающие передачу денег ФИО3, невозможно из-за технических проблем.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что безвозмездно, в благотворительных целях работает продавцом в церковной лавке монастыря. Ей известно, что в 2022 году для монастыря был приобретен автомобиль. Занимался этим вопросом ФИО8, который тогда был послушником монастыря. По благословению настоятеля отца ФИО7 она ежедневно отдавала ФИО3 выручку, полученную в церковной лавке. Суммы были разные в зависимости от выручки. При этом в свою тетрадь, которую она вела неофициально, она записывала, сколько денег отдала ФИО3 Тот тоже вел свои записи в блокноте. Ей достоверно известно, что эти деньги ФИО3 расходовал на покупку автомобиля и погашение кредита за автомобиль. После погашения кредита тетрадь с записями она выбросила за ненадобностью.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 455 ГК РФ).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год, утвержденной президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2022 ФИО8 на основании договора № 0310/1 купли-продажи транспортного средства приобрел в ООО «Дайнава-Авто» автомобиль марки УАЗ 220695-122-04, 2022 года выпуска, с идентификационным номером № за 1380000 рублей. Первоначальный взнос составил 350000 рублей, т. 1, л.д. 31-32.
В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 03.10.2022, заключенным между представителем «Продавца» ООО «Дайнава-Авто» в лице директора ФИО9, и «Покупателем» ФИО3, продавец передает, а покупатель принимает автомобиль марки УАЗ 220695-122-04, 2022 года выпуска, с идентификационным номером №. При приемке автомобиля покупателю переданы договор купли-продажи, выписка из электронного паспорта транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации. Замечаний от сторон не поступило, т. 1, л.д. 32 (оборот).
В материалы дела представлен товарный чек б/н ООО «Дайнава-Авто» от 29.09.2022 о получении первоначального взноса за автомобиль в размере 350000 рублей, кассовый чек на указанную сумму от 29.09.2022, а также платежное поручение № 645 от 03.10.2022, в соответствии с которым от имени ФИО3 плательщиком ЛОКО-БАНК (АО) получателю Дайнава-Авто перечислено 1030000 рублей по договору купли-продажи № 0310/1 от 03.10.2022 за транспортное средство УАЗ 220695-04, идентификационный номер №, том числе НДС 171666 рублей 67 копеек, т. 1, л.д. 33-34.
На запрос суда ООО «Дайнава-Авто» предоставлена информация, в соответствии с которой 03.10.2022 между ФИО3 и ООО «Дайнава-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2022 № 0310/1. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составляла 1380000 рублей. Первоначальный взнос 350000 рублей внесен в кассу 29.09.2022. В отношении денежных средств в размере 1030000 рублей ООО «Дайнава-Авто» от КБ «ЛОКО-Банк» предоставлено гарантийное письмо от 03.10.2022. 03.10.2022 на счет ООО «Дайнава-Авто» поступили денежные средства в размере 1030000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 03.10.2022 № 0310/1, т. 1, л.д. 30.
Каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере 350000 рублей переданы ФИО3 ответчиком, материалы гражданского дела не содержат.
03.10.2022 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор <***> по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым ФИО3 получены 1119214 рублей 32 копейки на срок 60 месяцев под 17,086 % годовых, т. 1, л.д. 197-199.
Согласно справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 15.08.2025 № 04-04-00-05/8950, кредит погашен ФИО3 14.11.2022. Как следует из кредитного досье, всего от заемщика ФИО3 поступило 5 платежей: 10.10.2022 в сумме 150000 рублей, 15.10.2022 в сумме 100000 рублей, 26.10.2022 в сумме 150000 рублей, 03.11.2022 в сумме 26384 рубля 83 копейки, 14.11.2022 в сумме 722768 рублей 97 копеек, т. 1, л.д. 190.
04.10.2022 между ФИО8 и Местной религиозной организацией Серафимо-Саровский мужской епархиальный монастырь с. Новомакарово Грибановского района Воронежской области религиозной организации «Борисоглебская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль УАЗ 220695-122-04, 2022 года выпуска, с идентификационным номером №.
По условиям договора, продавец обязан передать автомобиль в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 2.1.1), покупатель обязан принять автомобиль по акту приема-передачи, своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, установленную договором (пункт 2.2.1, 2.2.2).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 980000 рублей. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи, т. 1, л.д. 77-80.
Сведениями о том, составлялся ли сторонами акт приема передачи транспортного средства, суд не располагает. Сторонами такой акт не предоставлен, по запросу суда из ГИБДД направлен только договор купли-продажи.
По сведениям МРЭО Госавтоинспекции № 3 ГУ МВД России по Воронежской области от 19.06.2025 № 3/1384, автомобиль УАЗ 220695-122-04, 2022 года выпуска, с идентификационным номером №, государственные регистрационные знаки №, 06.10.2022 зарегистрирован за Местной религиозной организацией Серафимо-Саровский мужской епархиальный монастырь с. Новомакарово Грибановского района Воронежской области религиозной организации «Борисоглебская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» и более не регистрировался, т. 1, л.д. 37.
Указанные сведения подтверждаются карточкой учета транспортного средства, т.1, л.д. 75-76.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что автомобиль получен от ФИО3 и в настоящее время находится в монастыре.
Истцом ответчику направлялась претензия с просьбой о выплате денежных средств за приобретенный автомобиль, т. 1, л.д. 142-143, но ответ на претензию не получен.
Истец просит взыскать в его пользу денежные средства за проданный автомобиль. Ответчик настаивает на том, что изначально автомобиль был приобретен истцом не за свои личные денежные средства, а на денежные средства монастыря, договор купли-продажи от 04.10.2022 является фиктивным и заключен в целях последующей постановки на учет в органах ГИБДД за монастырем, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, требование о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, сторонами не заявлено.
Предметом спора по настоящему делу и обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление факта того, передавались ли истцу ФИО3 денежные средства ответчиком для первоначального приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 03.10.2022; установление факта передачи автомобиля от ФИО10 ответчику по договору купли-продажи 04.10.2022; факт оплаты ответчиком денежных средств ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства 04.10.2022.
Обстоятельства приобретения ФИО3 автомобиля марки УАЗ в ООО «Дайнава-Авто» подтверждаются договором купли-продажи от 03.10.2022, товарным и кассовым чеками о внесении ФИО3 в качестве первоначального взноса денежных средств в размере 350000 рублей, сведениями о получении ФИО3 автокредита в размере 1119214 рублей 32 копейки в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и направлении денежных средств в ООО «Дайнава-Авто» на приобретение автомобиля, сведениями КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о погашении ФИО3 кредитных обязательств.
Какие-либо доказательства того, что денежные средства для первоначального взноса в ООО «Дайнава-Авто» и последующего погашения кредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) переданы ФИО3 юридическим лицом - монастырем, в материалах дела отсутствуют. Кассовая книга по запросу суда истцом не представлена со ссылкой на отсутствие технической возможности извлечь ее из ноутбука главного бухгалтера.
На запрос суда УФНС России по Воронежской области направлена информация о том, что Местной религиозной организацией Серафимо-Саровский мужской епархиальный монастырь с. Новомакарово Грибановского района Воронежской области религиозной организации «Борисоглебская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» не представлялась в налоговый орган книга покупок за 4 квартал 2022 года в связи с применением права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 170.
Предоставленные ответчиком четыре расходных кассовых ордера о выдаче ФИО3 30.09.2022 денежных средств в размере 200000 рублей, 10.10.2022 в размере 400000 рублей, 24.11.2022 в размере 500000 рублей и 10.12.2022 в размере 450000 рублей, т. 2, л.д. 10-13, не могут быть приняты судом, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств: документы не подписаны, отсутствует печать, не указаны основания для передачи денежных средств. Кроме того, даты выдачи и суммы денежных средств не совпадают с датами и суммами выплат по кредиту.
Факт передачи автомобиля от ФИО3 монастырю по договору купли-продажи от 04.10.2022 подтверждается договором купли-продажи, карточкой на автомобиль, сведениями ГИБДД о регистрации автомобиля за юридическим лицом – монастырем, а также не оспаривается ответчиком.
Доказательств того, что по договору купли-продажи от 04.10.2022 ответчик передал истцу предусмотренную договором сумму, в суд не представлено. Непосредственно в тексте договора купли-продажи сведений о передаче покупателем денежных средств продавцу не содержится, акт приема-передачи отсутствует. Свидетельские показания в отсутствие каких-либо письменных доказательств (расписок, актов, чеков, платежных поручений и т.д.) допустимым доказательством передачи денежных средств также не являются.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом исследовались доводы ответчика о том, что ФИО3 изначально не хотел приобретать автомобиль для себя, а приобретал его для монастыря, о чем свидетельствует его «нелогичное» поведение - 03.10.2022 он купил автомобиль в кредит за 1380000 рублей, на следующий день продал его за 980000 рублей, после чего, уже после отчуждения автомобиля, продолжал выплачивать кредит вплоть до 14.11.2022, причем последняя выплата составила единовременно 722768 рублей при отсутствии доказательств платежеспособности ФИО3 и отсутствии доказательств наличия у ФИО3 указанной суммы.
По мнению суда, сами по себе эти обстоятельства правового значения по делу не имеют, и не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ФИО3, длительное время являвшийся послушником монастыря, имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, истцом предоставлены доказательства платежеспособности истца - Выписка из ЕГРЮЛ о том, что ФИО3 с 26.07.2018 до 29.08.2022 являлся индивидуальным предпринимателем с видом деятельности «торговля оптовая зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных», т. 2, л.д. 6-8, и, помимо работы в монастыре, имел иные виды заработка.
При указанных обстоятельствах, при полном отсутствии доказательств передачи ответчиком истцу ФИО3 денежных средств для приобретения автомобиля и полном отсутствии доказательств выплаты ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи от 04.10.2022, исковые требования ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи транспортного средства подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с даты продажи автомобиля 04.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.
Истцом представлен расчет процентов с даты 04.10.2022 до даты составления искового заявления 26.05.2025, т. 1, л.д. 7, математически он верен, ставка ЦБ РФ в определенные периоды применена правильно, но при расчете истец исходил из суммы первоначальных исковых требований, без учета их уточнения, а также произведен с даты заключения договора купли-продажи.
Вместе с тем, в пункте 3.2 договора стороны определили оплату стоимости автомобиля в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи. Поскольку договор подписан 04.10.2022, оплата должна была быть произведена до 08.10.2022, то есть расчет должен быть произведен с 08.10.2022 и исходить из суммы 980000 рублей. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 08.10.2022 по 26.05.2025 составляет 368399 рублей 45 копеек. Расчет процентов следующий:
период
количество дней
количество дней в году
ставка %
сумма процентов в рублях
08.10.2022-23.07.2023
289
365
7,5
58195,89
24.07.2023-14.08.2023
22
365
8,5
5020,82
15.08.2023-17.09.2023
34
365
12
10954,52
18.09.2023-29.10.2023
42
365
13
14659,73
30.10.2023-17.12.2023
49
365
15
19734,25
18.12.2023-31.12.2023
14
365
16
6014,25
01.01.2024-28.07.2024
210
366
16
89967,21
29.07.2024-15.09.2024
49
366
18
23616,39
16.09.2024-27.10.2024
42
366
19
21367,21
28.10.2024-31.12.2024
65
366
21
36549,18
01.01.2025-26.05.2025
146
365
21
82320
Итого
368399,45
Кроме того, проценты подлежат уплате до фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Местной религиозной организации Серафимо-Саровский мужской епархиальный монастырь с. Новомакарово Грибановского района Воронежской области религиозной организации «Борисоглебская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 360901001) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 19 марта 2022 года УМВД России по Белгородской области, код подразделения 310-003, задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 980000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2022 года по 26 мая 2025 года в размере 368399 (триста шестьдесят восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 45 копеек;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства включительно исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга 980000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года.
Копия верна: Судья:
Секретарь: