Судья Шандер Н.В.

Дело № 33а-979/2023 № 2а-977/2023 УИД 26RS0003-01-2023-000418-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

ФИО1,ФИО2 и Шишовой В.Ю.,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО6, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция) в лице представителя ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Административный истец просил взыскать со ФИО4, ИНН <…> в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю задолженность, в том числе:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 20 685,96 руб., из них: взносы за 2021 год в размере 20 672,52 руб., пени за период с 07 сентября 2021 г. по 09 сентября 2021 г. в размере 13,44 рублей;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: в размере 4 593,49 руб., в том числе, взносы за 2021 год в размере 4 590 руб., пени за период с 07 сентября 2021 г. по 09 сентября 2021 г. в размере 3,49 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пени отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность по страховым взносам на медицинское и пенсионное страхование за 2021 год административным ответчиком оплачена. Считает данные выводы суда ошибочными, так как уплата произведена ФИО4 с нарушением Приказа Минфина России от 12 ноября 2013 г. №107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», а именно без указания назначения платежа, в результате чего указанные в платежных поручениях суммы зачтены в период, имеющейся у административного ответчика ранней задолженности по налогам.

Кроме того, указывает на несостоятельность выводов суда о том, что административный истец пропустил срок на судебное взыскание по требованию от 10 сентября 2021 года №<…>. Учитывая, что судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, данный срок не может считаться пропущенным.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФИО4 – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причины неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО6, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

В постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П и определении от 04 июля 2002 г. № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный действующим законодательством срок.

В силу пункта 4 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю и исходил при этом из того, что административный ответчик ФИО4 является плательщиком страховых взносов, уплату которых он должен производить самостоятельно. Обязанность по уплате указанных обязательных платежей была исполнена административным ответчиком 07 декабря 2021 г., после получения требования об уплате налога; при этом оплата произведена через ПАО Сбербанк и УИН в чеках-ордерах полностью соответствует УИН, указанному в требовании об оплате налогов № <…> от 10 сентября 2021 г., ввиду чего задолженности по указанным обязательным платежам, а также пене, начисленной на сумму недоимки, не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок исковой давности для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием решения и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере, так как выводы суда в указанной части основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

Как видно из материалов административного дела, ФИО4, ИНН <…> состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 12 Ставропольского края. С 12 декабря 2008 г. по 20 августа 2021 г. ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Размер страховых взносов, порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическими лицами, установлены статьями 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 425 Налогового кодекса Российской Федерации установлены тарифы страховых взносов.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет, в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Как установлено судом, налогоплательщик ФИО4 не уплатил страховые взносы в добровольном порядке в установленные налоговым законодательством сроки, в связи с чем Инспекция выставила ФИО4 требование от 10 сентября 2021 г. №<…>, в котором налогоплательщику сообщалось о наличии у него задолженности по страховым взносам. В требовании также указано, что сумму страховых взносов и пени, начисленной на недоимку по обязательным платежам, налогоплательщик должен уплатить в срок до 12 октября 2021 г. (л.д. 18-19).

Согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление, равно как и требование, может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Факт направления налоговым органом требования об уплате налога через личный кабинет налогоплательщика подтверждается материалами дела (л.д. 21) и не оспаривался стороной административного ответчика.

Так как налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налогов в установленные сроки, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 11 июля 2022 г.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от 18 июля 2022 г. в связи с поступлением от налогоплательщика возражений относительно исполнения данного приказа. (л.д. 15).

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор о наличии у ФИО4 задолженности по уплате страховых взносов на ОМС и ОПС за 2021 год, а также пени, начисленной на сумму недоимки, суд установил, что налогоплательщик оплатил страховые взносы и пени в добровольном порядке 07 декабря 2021 г. В качестве доказательств, подтверждающих уплату задолженности по страховым взносам, административным ответчиком представлены чеки ПАО Сбербанк (л.д. 46).

Судом первой инстанции проверены доводы налогового органа о том, что уплата обязательных платежей произведена административным ответчиком с нарушением приказа Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н и данные доводы признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к возникшим по данному спору правоотношениям.

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

В силу пункта 4 Правил составитель распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе за государственные и муниципальные услуги, указывает уникальный идентификатор начисления, идентификатор сведений о физическом лице, предусмотренные настоящим приказом, в соответствующем реквизите распоряжения физического лица о переводе денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 Правил в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков.

Согласно письму МНС России N ФС-8-10/1199, Сбербанка России N 04-5198 от 10 сентября 2001 г. «О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» налоговые органы с целью сокращения количества возможных ошибок при указании плательщиками информации в реквизитах платежных документов обеспечивают автоматизированное формирование и заполнение за налогоплательщиков бланков платежных документов формы N ПД (налог).

Сформированные в налоговом органе платежные документы должны иметь индивидуальный номер (который проставляется в реквизите "Индекс документа") и быть зарегистрированы в налоговом органе в специальном журнале (реестре).

Соответственно, в качестве уникального идентификатора начисления (УИН) в платежном документе (извещении) по форме N ПД (налог) указывается индекс документа, который формируется налоговым органом.

Из материалов дела следует, что при направлении налогоплательщику налогового требования от 10 сентября 2021 г. №<…> налоговым органом указаны четыре УИН для оплаты следующих обязательных платежей:

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 20 672,52 руб.;

пени, начисленной за нарушение срока исполнения обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13, 44 руб.;

страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 5 368,18 руб.;

пени, начисленной за нарушение срока исполнения обязанности по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 3, 49 руб.

Из содержания чеков-ордеров от 07 декабря 2021 г. видно, что при внесении денежных средств в размере 20 672,52 руб., 13, 44 руб., 5 368,18 руб. и 3, 49 руб. налогоплательщиком указаны УИН, соответствующие требованию налогового органа от 10 сентября 2021 г. №<…> (л.д. 46).

Исходя из содержащейся в названных платежных документах информации, идентифицирующей назначение платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик исполнил обязанность по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за 2021 год, а также пени, начисленной на сумму недоимки, в связи с чем оснований для его взыскания в судебном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что данные платежи зачтены в счет ранее возникшей задолженности не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как указанные налогоплательщиком в платежных документах уникальные идентификаторы начисления (УИН) сопоставлены судом апелляционной инстанции с уникальными идентификаторами начислений, присвоенными получателем платежа и данные УИН совпадают.

Учитывая, что содержащаяся в платежных документах в соответствии с пунктом 12 названных правил информация (УИН) позволяет идентифицировать платежи, как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 20 672,52 руб.; пени, начисленные за нарушение срока исполнения обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13, 44 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5 368,18 руб.; пени, начисленные за нарушение срока исполнения обязанности по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 3, 49 руб., и данные денежные суммы уплачены административным ответчиком по налоговому требованию от 10 сентября 2021 г. №<…>, налоговый орган был обязан идентифицировать платежи в соответствии с содержащейся в платежных документах информацией, а не произвольно, как сделано в данном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорные платежи за 2021 год, произведенные 07 декабря 2021 г., не могут быть зачислены в счет оплаты страховых платежей за 2019 -2020 годы.

Соответствующая правовая позиция по данному вопросу изложена в ряде определений вышестоящих судов, например, в Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. N 88а-24168/2022; в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. N 88а-33985/2022; в Кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. N 88а-11171/2021 и др.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика ФИО4 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за 2021 год, а также пени, начисленной на сумму недоимки, судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48, 52, 69, 75 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, глава 32 Налогового кодекса Российской Федерации), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом пропущен срок исковой давности для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так как данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Указывая на пропуск налоговым органом срока, установленного для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд не учел, что исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как уже указывалось ранее, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя о взыскании с налогоплательщика ФИО4 недоимки по обязательным платежам, отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от 18 июля 2022 г.

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, т.е. до 18 января 2023 г.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов административного дела видно, что административное исковое заявление Инспекции к ФИО4 о взыскании недоимки по обязательным платежам подано в суд по почте 23 декабря 2022 г., т.е. в установленный законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция по вопросу проверки судом общей юрисдикции обстоятельств, связанных с соблюдением налоговым органом соответствующих процессуальных сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций изложена в ряде определений вышестоящих судов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду необходимости исключения из мотивировочной части указания на пропуск Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю срока исковой давности для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года изменить, исключив из мотивировочной части указание на пропуск Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю срока исковой давности для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

М.М. Товчигречко В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 06 июля 2023 года.