УИД 77RS0012-02-2020-004914-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: …, кадастровый номер …, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Принадлежащее истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности нежилое помещение расположено на 1 этаже, пом. VI, ком. 1-5, И, и, 7-9, общей площадью 113,4 кв.м. Размер доли истца определен на основании выписки из ЕГРН от 29 ноября 2019 года, согласно которому истцу и ответчикам принадлежит 1/3 доля каждому. Согласно, постановлению за 4 квартал 2019 года Федеральная служба государственной статистики города Москвы приказ Росстата от 23.01.2020 № 22, средняя стоимость арендной платы помещений на территории г. …, составляет 1 250,083 рубля. Собственником данного помещения она стала 07 ноября 2019 года, общая площадь помещения составляет 110 кв.м., на праве собственности мне принадлежит 1/3 часть, соответственно 37 кв.м. 1 250,083 * 8 (месяцев)* 37 кв.м.= 370 000 руб., данная сумма составляет ущерб упущенной выгоды с каждого сособственника. Ответчики ФИО2, и ФИО3 в добровольном порядке отказываются предоставлять ей доступ в помещение по адресу: …, передать мне ключи и код доступа сигнализации. Согласно поэтажного плана технического паспорта на нежилое помещение, с технической стороны раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: …, кадастровый номер …, в натуре в точном соответствии равенства долей возможен, не нарушает прав и интересов третьих лиц, и в результате раздела спорного помещения не будет ухудшено качество здания или снижена степень его безопасности. Предложенный истцом вариант раздела не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности, Таким образом, указанное нежилое помещение является делимым, то есть может быть разделено на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный блок помещений, соответствующий целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в иную категорию. Просит суд прекратить право общедолевой собственности, произвести выдел в натуре доли, принадлежащей ФИО1 на праве собственности 37.8 кв.м. (1/3 части) в общедолевой собственности, а именно нежилое помещение № 1, общей площадью 1 кв.м, нежилое помещение № 2 общей площадью 13.4 кв.м., нежилое помещение № 3 общей площадью 3 кв.м., нежилое помещение № 4 общей площадью 9,6 кв.м., нежилое помещение № 9 общей площадью 8,6 кв.м., с отдельным входом, с преобразованием в отдельное помещение, расположенных на первом этаже по адресу: … с кадастровым номером …; обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий в пользовании и распоряжении нежилым помещением принадлежащем истцу на праве долевой собственности с кадастровым номером …, расположенных на первом этаже по адресу: …, передать ключи и код доступа сигнализации от спорного нежилого помещения; взыскать упущенную выгоду с каждого из ответчиков по 370 000 руб. за период с 07 ноября 2019 года по 07 июня 2020 года, солидарно расходы по оплате строительной экспертизы в размере 23 000 руб., компенсацию в размере 365 975 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 действующий по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Представители третьего лица Управление Росреестра по Москве, ООО «Некрасовка плюс», ООО «Русская тройка» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца ФИО1, возражения представителя ответчиков ФИО4, показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом, к которому отнесены в том числе системы коммуникаций, должны осуществляться сособственниками совместно и беспрепятственно.
Судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: …, кадастровый номер …, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Принадлежащее истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности нежилое помещение расположено на 1 этаже, пом. VI, ком. 1-5, «И», «и», 7-9, общей площадью 113,4 кв.м.
Спорное помещение принадлежит истцу и ответчикам, в следующих долях:
ФИО1 - 1/3 доли в праве (право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 ноября 2019 года;
ФИО2 - 1/3 доли в праве (право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 ноября 2019 года;
ФИО3 - 1/3 доли в праве (право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 ноября 2019 года;
Таким образом, доля ответчиков в праве собственности в спорном нежилом помещении составляет 2/3, доля истца - 1/3.
Истец обращалась в адрес ответчиков с требованием о выделе в натуре своей доли из общего имущества. Данное требование оставлено ответчиками без ответа. Таким образом, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества в порядке пункта 3 статьи 252 ГК РФ истцом и ответчиком как участниками долевой собственности не достигнуто.
Между сторонами возник спор о порядке владения и пользования спорным помещением. Возможности совместного использования спорного помещения нет, стороны к соглашению по выделу доли не пришли, сторона ответчиков не считает вариант раздела нежилого помещения, предложенный истцом, наиболее справедливым и правильным.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РИК».
Экспертиза была проведена АНО «Центр Судебных Исследований «РИК» и в материалы дела представлено Заключение Эксперта № 286/21 по определению Куьминского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1340/21, составленное 18 июня 2022 года. Экспертами сделаны выводы, что раздел спорного помещения возможен и представлены вариант раздела.
Согласно Заключению эксперта, вариантом раздела спорного помещения является вариант № 1, приведенный на стр. 10-13 экспертного заключения.
Согласно данному варианту спорное помещение делится следующим образом:
Истцу выделяются следующие помещения: этаж 1 помещение: 1 назначение тамбур площадью 2,4 кв.м., 2 назначение помещение площадью 13,4 кв.м., 3 назначение санузел площадью 3,1 кв.м., 4 назначение помещение 9,6 кв.м., 9 назначение площадью 8,6 кв.м., итого общая площадь помещений, выделяемых истцу составляет 37,1 кв.м.
Ответчикам по ½ доли выделяются помещения: этаж 1 помещение: 5 назначение помещение площадью 24,2 кв.м., «И» назначение помещение площадью 12,4 кв.м., 7 назначение помещение площадью 23,9 кв.м., 8 назначение помещение 13,1 кв.м., «и» назначение помещение площадью 2,7 кв.м., итого общая площадь помещений, выделяемых истцу составляет 76,3 кв.м.
Оценивая заключение судебной экспертизы АНО «Центр Судебных Исследований «РИК», суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает заключение за основу при вынесении решения.
Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 8, 12, 209, 213, 244, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении иска в части раздела в натуре нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, учитывая техническую возможность и сохранение целевого назначения объекта, выделив в собственность истца нежилое помещение, общей площадью 37,1 кв.м, состоящее из нежилых помещений: этаж 1 помещение: 5 назначение помещение площадью 24,2 кв.м., «И» назначение помещение площадью 12,4 кв.м., 7 назначение помещение площадью 23,9 кв.м., 8 назначение помещение 13,1 кв.м., «и» назначение помещение площадью 2,7 кв.м., прекратив право общей долевой собственности истца на нежилое помещение с кадастровым номером …, расположенное по адресу: …, в связи с разделом долевого имущества.
При этом суд считает, что представленный экспертом вариант раздела нежилого помещения с кадастровым номером …, расположенное по адресу: … является наиболее приемлемым с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, не нарушает прав и интересов третьих лиц, и в результате раздела спорного помещения не будет ухудшено качество здания или снижена степень его безопасности, при этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре истцу как участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, и выплата соответствующей денежной компенсации является минимальной. Доказательств того, что при разделе нежилого помещения по первому варианту может быть причинен несоразмерный ущерб такому имуществу, не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, либо наоборот. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Выдел по данному варианту производится с отступлением от идеальных долей, как указано в заключении эксперта:
№ п/п
Ф.И.О. собственников
Доля собственника
Площадь идеальной доли, кв. м
Площадь фактическая, кв. м
Доля фактической площади
Разница, кв. м
Компенсация, руб.
1
ФИО1
1/3
37,8
37,1
33/100
+0,7
93 025
2
ФИО2, ФИО3
2/3
75,6
76,3
67/100
-0,7
-93 025
Итого
1,00
113,4
113,4
1
0,00
0,00
(+) означает, что данный совладелец занимает площадь меньшую, чем ему полагается по идеальной доле, и компенсация должна выплачиваться данному совладельцу.
(-) означает, что данный совладелец занимает площадь большую, чем ему полагается по идеальной доле, и компенсацию должен выплатить он.
Размер компенсации определен экспертами в заключение эксперта из расчета стоимости 1 кв.м спорного помещения 132 982 руб.
Следовательно, ответчики должна выплатить истцу компенсацию за отступление от идеальной доли (за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве общей долевой собственности) в размере 93 025 руб. (132 982 х 0,70 = 93 025).
Стоимость переоборудования помещения согласно заключению эксперта (локальная смета № 1 приложение № 2, стр. 69-74 заключения) составляет 6 254 руб. 50 коп. – общие работы, 46 095 руб. 58 коп. работы в части помещений ФИО1, 56 269 руб. 36 коп. – работы в части помещений ФИО2, ФИО3
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Таким образом, доля истца в расходах на переоборудование (1/3) в стоимостном выражении составляет 36 206 руб. 48 коп., а ответчиков (2/3) – 72 412 руб. 96 коп.
Следовательно, размер компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве общей долевой собственности в размере 335 160 руб. причитающейся истцу, подлежит уменьшению на долю ответчиков в затратах на переоборудование помещения в сумме – 72 412 руб. 96 коп.
Кроме того, согласно заключения эксперта в результате выдела нежилого помещения у части помещения, выделяемых истцу ФИО1, остается вход со двора, у части помещения, выделяемых ответчику ФИО2, ФИО3, остается вход с улицы, исходя з этого, часть помещения выделяемой истцу теряет свою ликвидность, соответственно, компенсация за отсутствие выхода на первую линию составляет 450 000 руб.
Итого размер компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве общей долевой собственности составляет: 450 000 руб. + 93 025 руб. – 72 412 руб. 96 коп. = 470 612 руб. 04 коп., который суд считает подлежит взысканию, однако в силу ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать. в рамках заявленных истцом требований, с ответчиков пропорционально долям в пользу истца в размере 365 975 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на экспертизу в размере 23 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 159 руб. 75 коп.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий в пользовании и распоряжении нежилым помещением принадлежащем истцу на праве долевой собственности с кадастровым номером …, расположенных на первом этаже по адресу: …, о передачи ключей и кода доступа сигнализации от спорного нежилого помещения, поскольку доказательств о том, что ей чинятся препятствия и ответчики отказываются предоставить ей ключи и код доступа в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения с указанными требованиями к ответчикам.
Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды с каждого из ответчиков по 370 000 руб. за период с 07 ноября 2019 года по 07 июня 2020 года, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у нее упущенной выгоды.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением - удовлетворить частично.
Произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером …, расположенного по адресу: ….
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером …, расположенное по адресу: ….
Выделить в собственность ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 37,1 кв.м, состоящее из нежилых помещений: этаж 1 помещение: 5 назначение помещение площадью 24,2 кв.м., «И» назначение помещение площадью 12,4 кв.м., 7 назначение помещение площадью 23,9 кв.м., 8 назначение помещение 13,1 кв.м., «и» назначение помещение площадью 2,7 кв.м..
Взыскать с ФИО2, ФИО3 пропорционально долям в праве общей долевой собственности в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 365 975 руб., расходы на экспертизу 23 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 159 руб. 75 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина