Производство № 2-5651/2025
УИД 28RS0004-01-2025-012277-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Мелихове И.Д.,
с участием представителя истца Ивона Е.В., третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК»), в обоснование указав, что ей приобретен телевизор марки Haier 75 Smart TV S3 стоимостью 99 931 рублей. Для его перевозки истец обратился к ИП ФИО1 с просьбой организовать его отправку.
29 апреля 2025 года ИП ФИО1 заключил с ООО «ПЭК» договор транспортной экспедиции и оплатил расходы за оказание услуг в размере 121 498,89 рублей, в том числе за защитную транспортную упаковку в сумме 13 294 рублей.
Груз, доверенным лицом ИП ФИО1 – ФИО3, передан ООО «ПЭК» без повреждений. Указание в экспедиторской расписке от 29 апреля 2025 года на наличие повреждений, относится непосредственно к упаковочной коробке.
При приемке получателем груза обнаружены повреждения принадлежащего истцу имущества - телевизора марки Haier 75 Smart TV S3. Таким образом, ответчиком оказаны услуги ненадлежащим образом, поскольку товар доставлен без защитной упаковки, в поврежденном состоянии.
Направленная 22 мая 2025 года претензия в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в необходимости восстановления нарушенных прав истца как потребителя в досудебном и судебном порядке, в эмоциональном дискомфорте от отсутствия возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.
На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в свою пользу убытки в размере 99 931 рубля, неустойку в размере 103 561,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ивон Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, в дополнение указал, что ФИО1 оказывал помощь на безвозмездной основе по устной просьбе ФИО2 и за ее счет. Товар являлся не новым, в связи с чем упаковка (коробка) была повреждена. Вознаграждение экспедитору составило 103 561,41 рублей.
Третье лицо ИП ФИО1 поддержал заявленные требования, указав, что ФИО2 устно попросила его о помощи в организации перевозки телевизора из г. Благовещенск в г. Санкт-Петербург. Вместе со своим знакомым ФИО3 они упаковали телевизор в поврежденную упаковку (коробку), после чего ФИО3 самостоятельно отвез ее в ООО «ПЭК». За услуги ООО «ПЭК» ФИО1 оплатил сумму в размере 103 561,41 рублей.
В письменных возражениях представитель ООО «ПЭК» требования не признал, указав, что согласно поручению экспедитору груз был принят от отправителя с множественным повреждениям, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ООО «ПЭК». После принятия груза, последний был упакован в защитную транспортировочную упаковку, которая подлежит возврату экспедитору и может быть разобрана до выдачи груза грузополучателю. В этой связи, ООО «ПЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исковые требования должны быть предъявлены к отправителю – ИП ФИО1 Истцом неверно произведен расчет неустойки, который в силу положений ч. 2 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», должен составлять 82 849,12 рублей, исходя из расчета: 103 561,41 рубль (цена оказания услуги) х 80 %. При удовлетворении судом исковых требований, истец просит суд уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание судом неустойки и штрафа в размере исковых требований приведет к неоправданной коммерческой выгоде (будет превышать сумму основного искового требования о взыскании убытков).
В судебное заседание не явились истец ФИО2, обеспечила явку представителя, представитель ответчика ООО «ПЭК», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
В соответствии с требованиями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Как следует из материалов дела, ФИО2 приобретен ителевизор марки Haier 75 Smart TV S3 стоимостью 99 931 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 1736 от 18 декабря 2023 года.
29 апреля 2025 года ответчиком ООО «ПЭК» по экспедиторской расписке № 280179629633 принят от отправителя ФИО3 груз – мягкая мебель, телевизор марки Haier 75 Smart TV S3, исполнитель обязан осуществить его перевозку из г. Благовещенск в г. Санкт-Петербург в защитной транспортировочной упаковке, а также вручить груз получателю ФИО2 Стоимость услуг ООО «ПЭК» составила 103 561,41 рубль. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
22 мая 2025 года ФИО2 при приемке груза обнаружены повреждения телевизора марки Haier 75 Smart TV S3. Из произведенной ФИО2 фотофиксации имеющихся повреждений усматривается, что грузу причинены внешние повреждения (вмятина на экране, трещины).
23 сентября 2025 года ФИО2 в адрес ООО «ПЭК» направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ей ущерба в размере 99 931 рублей, обоснованное повреждением груза при осуществлении экспедитором перевозки.
2 июня 2025 года в ответ на претензию ООО «ПЭК» сформировано и направлено в адрес ФИО2 уведомление, согласно которому груз был принят экспедитором поврежденным. В акте № СП00003033 от 22 мая 2025 года зафиксированы повреждения имущества ФИО2, однако время и место их возникновения установить не представляется возможным. В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями экспедитора и повреждением груза, его требования удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства причинения имуществу истца ущерба при рассмотрении дела стороной ответчика оспаривались, в обоснование приведены доводы о том, что груз был изначально принят от грузоотправителя ИП ФИО1 с повреждениями, о чем свидетельствует отметка, совершенная в поручении.
В силу требований статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (пункт 28).
Из представленной в материалы дела экспедиторской расписки следует, что ответчиком ООО «ПЭК» принят от ФИО3 груз с объявленной ценностью (стоимостью) в размере 499 999 рублей в первичной упаковке грузоотправителя, состоящей из мешка и коробки, которая согласно совершенной в расписке отметке принята с повреждениями.
В судебном заседании 14 октября 2025 года в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который показал суду, что по просьбе ФИО1 он прибыл в дом ФИО2, где они с ФИО1 нашли коробку от телевизора (повреждённую), упаковали телевизор, который впоследствии ФИО3 самостоятельно отвез в ООО «ПЭК». При упаковке и доставки телевизора ФИО3 его не ронял, иными способами ущерба не причинял. ООО «ПЭК» при принятии груза коробку не вскрывали, предложили ее оборудовать защитной транспортировочной упаковкой, на что ФИО3 согласился.
Показания данного свидетеля принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ, ему разъяснены положения ст. ст. 69, 70 ГПК РФ, ст. 15 Конституции РФ, о чем отобрана подписка. Показания данного свидетеля являются последовательными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о передачи ООО «ПЭК» груза в поврежденном состоянии. Доказательств, подтверждающих принятия ООО «ПЭК» мер по осмотру груза при его приемке, подтверждающих отсутствие возможности определить целостность груза в первичной упаковке отправителя, о повреждении которой совершена отметка в расписке, материалы дела не содержат.
В этой связи, принимая во внимание принятие ответчиком груза без проверки содержимого на предмет его целостности, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины ответчика в причинении имуществу истца ущерба, а также о наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца - телевизору марки Haier 75 Smart TV S3, должно нести ООО «ПЭК» как лицо, причинившее ущерб в результате ненадлежащего оказания услуг.
Размер причиненного истцу ФИО2 ущерба, обоснован реальной стоимостью поврежденного имущества - телевизора марки Haier 75 Smart TV S3, подтвержденной кассовым чеком № 1736 от 18 декабря 2023 года, составляющей 99 931 рублей.
Данный размер стороной ответчика не оспаривался, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая требования статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, 796 ГК РФ, стоимость поврежденного имущества - телевизора марки Haier 75 Smart TV S3, а также характер его повреждений, суд определяет сумму понесенных истцом убытков в размере 99 931 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ПЭК» в пользу ФИО2 убытков в размере 99 931 рублей.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12, 151 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, связанных с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, фактическим отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, изложенные в претензии, разрешить спор в досудебном порядке, а также учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие в материалах дела доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
Согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению за период с 3 июня 2025 года по 2 июня 2025 года, что составляет 77 дней. Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки составляет 239 226,68 рублей, исходя из расчета: 103 561,41 рубль (цена оказания услуги) х 3 % х 77 дней. В силу требований ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки уменьшен истцом до цены оказания услуг - 103 561,41 рублей.
Не согласившись с приведенным расчетом истца, стороной ответчика представлен расчет, произведенный в соответствии с требованиями ч. 2 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому размер неустойки составляет 82 849,12 рублей, исходя из расчета: 103 561,41 рубль (цена оказания услуги) х 80 %.
Проверив указанные расчеты, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и подлежащим принятию расчет стороны ответчика, поскольку данный расчет выполнен в соответствии с требованиями ч. 2 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», предусматривающей специальное регулирование возникших между сторонами правоотношений в части взыскания неустойки. В этой связи, размер неустойки, подлежащей к взысканию, составляет 82 849,12 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства направления истцом и получения ответчиком претензии, отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, изложенные в претензии, а также размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд определяет сумму штрафа, подлежащую к взысканию, в размере 93 890,06 рублей, исходя из расчета: (82 849,12 + 5 000 + 99 931) х 50 %.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил об их уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование приведены доводы, согласно которым взыскание судом неустойки и штрафа в размере исковых требований приведет к неоправданной коммерческой выгоде, поскольку будет превышать сумму основного искового требования о взыскании убытков.
Проверив данные доводы, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не имеется, полагая данный размер неустойки и штрафа соответствующими последствиям нарушенного обязательства, устанавливающими баланс между принятой мерой ответственности и размера причиненного ущерба, не влекущими необоснованного обогащения потребителя. Доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика, которые бы подтверждались представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца ФИО2 неустойки в размере 82 849,12 рублей, штрафа в размере 93 890,06 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела осуществлял представитель – адвокат Ивон Е.В., действующий на основании ордера № 1465 от 18 августа 2025 года.
Стоимость оказанных представителем услуг составила 30 000 рублей, уплаченных ФИО2 – Ивону Е.В., что подтверждается квитанцией от 13 августа 2025 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, рекомендации по определению вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, объем заявленных требований и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при подачи искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.16 НК РФ), учитывая требования статьи 103 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (*** г.р., урож. ***) убытки в размере 99 931 рубль, неустойку в размере 82 849,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 93 890,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2025 года.